66RS0051-01-2019-003025-08 

дело № 1-75/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 

Свердловской области 06 февраля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Антоновой А.Л., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Никитиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-75/2020, по обвинению:

ФИО1, уроженца города ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимостей не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, по месту жительства ранее ему знакомого Потерпевший №1. ФИО1 испытывая материальные затруднения, достоверно зная, что у Потерпевший №1 в ящике комода, установленного в вышеуказанной квартире, находятся денежные средства, решил совершить кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, намереваясь в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

В период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение задуманного, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находясь в 

<

адрес>, убедившись, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения спит, и за его действиями не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа, с корыстной целью из ящика комода установленного в вышеуказанной квартире похитил денежные средства в сумме 18000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся. Похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 18000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть, о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органом предварительного следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Антонова А.Л. заявила, что она как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Никитина Я.В. в судебном заседании заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, и он против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление (л.д. 93-94), в котором он выражает согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, согласно которым последний УУП МО МВД России «Серовский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 75), согласно бытовой характеристики характеризуется положительно (л.д. 76), согласно справки из ГУЗ СО «Психиатрическая больница» на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 73), привлекался к административной ответственности (л.д. 80), судимостей не имеет (л.д.69).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое направлено против собственности, личность подсудимого и его отношение к совершённому преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «и» части 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает явку с повинной (л.д. 43), полное признание вины, раскаяние в содеянном ( ч.2 ст.61 УК Российской Федерации), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением ( п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, данное обстоятельство явилось основной причиной совершения преступления, поскольку сам подсудимый в ходе судебного заседания указал, что совершил данное преступление именно под воздействием спиртного, так как утратил контроль над своим поведением, совершению преступления также предшествовало совместное распитие спиртных напитков потерпевшим и подсудимым, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО1, суд полагает, что именно данный факт явился определяющим и подтолкнул ФИО1 к совершению преступления.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает возможным и необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, в виде обязательных работ, поскольку его исправление, по мнению суда возможно достичь без применения мер изоляции от общества. 

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, то есть изменения категории преступления, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81-82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнею, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- расписка – хранится при уголовном деле – хранить при уголовном деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Богородская