Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2186/2017 по иску Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Югорская региональная микрофинансовая организация» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указав, что 

<

дата> между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор целевого займа №№, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой займ в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 10% годовых, сроком на 36 месяцев с даты зачисления денежных средств на счет ответчика. В период действия кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате причитающихся процентов в нарушение графика платежей исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО1 перед истцом составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга; 

<

данные изъяты> рублей – проценты; 

<

данные изъяты> рублей – неустойка. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ответчиком ФИО1 предоставлен залог транспортного средства «Тойота HILUX», 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО1 Также в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства №№ от 

<

дата> с ФИО2, который принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех обязательств по кредитному договору. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору целевого займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога: «Тойота HILUX», 

<

дата> года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, определить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. На остальных требованиях настаивала в полном объеме.

До начала судебного заседания представитель истца ФИО3, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав также что, в связи с добровольным исполнением ответчиками требований истца в полном объеме, банк не поддерживает заявленные исковые требования. Просила взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор целевого займа №№

Согласно п.1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с условием уплаты заемщиком 10% годовых за пользование суммой займа на срок 36 месяцев, начиная с момента перечисления суммы займа займодавцем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.4.1. указанного договора, в случае задержки уплаты очередного платежа займодавец вправе требовать уплаты заемщиком неустойки (пени) в размере 0,03% недовнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки исчисляется со дня, следующего за днем уплаты очередного платежа, предусмотренным графиком платежей, по день его фактической уплаты.

Согласно п.5.4., указанный договор считается заключенным с момента перечисления суммы займа (части суммы займа) на расчетный счет заемщика и действует до полного возврата заемщиком суммы займа займодавцу, и уплаты процентов начисленных за ее использование и всех причитающихся займодавцу сумм.

Из предоставленных истцом платежных поручений видно, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по возвращению займа, нарушая сроки оплаты ежемесячных платежей.

Из положений ст. ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно платежному поручению № от 

<

дата> банк выдал ИП ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, тем самым выполнив свои обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, материалами дела – расчетом задолженности, что ФИО1 свои обязательства по договору займа исполняла не надлежащим образом.

Согласно расчету цены иска задолженность ответчика по договору займа №№ от 

<

дата> на момент подачи иска в суд задолженность по состоянию на 

<

дата> составляла 

<

данные изъяты> рублей.

На момент рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление, в котором Фонд не поддерживает заявленные исковые требования ввиду добровольного исполнения ответчиками требований истца в полном объеме.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва