Решение

 в окончательной форме изготовлено 17.11.2020

Гражданское дело № 2-1025/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Ивановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Алапаевская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области» о защите прав потребителя – взыскании денежной суммы, убытков, обязании произвести возврат медицинской справки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Алапаевский городской суд с исковым заявлением к ПО АНО «Алапаевская СТШ регионального отделения общественно-государственной организации ДОСААФ России СО» о защите прав потребителей. В обоснование искового заявления истец указала, что 11.12.2019 между истцом и ответчиком был заключён договор об оказании услуг в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство оказать следующие услуги: зачислить истца в учебную группу и провести обучение по «Программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», организовано обеспечить однократное участие истца как курсанта в сдаче квалификационного экзамена в ГИБДД. В рамках заключенного договора истцом была оплачена стоимость услуг в размере 15 500 руб. Истцом в ПО АНО «Алапаевская СТШ регионального отделения общественно-государственной организации ДОСААФ России СО» был сдан практический и теоретический экзамен. Согласно заключенного договора срок оказания услуг составляет 3,5 месяца со дня регистрации курсанта в ГИБДД. Пунктом 3.4 договора установлена обязанность ответчика обеспечить однократное участие истца в сдаче квалификационного экзамена, указанная обязанность ответчиком не исполнена. Ответчиком в адрес ДОСААФ России по Свердловской области направлялась жалоба с требованием об обязании ответчика произвести выдачу свидетельства об окончании обучения, а также осуществить возврат медицинской справки управления транспортным средством. Участие в сдаче квалификационного экзамена в ГИБДД ответчиком не организовано, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 15 700 руб., обязать произвести полное возмещение причинённых убытков, обязать ответчика возвратить медицинскую справку на право управление автотранспортным средством.

В судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление поддержала по доводам в нём изложенным, дополнительно пояснила суду, что заявляя требования о возмещении причинённых убытков она имела ввиду требования, указанные в п. 1 о взыскании суммы в размере 15 700 руб. Истцом в автошколе был сдан теоретический экзамен, практический экзамен не сдавался, ей пояснили, что они отъездят часы, после чего будет выдано свидетельство о прохождении обучения

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, приобщил к материалам письменный отзыв. В судебном заседании, а также письменном отзыве, представитель ответчика подтвердил факт заключения с истцом договора на оказание услуг, истец в полном объеме посетил практически и теоретические занятия, внутренний экзамен был назначен на 23.03.2020, однако 20.03.2020 в связи с распространением на территории новой короновирусной инфекции представителями учредителя школа была закрыта и опечатана. 16.06.2020 в автошколе был внутренний теоретический экзамен, который сдан истцом, после чего истец расписалась в получении свидетельства о прохождении обучения, учебной группой было принято решение об индивидуальной сдаче экзамена. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что 20.11.2019 у ответчика произошла реорганизация, в связи с чем 09.01.2020 была получена новая лицензия, в феврале поданы документы в областное ГИБДД о соответствии материально-технической базы. 17.06.2020 ответчику из ГИБДД стало известно о том, что 05.03.2020 деятельность автошколы приостановлена в связи с несоответствием учебно-материальной базы организации установленным требованиям. 30.09.2020 получено заключение о соответствии учебно-материальной базы. Старые свидетельства о прохождении обучения были уничтожены, 14.10.2020 учебная группа была вновь собрана, и выписаны новые свидетельства о прохождении обучения, каждому курсанту были предоставлены по 6 часов дополнительного вождения. Квалификационный экзамен, о сдаче которого стоит отметка в свидетельстве о прохождении обучения ФИО2, состоит из теоретического и практического экзамена, практический экзамен истцом не сдавался.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работал руководителем ответчика в период с 12.07.2017 по 20.03.2020. в конце 2019 года между истцом и ответчиком был заключён договор. Истцом были откатаны все необходимые часы, 23.03.2020 планировался внутренний экзамен, однако 20.03.2020 представителями учредителя классы были опечатаны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ" устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 27 указанного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался зачислить истца в учебную группу и провести обучение по «Программе подготовки водителей транспортных средства категории «В», а истец оплатить стоимость услуг в размере 15500 руб.. Пунктами 1.4, 1.5, 3.4 заключенного договора установлена обязанность автошколы обеспечить проведение квалификационного экзамена по практическим и теоретическим дисциплинам, а также проведение практического и теоретического экзамена в ГИБДД. Пунктом 1.3 договора установлен срок обучения – 3,5 месяца.

Истцом в материалы дела представлены копии квитанций № 001783 об оплате за обучение в размере 3000 руб., № 423742 на сумму 1 000 руб., № 423736 на сумма 3000 руб., от 18.12.2019 на сумму 4 000 руб. и 200 руб., от 26.02.2020 на сумму 2 000 руб., от 16.06.2020 на сумму 2 500 руб. на общую сумму 15 700 руб., а также копия жалобы в Региональное отделение ДОСААФ России по Свердловской области с требованием выдать свидетельство об окончании обучения и справку на право управления транспортными средствами.

Ответчиком в материалы дела представлены: сведения о лицах, обучающихся по программе подготовки водителей транспортных средств, из которых следует, что в период с 11.12.2019 по 13.10.2020 ФИО2 проходила обучение у ответчика, ею предоставлялась медицинская справка № 652256838, выданная ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» 21.11.2019; карточка учёта практического вождения легкового автомобиля ФИО2

Кроме того, ответчиком представлена акта о списании свидетельств от 25.03.2020, копия реестра выдачи бланков свидетельств от 205.03.2020, составленного 16.06.2020 в котором указано, что ФИО2 25.03.2020 выдано свидетельство №, акт о списании бланков свидетельств от 25.03.2020 №, акт № 1 об уничтожении № 1 от 10.10.2020 из которого следует, что свидетельство №, выданное ФИО2 уничтожено.

Также ответчиком представлены: протокол экзаменационной комиссии по выпуску учащихся от 16.06.2020 из которого следует, что истцом частично сдан экзамен, сведения о сдаче/несдаче вождения отсутствуют; свидетельство о профессии водителя № на имя ФИО2, содержащее сведения о сдаче квалификационного экзамена, реестра выдачи свидетельств от 13.10.2020.

Из заключения ГУ МВД России по Свердловской области от 05.03.2020 следует, что у ответчика на закрытой площадке по 

<

адрес>, отсутствуют материально-технические условия для реализации «Примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий», утв. Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 № 1408.

29.09.2020 ответчиком получено заключение ГУ МВД России по Свердловской области о соответствии материально-технической базы установленным требованиям.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены положения договора на оказание платных образовательных услуг, заключенного с ответчиком. Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих, организацию ответчиком сдачи истцом практического кваллификационного экзамена в автошколе, а также экзаменов в ГИБДД, в установленные договором сроки обучения.

С учётом выстплений истца и представителя ответчика, пояснивших, что практический экзамен в автошколе истцом не сдавался, содержания копии протокола экзаменационной комиссии от 16.06.2020, суд критически относится к сведениям, содержащимся в свидетельстве о профессии водителя ФИО2 о сдаче квалификационного экзамена.

При таких обстоятельствах, истец имел на основании ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

При таких обстоятельствах суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 700 руб., уплаченную ответчиком.

Из пояснении истца следует, что ответчику была предоставлена медицинская справка на право управления транспортными средствами, указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается сведениями о лицах, обучающихся по программе подготовки водителей транспортных средств, представленными ответчиком в ГИБДД.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что спорный договор расторгнут, правовых оснований для удержания медицинской справки ответчиком не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность возвратить истцу медицинскую справку на право управления автотранспортным средством.

В соответствии с п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7850 руб.

Так как истец при подаче иска в защиту неопределенного круга лиц в соответствии с законом освобожден от уплаты госпошлины, суд согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает взыскать с ПО АНО «Алапаевская СТШ регионального отделения общественно-государственной организации ДОСААФ России СО» сумму государственной пошлины с учётом заявления истцом имущественных требований подлежащих и не подлежащих оценке в размере 982 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Алапаевская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области» в пользу ФИО2 уплаченную сумму в размере 15 700 руб.

Обязать Профессиональное образовательное автономное некоммерческое организации «Алапаевская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области» возвратить ФИО2 медицинскую справку на право управления автотранспортным средством.

Взыскать с Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Алапаевская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 850 руб.

Взыскать с Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Алапаевская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 928 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья К.Ю. Амиев