Судья Лантратова А.И. Дело № 12-25/2021 (12-740/2020)

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 25 января 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, ИП ФИО2 подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила отменить вышеназванное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судьей городского суда установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав И.П. ФИО2, поддержавшую жалобу, свидетеля ФИО3, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 48 мин. в торговой точке на рынке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, сотрудником ОМВД России по г. Евпатории выявлено, что продавец ИП ФИО2 – ФИО5 допустил реализацию конфет, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и не медицинские маски, распираторы). Таким образом, ИП ФИО2 нарушила п.3.3 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в редакции от 30 ноября 2020 года).

Действия ИП ФИО2 сотрудником полиции квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного Кодекса.

Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У (в редакции, действующей на момент указанных выше обстоятельств) «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» в соответствии со статьями 4.1, 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктом 25 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, статьями 64, 65 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от 09.12.2014 № 25-ЗРК/2014 «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций», протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Крым от 16.03.2020 № 3, с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17.03.2020 и до особого распоряжения.

В силу положений п.3.3 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У (в редакции, действующей на момент указанных выше обстоятельств), для организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не ограничена настоящим Указом, устанавливаются общеобязательные правила поведения: контроль за обязательным использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания персоналом транспортно-пересадочных узлов, транспортных средств, других мест с массовым пребыванием людей.

Кроме того, в силу положений п.11.2 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У (в редакции, действующей на момент указанных выше обстоятельств) на граждан возложена обязанность, при выполнении работ и оказании услуг использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы).

В соответствии с п.16 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

С учетом требований ст.26.11 КоАП РФ, оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2); объяснение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); копию уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО2 (л.д.5), фотоматериал (л.д.13), как надлежащие и основанные на законе доказательства. Данным доказательствам судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля в суде второй инстанции полицейский взвода ОР ППС ОМВД России по г. Евпатории ФИО4 пояснил, что административный материал составлялся им непосредственно, и что правонарушение было выявлено им, и что он был очевидцем как продавец ИП ФИО2 – ФИО5 в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и не медицинские маски, распираторы) осуществлял реализацию товара, и что социальная дистанция между ним и покупателями была менее 1,5 метра.

Таким образом, действия ИП ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Доводы ИП ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п.18 ч.5 и ч.6.4 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица, указанные в Перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года № 975-р). В п.1 указанного Перечня указаны должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях (вопрос 18 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).

Доводы о том, что в материалах дела отсутствует определение о проведении административного расследования, чем грубо нарушен процессуальный порядок возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 20.6.1. КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

Проведение административного расследования допускается после выявления административного правонарушения в областях законодательства и статьях, перечисленных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно названной выше норме КоАП РФ в случаях, если после выявления административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, может быть проведено административное расследование.

При этом согласно ч.2 ст.28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

С учетом изложенного проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 и 20.6.1 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в ч.2 ст.28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (вопрос 20 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года).

Иные доводы жалобы ИП ФИО2 нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматриваю. 

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах нахожу доводы жалобы основанными на неправильном толковании закона. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей первой инстанции доказательств в выгодном для заявителя свете. Доводы жалобы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии виновности ИП ФИО2 во вмененном ей правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем данный протокол отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и виновность ИП ФИО2 в его совершении.

При назначении наказания ИП ФИО2 судья городского суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Размер назначенного наказания соответствует санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин