№12-308/2019

86MS0050-01-2019-000130-75

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 16 мая 2019 года 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Т.К.,

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 –Куциль Р.З., действующего на основании ордера от 23 января 2019 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №10Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06марта 2019 годана основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за то что он, 01 января 2019 года в 14 часов 32 минуты при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 12 км автодороги Нижневартовск – Радужный при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что мировой судья при рассмотрении дела не дал юридической оценки его доводам и доводам его защитника, в материалах дела и на видео отсутствуют подтверждающие сведения о вручении ему протокола об отстранении от управления транспортным средством, в связи с тем, что его ему никто не вручал. Данные обстоятельства не были выяснены в суде первой инстанции. На видеозаписи инспектор демонстрирует подписанный им акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отчетливо видно, что графа показания прибора не заполнена, а также в графе результат освидетельствования отсутствуют какие-либо сведения. Вместе с тем в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что изменения в вышеуказанный акт были внесены в его присутствие, его подписи об ознакомлении с внесенными изменениями не имеется, также отсутствуют сведения кто и когда внес данные изменения. 

ФИО1, представитель ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Защитник Куциль Р.З. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что 01 января 2019 года в 14 часов 32 минуты на 12 км. а/д Нижневартовск – Радужный, сотрудниками ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Сотрудниками полиции ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения показания прибора составили 0,45 мг/л, в связи с чем, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Инспектором был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором ФИО1 выразил свое несогласия с результатами освидетельствования, после чего вышеуказанный акт был продемонстрирован на камеру (время записи 11:36). Далее инспектор перевернул страницу с актом освидетельствования № и сообщил, что будет составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, на видео четко видно, что в момент демонстрации инспектором акта освидетельствования №№ на состояние алкогольного опьянения, строки: «Показания прибора», «Результат освидетельствования» не заполнены. 

Кроме того, копия вышеуказанного акта, после его составления и до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не была вручена. 

Из имеющегося в материалах административного дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 января 2019 года № следует, что показания прибора составили 0,45 мг/л. Результат освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что доводы жалобы нашли свое подтверждение. При проведении освидетельствования процедура была нарушена. Когда и кем были внесены изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не известно. Материалы дела не содержат информации, что ФИО1 извещался органом для внесения изменений. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не была вручена. 

Данный акт не указан в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении №№.

К показаниям свидетеля, допрошенного мировым судьей, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, инспектора ФИО2, о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, подписывает все составляемые в отношении него процессуальные документы после внесения в них всех необходимых сведений, суд относится критически, поскольку на видеозаписи видно, что инспектор передает ФИО1 акт освидетельствования на состояние опьянения, который последний подписывает, выражая свое несогласие с ним, после чего инспектор демонстрирует акт на камеру, в котором не заполнены строки: «Показания прибора», «Результат освидетельствования» и приступает к составлению следующего процессуального документа. При этом при составлении всех документов инспектор говорит о необходимости расписаться за получение копии документа, однако документ не выдает, приступая к заполнению следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований привлечения лица к административной ответственности. 

Суд, изучив материалы дела и представленные видеозаписи, приходит к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности сотрудниками ОГИБДД Полиции УМВД России по г.Нижневартовску была нарушена.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является неправомерным, такие доказательства не могут быть использованы при решение вопроса о виновности либо не виновности лица в совершении правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06марта 2019 года, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

CD-диск, представленный ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску в качестве доказательства хранить при материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Т.К.Коваленко