УИД 45RS0026-01-2025-014693-27

Дело № 2-9723/25

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1807 в 

<

адрес> произошло ДТП, виновником в котором является водитель ФИО5 Автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил ответчик и пояснил, что готов выплатить 143000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в страховую компанию и пояснил о наличии скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен для осмотра и фиксации скрытых повреждений. В этот же день истец потребовал направить его поврежденное транспортное средство на ремонт, в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приехал к страховщику и написал заявление на производство ремонта. В этот же день была произведена выплата в сумме 169517,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом данная выплата была возвращена САО «ВСК» и была подана досудебная претензия с требованиями о производстве ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 100751,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата в размере 123924,35 руб., из которых 23172,85 руб. - неустойка. ДД.ММ.ГГГГ истцу в производстве ремонта ТС было отказано. Не согласившись с указанным решением истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца был оставлены без удовлетворения. Решением Курганского городского суда 

<

адрес> исковые требования истца были удовлетворены в части. Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1037832,96 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении размера неустойки и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 07 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащим ФИО6, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак, К594МУ45, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО7

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен административный штраф в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством Лада Гранта, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилям Chevrolet Cruze и ФИО4, движущимся со встречного направления прямо, допустил столкновение с ними.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО«ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО«ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра для фиксации скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264 164 руб., с учетом износа - 169 517 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 169 517 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховое возмещение в размере 169 517 руб. 50 коп. возвращено в САО «ВСК», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ФИО1 поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270 269 руб., с учетом износа - 175 622 руб. 50коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 169 517 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 100 751 руб. 50 коп., неустойку в размере 23 172 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № на сумму 123 924 руб. 35 коп.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-72140/50100-007 отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов, расходов, компенсации морального вреда, неустойки.

Решением Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 183868руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате экспертизы 7000руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на банковскую операцию в размере 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму 183868руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. Резолютивная часть решения дополнена: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 50000 руб.».

Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Поскольку изначально истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (384 календарных дня), составляет 1037832,96 руб. (270 269 х 1% х 384 дня).

С учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО неустойка не быть превышать 400000 руб., следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 400000 руб.

С учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 23172,85 руб., размер неустойки за спорный период составит 376827,15 руб. (400000 – 23172,85).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство САО «ВСК» о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, существо нарушенного права истца, длительность нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 300000 руб.

Предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплатынеустойкисудом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Аварийные комиссары», предметом которого является оказание юридических услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, из которого следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги при разрешении спора о взыскании с САО «ВСК» неустойки. Пунктом 4.1. указанного договора определена цена в размере 15 000 руб. К указанному договору предоставлен кассовый чек и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму.

Установлено, что представитель истца участвовал на беседе, в трех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, направил досудебную претензию страховщику.

Принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных расходов, критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

Руководствуясь статьями 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026.

Судья Т.В. Попова