Кульбаев А.Р. № 22-1081/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 30 октября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Мезовой А.А.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального Казначейства КБР ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 13.08.2024, которым заявление представителя ФИО2 в интересах ФИО3 о возмещении расходов на услуги адвокатов, удовлетворено. 

Судом постановлено отнести расходы по оплате услуг адвокатов Ланевской Г.А., Кетова А.Х., Хурзоковой И.М., Монастырловой И.Л. в интересах ФИО3 по уголовному делу №1-8/2020 на стадии предварительного следствия и в суде в размере 125750 рублей за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Чегемского районного суда КБР от 19.11.2021 ФИО3 осуждена по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 12.04.2022 указанный приговор отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

21.06.2024 ФИО2 в интересах ФИО3 обратился в Чегемский районный суд КБР с заявлением о взыскании процессуальных издержек в размере 125 750 рублей. Требования мотивированны тем, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 12.04.2022 ФИО3 оправдана по всем эпизодам обвинения.

13.08.2024 Чегемским районным судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального Казначейства КБР ФИО1 просит постановление, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, изменить, указать соответствующий финансовый орган Российской Федерации и казну Российской Федерации, с которых подлежит осуществить взыскание судебных расходов.

Ссылаясь на п. 34 ст. 5, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 133, ч. 1 ст. 135 УПК РФ, п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указывает, что к участию в делах о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается финансовый орган Российской Федерации. 

При вынесении постановления судом первой инстанции не указан финансовый орган, с которого подлежит осуществить взыскание.

Кроме того, в постановлении указано отнести расходы на федеральный бюджет, тогда как действующим законодательством установлено, что указанные расходы взыскиваются с соответствующей казны.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что апелляционным определением Верховного Суда КБР от 12.04.2022, отменен приговор Чегемского районного суда КБР от 19.11.2021 в отношении ФИО3 с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. На основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Представитель ФИО2 в интересах ФИО3 обратился в суд в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, с заявлением о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, в размере 125750 рублей, мотивированным тем, что судебное разбирательство в отношении ФИО3 дважды проходило в судах первой и апелляционной инстанций. В суде первой инстанции интересы ФИО3 защищали адвокаты Кетов А.Х., Хурзокова И.М., Моностырлова И.Л. Оплата услуг адвоката Кетова при первом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции составила 50000 рублей, оплата услуг адвокатов Хурзоковой И.М. и Монастырловой И.Л. в суде первой инстанции составила 25750 рублей, а в связи с утерей квитанции об оплате, расчёт произведён на основании Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу». На предварительном следствии оплата услуг адвоката Ланевской Г.И. составила 50000 рублей. 

Таким образом, расходы ФИО3 составили всего 125750 рублей, что подтверждается верно произведённым расчётом и приложенными к заявлению квитанциями. 

Суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объёме и взыскал заявленную сумму в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, размер которой сторонами не оспаривается и является верным. 

При этом, суд постановил отнести расходы по оплате взысканных денежных средств за счёт средств федерального бюджета.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, суд не указал в постановлении соответствующий финансовый орган Российской Федерации и казну Российской Федерации, за счёт которой подлежит осуществить возмещение взысканных судебных расходов, в связи с чем, постановление принято без учета требований уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (пункт 13).

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (пункт 14).

Принимая во внимание приведённую правовую позицию, удовлетворённая судом сумма судебных расходов подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не из федерального бюджета как указано в постановлении.

При изложенных обстоятельствах, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для изменения судебного решения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 13.08.2024 об удовлетворении заявления ФИО2 в интересах ФИО3 о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ, изменить.

Указать в резолютивной части постановления о том, что удовлетворённая судом сумма судебных расходов в размере 125 750 (сто двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не за счёт средств федерального бюджета. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, заявитель ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев