Дело №

УИД:91RS0002-01-2024- 009245-84 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», третьи лица - ФИО2, ФИО3, МВД по 

<

адрес>, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Страховое акционерное общество «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГУП Республики Крым «Крымтроллейбус», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба в размере 148 931 рубль, оплату государственной пошлины в размере 4179 рублей, оплату независимого эксперта в размере 20 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, в 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя ТС «КАВЗ №» грз В438М082, принадлежащий на праве собственности ГУП РК «Крымтроллейбус», не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении ТС «Кия Серато» грз 

<

***>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП, транспортное средство «Кия Серато» грз К029МН 82 получило механические повреждения. Транспортное средство «КАВЗ №» грз В 438М082 было застраховано по полису ОСАГО ТТТ 7048891833, выданного страховой компанией «Гелиос». ТС «Кия Серато» грз 

<

***> было застраховано в СК "ВСК" по полису ОСАГО ХХХ0374171209. Истец обратился в свою страховую компанию, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 174 569 рублей, однако выплаченное страховое возмещение не покрывает размера причиненного ущерба. Для установления размеров ущерба, причиненного в ДТП от 27.05.2024г., истец обратился к эксперту-технику ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «Кия Серато» грз 

<

***> составляет 323 500 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет: 323 500-174 569=148 931рубль. Поскольку истцу причинен вред на сумму большую, он обратился в суд с настоящим иском. 

Истец и его представитель, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в суд подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым в сети Интернет по адресу: kiev-simph.krm@sudrf.ru. 

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, в 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством «КАВЗ №» грз В438М082, принадлежащий на праве собственности ГУП РК «Крымтроллейбус», не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства «Кия Серато» грз 

<

***>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение. 

В результате ДТП ТС «Кия Серато» грз К029МН 82 получило механические повреждения. 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, водитель транспортного средства «КАВЗ №» грз В438М082, принадлежащий на праве собственности ГУП РК «Крымтролейбус», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) (л.д. 64).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 36 416385 от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Киа Серато государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1 (л.д. 9-10).

Согласно сведениям, предоставленным МВД по 

<

адрес>, собственником транспортного средства «КАВЗ №» грз В438М082, является ГУП РК «Крымтроллейбус» (л.д. 62).

Транспортное средство «КАВЗ №» грз В438М082 было застраховано по полису ОСАГО ТТТ 7048891833, выданного страховой компанией «Гелиос». 

Транспортное средство «Кия Серато» грз 

<

***> было застраховано в СК "ВСК" по полису ОСАГО ХХХ0374171209.

Истец обратился в Страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату суммы страхового возмещения в размере 174 569 рублей (л.д. 106).

Для определения размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Кия Серато» грз 

<

***>, составляет 323 500 рублей (л.д. 24). 

За проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг (л.д. 17).

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами. 

Указанное экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, с визуальным осмотром объекта экспертизы, содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющих стаж работы в оценочной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно статье 1068 ГК РПФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Согласно ст. 3 ч.1 п.9 Федерального закона от 13.07.2015г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» владелец объекта транспортной инфраструктуры – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры на законном основании. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за эксплуатацию контактной троллейбусной сети несет ГУП РК «Крымтроллебус». 

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 ГПК РФ, в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. 

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика. 

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 323 500 рублей. 

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления транспортного средства истца на сумму меньшую, чем установленного экспертом, суд приходит к выводу о том, что указанный экспертом размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено. 

Таким образом, с ответчика ГУП РК «Крымтроллейбус» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 931 руб. (323 5000 руб. – 174 569 руб.)

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. 

По смыслу приведенных положений процессуального закона, стороне, в чью пользу состоялось решение, возмещаются издержки, обусловленные необходимостью судебной защиты по соответствующему делу. 

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 20 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 17).

Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца были заявлены обосновано и удовлетворены судом, расходы подлежат взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 179 рублей, уплаченная последним при подаче искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). 

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг №ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9 и ФИО1 заключили вышеуказанный договор (л.д. 13). 

Согласно п. 2.1 Договора, исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему Договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в которые входит: правовая экспертиза представленных заказчиком документов, досудебная подготовка документов, подача досудебных претензий, подготовка заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. 

Согласно п. 3.1 Договора, оплата услуг заказчиком по настоящему договору составляет 40 000 руб. Оплата по договору осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2). 

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 20 000 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/910201001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 7306 №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 732-026)

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 931 рублей.

- затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 179 рублей, 

- расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, 

а всего взыскать – 193 110 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова