Дело № 2-1951/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО Русфинанс Банк», Банк, Общество, истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО1 Свои требования истец мотивировал тем, что 9 августа 2016 г. между Банком и ФИО1 заключен потребительский кредит № 1425457-ф на сумму 338 008 руб. на срок до 9 августа 2019 г. на приобретение транспортного средства марки ВАЗ 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1425457/01-фз. Банк исполнил обязательства по кредитному договору. Однако заёмщик свои обязательства по возврату полученных денежных средств и процентов за пользованием кредита исполнял ненадлежащим образом. В связи с указанным образовалась задолженность в размере 256 393 руб. 64 коп., из которых: текущий долг –174 992 руб. 31 коп., срочные проценты – 687 руб. 98 коп., просроченный основной долг – 54 792 руб. 81 коп., просроченные проценты – 19 877 руб. 41 коп., штраф на просроченный кредит – 4 416 руб. 31 коп., штраф на просроченные проценты – 1 626 руб. 82 коп. Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 1425457-ф от 9 августа 2016 г. в размере 256 393 руб. 64 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360 000 руб., взыскать расходы об оплате государственной пошлины в размере 11 763 руб. 94 коп. 

Представитель Банка ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о перемене места жительства от ответчика в адрес Банка не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в иске указал известный ему адрес жительства ответчика.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанному адресу, а третьему лицу – по адресу его регистрации, указанному в справке ОГИБДД МВД по РК, направлялись извещения о рассмотрении дела. Указанные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, третьего лица, уважительных причин неявки в судебное заседание они не представили. 

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июля 2018 г., ст. 233, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из договора потребительского кредита № 1425457-ф от 9 августа 2016 г. ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 338 008 руб. сроком до 9 августа 2019 г. под 20,5 % годовых.

Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику сумму кредита в размере 338 008 руб., из них 290 000 руб. За автомашину по договору купли-продажи автомашины, 30 668 руб. – по договору страхования автомашины, 15 180 руб. - по договору страхования, что подтверждается платежными поручениями № 1425457 8 августа 2016 г. (л.д. 34-36). 

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства перед Банком по кредитному договору, что выражается в неуплате основного долга и процентов по кредитному договору в установленные договором сроки.

Судом установлено, что ответчик не принял мер к исполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору № 1425457-ф от 9 августа 2016 г. В связи с чем образовалась задолженность в размере 256 393 руб. 64 коп., из которых: текущий долг –174 992 руб. 31 коп., срочные проценты – 687 руб. 98 коп., просроченный основной долг – 54 792 руб. 81 коп., просроченные проценты – 19 877 руб. 41 коп., штраф на просроченный кредит – 4 416 руб. 31 коп., штраф на просроченные проценты – 1 626 руб. 82 коп.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчеты задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 1425457-ф от 9 августа 2016 г. в указанном выше размере.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 1425457-ф от 9 августа 2016 г. является залог приобретенного транспортного средства марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором залога № 1425457/01-ФЗ.

Пунктом 4.3 договора залога определено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества или иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 5.1 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. 

Из материалов дела следует, что спорная автомашина выбыла из собственности ФИО1, в настоящее время её собственником является третье лицо ФИО3

Обращаясь с настоящим иском, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, определить начальную продажную цену в размере 360 000 руб. исходя из отчета об оценке № 2018.05-249 от 16 мая 2018 г.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г. 

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее на момент рассмотрения дела законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ВАЗ 

<

данные изъяты>. путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 5752 от 24 мая 2018 г.), за требования имущественного характера – 5 763 руб. 94 коп. (платежное поручение № 5751 от 24 мая 2018 г.). Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 763 руб. 94 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 1425457-ф от 9 августа 2016 г. в размере 256 393 (двести пятьдесят шесть тысяч триста девяносто три) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп., из которых: текущий долг –174 992 руб. 31 коп., срочные проценты – 687 руб. 98 коп., просроченный основной долг – 54 792 руб. 81 коп., просроченные проценты – 19 877 руб. 41 коп., штраф на просроченный кредит – 4 416 руб. 31 коп., штраф на просроченные проценты – 1 626 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 763 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 94 (девяносто четыре) коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова