РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело № 38MS0097-01-2023-004551-38 (12-208/2023) по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 26 октября 2023 года о прекращении производства по делу административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 26 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО3 обратилась в Усольский городской суд жалобой, обратился с жалобой, в обоснование которой указала, что, с постановлением она не согласна. Данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2023 года под цифрой 1 указан неустановленный водитель, являющийся участником ДТП.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 (л.д.7) он являлся пассажиром автомашины Nissan Serena, г/з (данные изъяты), когда их подрезала автомашина Нива г/з (данные изъяты) под управлением его знакомого ФИО1, в результате автомашина Nissan Serena выехала на встречную полосу, где произошло столкновение с другой автомашиной.

Согласно объяснений ФИО3 (л.д. 8) (признанной в ходе судебного разбирательства потерпевшей) 28.07.2023 примерно в 16 ч. 25 мин. она управляла автомашиной Nissan Serena, г/з (данные изъяты), в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> года, когда ей навстречу неожиданно выехала автомашина Нива г/з (данные изъяты). Пытаясь избежать столкновения, она выехала на встречную полосу, где произошло столкновение с другой машиной.

Согласно объяснения ФИО5 (л.д. 9) 28.07.2023 примерно в 16 ч. 25 мин. он управлял а/м Тойота г/з (данные изъяты) когда в районе 

<

адрес> его обогнала автомашина Нива и резко свернула влево во двор дома. Движущаяся ему навстречу автомашина, пытаясь избежать столкновения с Нивой, свернула влево, то есть на сторону его движения. В результате их автомашины столкнулись.

Согласно объяснению ФИО6 (л.д. 12) 28.07.2023 примерно в 16 ч. 25 мин. он двигался на машине в районе 

<

адрес>, когда его начала обгонять автомашина Нива, г/з (данные изъяты). Дорога в том месте разделена сплошной линией разметки. Он прижался вправо, а Нива проделала движение по встречной полосе, обгоняя две впереди едущие машины. Навстречу Ниве двигалась автомашина Nissan Serena, г/з (данные изъяты). Уходя от столкновения с Нивой, а/м Nissan Serena выехала на встречную полосу движения, где столкнулась с а/м Ф.И.О13 (данные изъяты). Нива свернула во дворы, покинув место ДТП.

В ходе судебного разбирательства все вышеуказанные лица полностью подтвердили свои показания.

Таким образом, присутствие на месте ДТП, произошедшего 28.07.2023 года в районе 

<

адрес> автомашины Нива г/з (данные изъяты) под управлением ФИО1 считает полностью доказанным.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что ФИО1 в ДТП не участвовал, а лишь создал аварийную ситуацию.

Почему суд первой инстанции пришел к такому выводу - в определении не указано, то есть вывод суда не мотивирован.

Таким образом, можно предположить, что суд признает участниками ДТП и соответственно лицами, являющимися субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, только лиц, чьи транспортные средства получили повреждения. Согласиться с такой позицией невозможно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 находился на месте ДТП и допустил нарушение ПДД - в частности - выехал на полосу встречного движения, игнорируя наличие запрещающей разметки (сплошной полосы). При этом его автомашина столкновения избежала.

Учитывая то, что, спровоцировав столкновение других автотранспортных средств, ФИО7 уехал - наличие умышленной вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, считает доказанным.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО5, показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ФИО6, опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, согласуются между собой и с другими доказательствами (схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения) и являются достоверными доказательствами обстоятельств правонарушения.

При таких обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие, прошедшее 28.07.2023 года в районе 

<

адрес> находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 Учитывая то, что последний стал участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 был обязан выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Покинув место ДТП ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Считает, что мировой судья неверно оценил установленные в судебном заседании обстоятельства и принял решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Просила: постановление мирового судьи судебного участка № 97 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 26.10.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 и его защитник представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворении жалобы, считают её необоснованной, при этом указали, что постановление по материалу по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не видели, материал не обозревался.

Заявитель – потерпевшая ФИО3 в судебном заседании настаивала на доводах жалобы по всем изложенным в ней основаниям, пояснила, что материал по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ судьей при рассмотрении дела не обозревался, что влечен нарушения процессуальные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев административный материал с постановлением в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

-немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию: принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия: освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствия свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из вышеизложенного следует, что одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 названного Кодекса, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Из представленного в материалы дела протокола следует, что ФИО1 28 июля 2023 года в 16 часов 25 минут в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством - ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак (данные изъяты), нарушил ПДД, оставив место ДТП участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

При этом мировым судьей достоверно установлено, что транспортное средство ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением водителя ФИО1 в ДТП не участвовало, а лишь создал аварийную ситуацию. В дорожно-транспортном происшествии участвовали автомобили Ниссан Серена, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащему ФИО3 и Тойота государственный регистрационный знак (данные изъяты) принадлежащий ФИО8 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, а также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10

Установив, что транспортное средство ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением водителя ФИО1 в ДТП не участвовало, а лишь создал аварийную ситуацию, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и прекращении производства по делу в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Однако, при рассмотрении жалобы, судья апелляционной инстанции не соглашался с таким выводом.

Как следует из представленного к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – административного материала с постановлением об административном правонарушении от 23.08.2023 в отношении ФИО1, принятым начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО11, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: 

28.07.2023 в 16-25 час. на автодороге 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, Ф.И.О2, управляя транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак (данные изъяты) нарушил п. 1.3 ПДД РФ, требование знака 3.20 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, «Дорожная разметка и ее характеристики по ГОСТу Р51256-2018 и ГОСТу Р52289-2004» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обозначающую границу полос движения в опасных местах дорог, обозначающих границы проезжей части, на которые выезд запрещен, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, двигаясь по автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогаться с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подп. d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П и в Определении от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно содержания пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к обратному выводу, а в частности о том, что ФИО1, несмотря на то, что транспортное средство, водителем которого он являлся, не вступило в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), является участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия 28.07.2023 в 16-25 час. на автодороге 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, участниками которого также являются ФИО3 и ФИО5, поэтому в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Оснований полагать, что ФИО1 не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, поскольку покинул место ДТП и мог не увидеть столкновение других транспортных средств, не имеется, поскольку из показаний свидетелей следует, он проследовал за автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак (данные изъяты), водитель данного транспортного средства ФИО1 поспешно покинул место ДТП на данном автомобиле, скрывшись во дворах жилых домов, и, выйдя из автомобиля, убежал домой. Соответственно, поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, из пояснений ФИО1, его представителя ФИО2, а также потерпевшей ФИО3, и обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были исследованы и приняты в качестве доказательств по делу истребованные по запросу суда административные материалы с постановлением об административном правонарушении от 23.08.2023 в отношении ФИО1, принятым начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО11, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Надлежащей правовой оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП данные доказательства по делу не получили.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом были нарушены требования части 1 статьи 24.1, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление вынесено без установления всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 26 октября 2023 года о прекращении производства по делу административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене как незаконное и необоснованное в связи с неверным применением материального права и не установлением фактических обстоятельств по делу.

В настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, отмены судебных актов на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ 90-дневный срок привлечения ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к административной ответственности истек с учетом совершения правонарушения 28.07.2023. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в с связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 26 октября 2023 года о прекращении производства по делу административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 26 октября 2023 года о прекращении производства по делу административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в с связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Янова