№ 2-582/2021 (УИД 61RS0044-01-2021-000603-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Кременица А.А.

представителя ответчика ФИО1 по доверенности адвоката Александровой Н.В.

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

представителя ответчика ФИО7 в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Войтовой Е.В.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, указав, что приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден по п.«а,б» ч.2 ст.171, ч.1 ст.285, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО3, ФИО7 и ФИО8 признаны виновными и осуждены по п.«а, б» ч.2 ст.171, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. ФИО1 осужден за незаконное предпринимательство, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организованной группой с причинением крупного ущерба государству в сумме 93 402 000 рублей, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 126 008 751,10 рубль; за злоупотребление должностными полномочиями, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; за мошенничество, т.е. хищение имущества ФИО9 и ФИО17 путем обмана, в особо крупном размере, в сумме 13 000 000 рублей. ФИО3 осужден за незаконное предпринимательство, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организованной группой с причинением крупного ущерба государству в сумме 93 402 000 рублей, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 126 008 751,10 рубль; а также за легализацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, добытых преступным путем, в сумме 36 269 983,91 рубля, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. ФИО7 осужден за незаконное предпринимательство, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организованной группой с причинением крупного ущерба государству в сумме 93 402 000 рублей, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 55 551 320,70 рублей; а также за легализацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, добытых преступным путем, в сумме 26 640 000 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. ФИО8 осужден за незаконное предпринимательство, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организованной группой с причинением крупного ущерба государству в сумме 93 402 000 рублей, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 70 457 430,40 рублей; а также за легализацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, добытых преступным путем, в сумме 9 629 983,91 рубля, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Как следует из положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Получение ФИО1 денежных средств от ФИО9 и ФИО17 за решение вопроса о прекращении процессуальной проверки в отношении ООО УК «ЮгСнаб» и возврате изъятых документов и компьютерной техники является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного ФИО1 по такой сделке, то есть денежных средств в размере 13 000 000 рублей. Указанные денежные суммы не подлежат возврату потерпевшим ФИО9 и ФИО17, поскольку, передавая их ФИО1 за совершение противоправных действий в их интересах, потерпевшие также имели умысел на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. ФИО3, ФИО7, ФИО8, совершая преступление, смотренное п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, достоверно знали о преступном характере совершаемых им действий и сделок, направленных на легализацию доходов, полученных преступным путем, тем самым совершая антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности. На основании изложенного, прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону просил суд:

1. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО1 денежных средств, принадлежавших ФИО10 и ФИО11, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 13 000 000 рублей.

2. Признать ничтожными сделки, совершенные ФИО3, ФИО7, ФИО8 в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Сулинуголь» на расчетный счет ООО «Сырьевые Ресурсы - ОФ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 36 269 983,91 рубля.

3. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: взыскать в доход Российской Федерации солидарно с ФИО3, ФИО7 денежные средства в сумме 26 640 000 рублей; взыскать в доход Российской Федерации солидарно с ФИО3 и ФИО8 денежные средства в сумме 9 629 983,91 рубля.

В судебном заседании помощник прокурора Мясниковского района Ростовской области Кременица А.А. заявленные прокурором Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, копию искового заявления получил, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат Александрова Н.В. в судебном заседании исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не признала, просила в удовлетворении иск отказать.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кировской области, копию искового заявления получил, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не признала, просила в удовлетворении иск отказать.

Ответчик ФИО8, согласно сообщению ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области освобожден из учреждения 24.04.2021 года по УДО и убыл по адресу: 

<

...>, в связи с чем, судебное извещение было направлено ФИО8 по указанному выше адресу.

Однако данное извещение не было вручено ФИО8, а согласно информации на официальном сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором 34680054087331 находилось в месте вручения с 08.07.2021 года и 16.07.2021 года было возвращено отправителю. 

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание, что ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО8

Согласно сообщению ФКУ СИЗО-4 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО12 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания и депортирован на Украину ввиду отсутствия Российского гражданства.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отношении данного ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ, а его представителем в порядке ст.50 ГПК РФ назначена адвокат Войтова Е.В., которая в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, руководствуясь следующим. 

В судебном заседании установлено, что приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден по п.«а,б» ч.2 ст.171, ч.1 ст.285, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО3, ФИО7 и ФИО8 признаны виновными и осуждены по п.«а, б» ч.2 ст.171, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. 

Так, ФИО1, являясь сотрудником органа внутренних дел, занимая должность заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение путем обмана ФИО9 и ФИО17 принадлежащих им денежных средств в размере 13 000 000 рублей при следующих обстоятельствах.

В отделе полиции № МУ МВД России «Новочеркасское» ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, в действиях директора ООО УК «ЮгСнаб» ФИО17 и главного бухгалтера организации ФИО9 В тот же день в ходе осмотра места происшествия в офисном помещении ООО УК «ЮгСнаб», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оперуполномоченным по ОВД отделения № МРО № УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО14 были изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности указанной организации и 9 ПЭВМ.

ФИО9, узнав ДД.ММ.ГГГГ о проводимой в отношении нее и ФИО17 процессуальной проверке, осознавая, что изъятые в ходе осмотра места происшествия документы и ПЭВМ необходимы для осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности ООО УК «ЮгСнаб», не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратилась к своему знакомому ФИО15 с просьбой оказать содействие в решении вопроса о прекращении проводимой процессуальной проверки и возврата изъятых документов и ПЭВМ. ФИО15, желая оказать помощь ФИО9, обратился с указанным вопросом к своему знакомому заместителю начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области подполковнику полиции ФИО1

При этом у ФИО5 возник умысел, направленный на хищение имущества ФИО9 и ФИО17 в особо крупном размере, путем введения их в заблуждение относительно наличия у него возможности принудить сотрудников МРО № УЭБиПК ГУ МВД РФ по 

<

адрес> прекратить процессуальную проверку в отношении ФИО9 и ФИО17 и возвратить изъятые документы и компьютерную технику. При этом ФИО5, в силу своего должностного положения не мог совершить действия в пользу ФИО9 и ФИО17 ввиду проведения процессуальной проверки не подчиненным ему по службе иным подразделением ГУ МВД РФ по Ростовской области - МРО № 3 УЭБиПК ГУ МВД РФ по Ростовской области.

ФИО13, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО9 и ФИО17 в особо крупном размере, путем обмана, через своего знакомого ФИО15, не осведомленного в преступных намерениях ФИО1, сообщал последним заведомо ложную информацию о якобы имеющейся у него возможности прекращения в отношении ФИО9 и ФИО17 процессуальной проверки и возвращении ранее изъятых документов и компьютерной техники, в случае передачи ему последними денежных средств в размере 13 000 000 рублей.

Будучи введенными в заблуждение ФИО1, ФИО9 и ФИО17 в 

<

адрес> собрали денежные средства в сумме 13 000 000 рублей. После чего, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию ФИО1, переданного ей ФИО15, в период 10 ч. 40 мин - 11 ч. 00

мин. прибыла к зданию госпиталя, расположенного по адресу: в 

<

адрес>, где передала указанные денежные средства, находившиеся в полиэтиленовом пакете, ФИО18, не осведомленному о преступном умысле ФИО1, для дальнейшей передачи ФИО1

ФИО18, будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО1, по его указанию, 25.11.2015 года, не зная о содержимом пакета, полученного от ФИО10, не ранее 11 ч. 30 мин. отнес его в рабочий кабинет ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и передал его последнему.

После получения указанных денежных средств ФИО1 никаких действий в интересах ФИО9 и ФИО17 не предпринял, а распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 и ФИО17 материальный ущерб на сумму 13 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области на основании материала проверки, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО9 и ФИО17 возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.187 УК РФ по факту изготовления в целях использования, сбыта поддельных распоряжений о переводе денежных средств ООО УК «ЮгСнаб».

Также ФИО1 в целях извлечения финансовой выгоды в результате совершения преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.171 УК РФ, создал организованную группу, в состав которой в различные периоды времени вовлек ФИО3, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, ФИО7, ФИО8, ФИО19, а также иных неустановленных лиц.

ФИО1, ФИО3, ФИО7 и ФИО8, действуя в составе организованной группы, осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии, выразившуюся в эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и предоставлении сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям услуг по обогащению полезных ископаемых, в результате чего причинили крупный ущерб государству на сумму 93 402 000 рублей и незаконно получили на расчетный счет ООО «Сулинуголь» денежные средства за переработку техногенного сырья в сумме 126 008 751,10 рубль, тем самым, извлекли доход в особо крупном размере. 

В дальнейшем ФИО3, являясь учредителем ООО «Сулинуголь» (ИНН 

<

***>) и учредителем ООО «Сырьевые ресурсы-ОФ» ИНН 

<

***>), действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 (директором ООО «Сулинуголь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (директором ООО «Сулинуголь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), лицом уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с о смертью и неустановленными лицами, из корыстных побуждений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате незаконной предпринимательской деятельности, совершили легализацию денежных средств, добытых преступным путем, в сумме 36 269 983,91 рубля путем совершения финансовых операций с указанными денежными средствами.

Так, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью и неустановленными лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили по мнимой сделке ряд финансовых операций по перечислению денежных средств в сумме 26 640 000 рублей, ранее поступивших в качестве преступного дохода на расчетный счет ООО «Сулинуголь», на расчетный счет аффилированного юридического лица - ООО «Сырьевые Ресурсы - ОФ», единственным участником которого является ФИО3, указав фиктивные назначения платежа «за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года», «за товар по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года», «за товар по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года». Также, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью и неустановленными лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили по мнимой сделке ряд финансовых операций по перечислению денежных средств в сумме 9 629 983,91 рубля, ранее поступивших в качестве преступного дохода на расчетные счета ООО «Сулинуголь», на расчетный счет аффилированного юридического лица - ООО «Сырьевые Ресурсы - ОФ», единственным участником которого является ФИО3, указав фиктивные назначения платежа «за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года», «за товар по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года».

После поступления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Сырьевые Ресурсы - ОФ», открытый в ПАО «БинБанк», часть денежных средств в сумме 25 490 892,36 рубля, получив легальный вид происхождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислена на расчетный ФИО3 №, открытый в филиале ПАО «БинБанк» в г. Ростове-на-Дону, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были сняты с расчетного счета ФИО3

ФИО3 являлся учредителем как ООО «Сулинуголь», так и ООО «Сырьевые Ресурсы - ОФ», ФИО7 и ФИО8 являлись директорами ООО «Сулинуголь» и были объединены единым корыстным умыслом, направленным на незаконное получение финансовой выгоды от предпринимательской деятельности по обогащению полезных ископаемых без лицензии, и фактически товарно-материальные ценности и оборудование по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не перемещались, из собственности и пользования участников преступной группы не выбывали, а использовались в их совместной преступной деятельности.

Таким образом, товарно-материальные ценности и оборудование по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сулинуголь» ООО «Сырьевые Ресурсы - ОФ» не передавались, и сделка носила мнимый характер, целью которой являлось придание правомерного вида владению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления.

Тем самым, перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Сулинуголь» на расчетный счет ООО «Сырьевые Ресурсы - ОФ» производилось по фиктивным основаниям.

Данные финансовые операции осуществлялись с целью маскировки связи легализуемых денежных средств с преступным источником их происхождения при отсутствии экономической целесообразности в них.

В результате совершения финансовых операций ФИО3, ФИО7, ФИО8 ввели денежные средства в сумме 36 269 983,91 рубля в легальный оборот, что придало правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, то есть легализовали часть денежных средств в сумме 36 269 983,91 рубля, полученных ими в результате совершения преступления, путем перечисления их на расчетный счет аффилированной организации, по мнимым сделкам, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7 легализовали денежные средства в сумме 26 640 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 легализовали денежные средства в сумме 9 629 983,91 рубля.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.06.2004 N 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суд РФ в п.85 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодека РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате такой сделки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Получение ФИО1 денежных средств от ФИО9 и ФИО17 за решение вопроса о прекращении процессуальной проверки в отношении ООО УК «ЮгСнаб» и возврате изъятых документов и компьютерной техники является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного ФИО1 по такой сделке, то есть денежных средств в размере 13 000 000 рублей. Указанные денежные суммы не подлежат возврату потерпевшим ФИО9 и ФИО17, поскольку, передавая их ФИО1 за совершение противоправных действий в их интересах, ФИО9 и ФИО17 также имели умысел на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

ФИО3, ФИО7, ФИО8, совершая преступление, смотренное п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, достоверно знали о преступном характере совершаемых им действий и сделок, направленных на легализацию доходов, полученных преступным путем, тем самым совершили антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах, иск прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей, взыскивает с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей, взыскивает с ФИО7 в доход бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей, взыскивает с ФИО8 в доход бюджета государственную пошлину в размере 32 275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО1 денежных средств, принадлежавших ФИО10 и ФИО11 

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 13 000 000 рублей (тринадцать миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Признать ничтожными сделки, совершенные ФИО3, ФИО7, ФИО8, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Сулинуголь» на расчетный счет ООО «Сырьевые Ресурсы - ОФ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 36 269 983 рубля 91 копейка.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать в доход Российской Федерации солидарно с ФИО3 и ФИО7 денежные средства в сумме 26 640 000 (двадцать шесть миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей. 

Взыскать в доход Российской Федерации солидарно с ФИО3 и ФИО8 денежные средства в сумме 9 629 983 (девять миллионов шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 91 копейка.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета государственную пошлину в размере 32 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2021 года.