Дело № 2-820/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Чемерис М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР (НОМЕР) от ДАТА в размере 228505 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5485 рублей 05 копеек.

В обоснование требований указано на то, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР (НОМЕР), по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 190000 рублей сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 просил применить срок исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой, в которой просила Банк посредством акцепта настоящего заявления-оферты заключить с ней договор потребительского кредита на предоставление суммы в размере 190000 рублей сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной истцом выписки по счёту заёмщика следует, что на счёт ответчику перечислены денежные средства в сумме 190000 рублей, то есть свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил (л.д. 10). 

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита не производятся.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР (НОМЕР) от ДАТА по состоянию на 21 ноября 2019 года составляет 228505 рублей 30 копеек, из которых 151908 рублей 94 копейки – просроченная ссуда, 44248 рублей 87 копеек – просроченные проценты, 28616 рублей 25 копеек – неустойка по ссудному договору, 3731 рубль 24 копейки – неустойка за просроченную ссуду (л.д. 8-9).

Суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения ст. 204 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ФИО1 до 10 сентября 2014 года.

В связи с тем, что последний очередной, обязательный платеж ответчиком произведен 10 сентября 2014 года, соответственно, с 10 октября 2014 года, то есть дня неуплаты следующего платежа, у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

С заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, ПАО «Совкомбанк» обратилось 27 февраля 2019 года (штамп на конверте), судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от ДАТА вынесен 01 апреля 2019 года, определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 10 июля 2019 года судебный приказ отменен (л.д. 56-60, 103-104).

Соответственно, период с 27 февраля 2019 года по 10 июля 2019 года, что составляет 134 дня, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

В суд с иском истец обратился 29 ноября 2019 года (штамп на конверте) (л.д. 42).

Поскольку задолженность ответчика исчислена истцом с апреля 2014 года, то с учетом предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности и 134 дней, подлежащих исключению при определении трехлетнего срока исковой давности, в пределах срока исковой давности находятся платежи с 19 июля 2016 года по 10 января 2018 года (29 ноября 2019 года - 3 года -134 дня = 19 июля 2016 года) (л.д. 16), в связи с чем размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам по кредитному договору в пределах срока исковой давности подлежит определению путем сложения сумм составляющих по основному долгу и процентам по указанным платежам, что составит 129878 рублей 26 копеек (7299 рублей 57 копеек х 17 платеже + 5781 рубль 94 копейки + 3 рубля 63 копейки). В указанной части требования банка подлежат удовлетворению.

В остальной части требование банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам удовлетворению не подлежит ввиду пропуска истцом срока исковой давности по платежам до июля 2016 года.

В части требований банка о взыскании с ответчика неустоек: неустойки по ссудному договору в размере 28616 рублей 25 копеек, неустойки за просроченную ссуду - 3731 рубль 24 копейки, размер которых определен и зафиксирован истцом по состоянию на 05 октября 2015 года, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по указанным требованиям 05 октября 2018 года. Поскольку предъявление настоящего иска имело место после истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании неустоек, то эти требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 129878 рублей 26 копеек.

Поскольку исковые требования банка подлежат удовлетворению частично в размере 56,83 %, на основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3117 рублей 15 копеек (5485 рублей 05 копеек х 56,83 %).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР (НОМЕР) от ДАТА в размере 129878 (сто двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3117 (три тысячи сто семнадцать) рублей 15 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года.