Дело №

40RS0№-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28ноября 2024 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шеварихиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> ФИО4, заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ПедросоФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПедросоРиосДайронаБарбаро, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Кубы, имеющего среднее образование, иждивенцев не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Волоколамского городского суда 

<

адрес> по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок составляет 7лет5месяцев10 дней, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ПедросоФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизхни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ПедросоФИО1 в период времени, с 15 часов 20 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении холла второго отряда ФКУ ИК - 4 УФСИН по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где так же в указанном месте находился ранее ему знакомый - осужденный Потерпевший №1На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ПедросоФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и причинение вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе реализации указанного преступного умысла, ПедросоФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в вышеуказанное временя по вышеуказанному адресу, умышленно нанес предметом, используемым в качестве оружия - ледорубом Потерпевший №1 не менее одного удара в область лица справой стороны, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения в виде раны в области правой щеки, множественных оскольчатых переломов скуловой кости, стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением, переломов наружной и нижнейстенок правой орбиты со смещением, перелома альвеолярного отростка верхней челюсти справа, кровоподтека в области век правого глаза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения образовались от не менее одного травматического воздействия, давностью не более одних суток к моменту обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трехнедель (21 дня) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ПедросоФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел с Потерпевший №1 конфликт, в ходе которого он ударил ладонью Потерпевший №1 по лицу. Потерпевший №1 о данном инциденте сообщил начальнику. На следующий день его (ПедросоФИО1) вызвали на комиссию по данному конфликту и сказали, что его поместят в ШИЗО. Поскольку он был с этим не согласен, то пошел во 2 отряд, взял ледоруб и ударил Потерпевший №1, не хотел бить именно в голову, а просто хотел ударить в любую часть тела. Тут же пришли сотрудники учреждения, он (ПедросоФИО1) признался в нанесении удара Потерпевший №1 ледорубом, и его забрали, а Потерпевший №1 остался на месте происшествия. 

Вина подсудимого ПедросоФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым у него с ПедросоФИО1 был не большой конфликт до ДД.ММ.ГГГГ. После данного конфликта на комиссии ПедросоФИО1 решили дать 7 суток ШИЗО. После комиссии ПедросоФИО1 пришел во 2 отряд и ударил его (Потерпевший №1) по голове в область лица, ниже правого глаза ледорубом, после данного удара он потерял сознание. Сотрудник отвели его в медсанчасть и вызвали скорую помощь. Три дня он находился на лечение в больнице. Через некоторое время ПедросоФИО1 приходил к нему и принес извинения. В настоящее время претензий к нему не имеет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 44-45), согласно которым в настоящее время по приговору суда отбывает наказание в ФКУ - 4 УФСИН России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Проживает во 2 отряде. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов 00 минут, он собираясь на работу увидел, как вдруг в холл2 отряда зашел ПедросоРиос и набросился на Потерпевший №1, а именно ПедросоРиос ударил Потерпевший №1 в область лица с правой стороны, каким-то предметом. В момент, когда ПедросоФИО1 ударил Потерпевший №1, то он не слышал, чтобы ПедросоФИО1 высказывал бы в адрес Потерпевший №1 какие-либо угрозы, после чего он сразу вышел из отряда, и что происходило дальше, он не видел. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании, согласно которымон отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>. В зимнее время 2024 года около 15 часовПедросоФИО1 пришел в агрессивном состоянии в отряд №. По дороге ПедросоРиосвзял что то похожее на лопату. После чего он (Свидетель №2) побежал за сотрудниками. Когда вернулся с сотрудниками Потерпевший №1 лежал на полу, а около него был ледоруб. ПедросоРиос стоял рядом, его тут же увели сотрудники, и Потерпевший №1 увели. Повреждения он не видел, поскольку в области лица справой стороны Потерпевший №1 придерживал полотенце. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3данными в судебном заседании, согласно которым он отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, в зимнее время вечером между ПедросоРиос и Потерпевший №1 был конфликт, в ходе которого ПедросоРиос ударил Потерпевший №1 рукой по лицу. На следующий день по данному факту ПедросоРиоса должны были рассматривать на комиссии. После комиссии около 15-16 часов ПедросоРиос зашел в локальный сектор отряда 2, был в агрессивном состоянии. ПедросоРиос взял ледоруб, и между ним и Потерпевший №1 начался конфликт. Когда Шебановпривел сотрудников ПедросоРиос нанес один удар ледорубом в правую сторону лица, после чего Потерпевший №1 упал. В адрес Потерпевший №1 ни каких угроз не высказывал. А ПедросоРиос бросил в сторону ледоруб и начал говорить: «Я, я, я». Сотрудники тут же увели ПедросоРиоса. 

Сообщением от дежурной медсестры КОКБ «Анненки», зарегистрированное в КУСП 20 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из ФКУ ИК - 4 доставлен осужденный Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Д/3 многооскольчатый перелом скулоорбитального комплекса, перелом верхней челюсти, госпитализирован (Т.1 л.д. 12).

Заявлением от гр. Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от 08.04.2024г., согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности гр. ПедросоРиос, который ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время нанес ему удар металлическим предметом в область головы, отчего он испытал сильную физическую боль и потерял сознание (Т.1 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационнойтаблицей к нему, согласно которых произведен осмотр помещенияхолла, расположенного в отряде № ФКУ ИК - 4 УФСИН России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят ледоруб /Т. 1 л.д. 18-23/.

Заключениемэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: раны в области правой щеки, множественных оскольчатых переломов скуловой кости, стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением, переломов наружной и нижней стенок правой орбиты со смещением, перелома альвеолярного отростка верхней челюсти справа, кровоподтека в области век правого глаза.Указанные повреждения образовались от не менее одного травматического воздействия, давностью не более одних суток к моменту обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. (Т. 1л.д. 34-37).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: раны в области правой щеки, множественных оскольчатых переломов скуловой кости, стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением, переломов наружной и нижней стенок правой орбиты со смещением, перелома альвеолярного отростка верхней челюсти справа, кровоподтека в области век правого глаза.Указанные повреждения образовались от не менее одного травматического воздействия, давностью не более одних суток к моменту обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (Т.1л.д. 64-67).

Протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр ледоруба, который состоит из рукоятки, выполненной из древесного материала и рабочей части, выполненной из металла. На соновании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ ледоруб признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (Т.1 л.д. 55-58, 59).

Анализ вышеприведенных доказательств обвинения позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам вины подсудимого у суда не имеется и в своей совокупности они достаточно подтверждают его вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей не имеют по сути противоречий, являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, положенными в основу приговора. Отдельные несовпадения в показаниях не являются существенными противоречиями, а связаны с личным восприятием происходивших событий. 

Вышеизложенные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого ПедросоФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей в суде не установлено. Кроме того, в момент дачи показаний потерпевшему и свидетелям разъяснены все права предусмотренные законодательством, дополнений, замечай по окончании допроса не поступило.

Оснований не доверять показаниям подсудимого не имеется. Его показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами, положенными в основу приговору. 

Нет данных, которые бы свидетельствовали о вынужденности показаний ПедросоФИО1 и о самооговоре. 

Характер и локализация повреждений у Потерпевший №1, причиненных ПедросоФИО1 объективно подтверждаются данными вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы. 

Не доверять выводам экспертов, изложенным в заключениях, у суда нет оснований, поскольку освидетельствование проведено квалифицированными экспертами. Экспертиза назначена и проведена в соответствии ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ. Выводы экспертов базируются на материалах дела, являются научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Как следует из заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПедросоФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал при совершении деяния в котором его подозревают. На момент содеянного он в каком-либо временном психическом расстройстве не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в производстве и давать показания по фактам инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ПедросоФИО1 не нуждается. (Т.1л.д. 71-83).

Суд находит заключение экспертной комиссии обоснованным, а выводы правильными, так как основаны они на материалах дела и непосредственном исследовании личности ПедросоФИО1, научно мотивированны, и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, у суда сомнений не вызывает. 

С учетом заключения комиссии экспертов, данных о личности подсудимого ПедросоФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым относительно совершенного деяния.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

С учетом этого суд квалифицирует действия подсудимого ПедросоФИО1 по п. з» ч.2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При назначении наказания ПедросоФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ПедросоФИО1 совершил преступление средней тяжести против жизни и здоровья. Как личность ПедросоФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ПедросоФИО1, суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку он добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения об обстоятельствах совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение извинения потерпевшему. На основании ч.2 ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ПедросоФИО1 рецидив преступления. В связи с изложенным, суд при назначении ПедросоФИО1 наказания, так же учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, и применяет при назначении ему наказания правила части 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ПедросоФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ПедросоФИО1 преступления, данных о его личности, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом применения положений ст. 56 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая, что иное более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей наказания. 

Поскольку преступление совершено ПедросоФИО1 по настоящему приговору при наличии неотбытого срока наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ и частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ПедросоФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях по преступлению по данному приговору признается рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, а также в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу, суд считает необходимымПедросоФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стажу в зале суда.

Срок отбывания наказания ПедросоФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Поскольку ПедросоФИО1 находится под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, указанный период подлежит, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгогорежима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ в связи с чем считает необходимым, после вступления приговора в законную силу ледоруб уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 303 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ПедросоРиосаДайронаБарбаро признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Волоколамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по настоящему приговору назначить ПедросоРиосуДайронаБарбаро наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.

Меру пресечения ПедросоФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ПедросоФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ПедросоФИО1 в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ледоруб уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд черезДзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный может поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Дзержинского районного суда

<

адрес> О.В. Шеварихина