Решение

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Ростову-на-Дону, СК «ВТБ Страхование», ЗАО СК «Арсенал», 3 лица ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области, ЗАО «МАКС» об обязании УМВД России по г. Ростову-на-Дону внести изменения в приказ об увольнении, обязании УМВД России по г. Ростову-на-Дону произвести выплаты оклада по специальному званию ежемесячно в течении одного года, обязании СК «ВТБ Страхование» выплатить страховую сумму

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском об обязании УМВД России по г. Ростову-на-Дону внести изменения в приказ об увольнении, обязании УМВД России по г. Ростову-на-Дону произвести выплаты оклада по специальному званию ежемесячно в течении одного года, обязании СК «ВТБ Страхование» выплатить страховую сумму, указав что в период с 20.09.2010 по 08.08.2014 года ФИО1 проходил службу в УМВД России по г. Ростову-на-Дону на различных должностях.

В период прохождения службы 26.08.2013 по вине водителя ФИО4 попал в ДТП, в результате которого получил телесные повреждения в виде «

<

данные изъяты>

Приказом УМВД по г. Ростову-на-Дону №311 л/с от 08.08.2014 был уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в звании сержанта полиции (при увольнении ВВК не проходил).

После увольнения длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении последствий травмы, полученной в ДТП, после чего 07.05.2015 был направлен на прохождения МСЭ, где 14.05.2015 года ФИО1 была впервые установлена 3 группа инвалидности.

05.03.2013 года МВД России заключило государственный контракт №31/28 ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ с СК «ВТБ Страхование» (срок действия контракта с 01.01.2013 по 31.12.2015 года).

Вышеназванным контрактом определено, что объектом обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц, которые подлежат страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел по день окончания службы, а при наступлении страхового случая в виде установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы (п.3.1.2) считаются застрахованными в течении одного года после окончания службы.

Таким образом, жизнь и здоровье ФИО1 были застрахованы на весь период прохождения им службы в органах внутренних дел и поскольку, инвалидность ему установлена до истечения одного года после увольнения из органов внутренних дел, то он имеет право на получение страховых сумм, предусмотренных государственным контрактом.

Поскольку 3 группа инвалидности была установлена 14.05.2015 года до истечения одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел (заболевание получено в результате ДТП), 07.07.2016 г. ФИО1 обратился в страховую компанию СК «ВТБ Страхование» за получением страховых выплат.

Однако, в выплате страховой суммы было отказано (исх. 07/02- 08/240903/34698 от 25.07.2016) с указанием необходимости изменения в справке МСЭ причины инвалидности.

В связи с тем, что при увольнении из органов внутренних дел он ВВК не проходил, обратился в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» для установления причинной связи заболевания, полученного в результате ДТП со службой в органах внутренних дел.

Заключением ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Посттравматический коксартроз слева третьей стадии. 

<

данные изъяты>

В связи с чем, в справку МСЭ внесено соответствующее изменение, с установлением причины инвалидности - заболевание получено а период военной службы.

После чего, 14.11.2016 года ФИО1 вновь обратился СК «ВТБ Страхование» за получением страховых выплат. Однако, в выплате страховых сумм было необоснованно отказано.

14.11.2016 года ФИО1 обратился в УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о необходимости внесения изменения в приказ УМВД России по г. Ростову-на-Дону №311 л/с от 08.08.2014 об увольнении, а именно изменить формулировку увольнения, в соответствии с ч.Ю ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел», уволив его из органов внутренних дел по п. 1 ч.З ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 в связи с болезнью, внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ст.3 Федерального закона РФ от 19.07.2011 №247-ФЗ, п. 116 приказа МВД РФ от 31.01.2013 №65 высказал просьбу о необходимости произвести ежемесячные выплаты оклада по специальному званию.

Однако, ответом от 24.03.2017 (исх. №Г-5/Ч-1) он был проинформирован о том, что руководством УМВД России по г. Ростову-на-Дону его заявление рассмотрено, основания для внесения изменения в приказ отсутствуют.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 года №878 установлены оклады по специальному званию лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ (приложение №4).

ФИО1 был уволен из органов внутренних дел в звании сержанта полиции, оклад по специальному званию в денежном эквиваленте составляет 6500 рублей.

В соответствии со справкой УПФР в Кагальницком районе Ростовской области пенсия по инвалидности назначена и выплачивается с 14 мая 2015 года.

На основании вышеизложенного и с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать УМВД России по г. Ростову-на-Дону внести изменения в приказ №311 л/с от 08.08.2014 об увольнении ФИО1, изменив формулировку увольнения с «по собственному желанию» на «по состоянию здоровья» - по п. 8 ч.2 ст. 82 ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ» от 30.11.2011 №342-Ф3, обязать УМВД России по г. Ростову-на-Дону произвести выплаты оклада по специальному званию в размере 6500 рублей ежемесячно в течение 9 месяцев до назначения пенсии по инвалидности, обязать СК «ВТБ Страхование» выплатить страховую сумму в связи с установлением инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел вследствии заболевания, полученного в период прохождения службы в размере 527000 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г. Ростову-на-Дону по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в иске, предъявленном в части к УМВД России по г. Ростову-на-Дону отказать. 

Представитель ответчика СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в иске, предъявленном в части к СК «ВТБ Страхование» отказать. 

В отношении представителя ответчика ЗАО СК «Арсенал»дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания ЗАО СК «Арсенал» извещено телеграммой. 

В отношении представителя 3 лица ЗАО «МАКС» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания ЗАО «МАКС» извещено телеграммой. 

В отношении представителя 3 лица ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области извещено.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

ФИО1 были предъявлены требования к УМВД России по г. Ростову-на-Дону об обязании УМВД России по г. Ростову-на-Дону внести изменения в приказ №311 л/с от 08.08.2014 об увольнении ФИО1, изменив формулировку увольнения с «по собственному желанию» на «по состоянию здоровья» - по п. 8 ч.2 ст. 82 ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ» от 30.11.2011 №342-Ф3, обязать УМВД России по г. Ростову-на-Дону произвести выплаты оклада по специальному званию в размере 6500 рублей ежемесячно в течение 9 месяцев до назначения пенсии по инвалидности. 

Суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 08.08.2014 № 311л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) на основании его собственноручного рапорта.

Согласно рапорта на увольнение, от прохождения ВВК ФИО1 отказался, так как считает себя здоровым. Претензий по предоставлению льгот, социальных гарантий и компенсаций, а также по процедуре увольнения к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону не имеет.

Согласно расписке, трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении из органов внутренних дел ФИО1 получил 08.08.2014 г.

Основание своего увольнения ФИО1 не обжаловал, каких-либо нарушений законодательства РФ со стороны УМВД России по г. Ростову-на-Дону допущено не было.

Ч. 9 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ закреплено право, а не обязанность соответствующего руководителя приказом изменить формулировку увольнения.

А также, законодатель конкретно не определяет, что следует понимать под новыми обстоятельствами, связанными с прекращением или расторжением контракта.

Кроме того, в случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория "Д") контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник увольнению, т.е. продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно.

Сотрудники же, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными: к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, т.е. перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода.

Если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав.

В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.

Однако, соблюсти указанную процедуру, в настоящее время не представляется возможным, поскольку ФИО1 уже уволен из органов внутренних дел.

В случае наличия у ФИО1 заключения ВВК об ограниченной годности к службе до его увольнения из органов внутренних дел, необходимо было соблюсти указанную процедуру и кроме того, у ФИО1 имелось бы право выбора основания для увольнения.

Так, если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, то он может быть уволен как по п. 3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы.

Согласно части 8 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 данной статьи, и по собственной инициативе, избрав такое основание из двух или более возможных.

Также, согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходившим службу в органах внутренних дел и имеющим общую продолжительность службы в органах внутренних дел менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения: 1) по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел; 2) по состоянию здоровья; 3) в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником; 4) в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; 5) в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем; 6) в связи с болезнью; 7) в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел; 8) в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 120 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, выплата за прошлое время производится, если обращение сотрудника последовало до истечения 3 лет со дня возникновения права на ее получение.

Согласно п. 122 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, для получения выплаты увольняемый (уволенный) сотрудник подает руководителю рапорт (заявление), в котором указывает способ получения выплаты (через кассу по месту службы, где сотрудник состоял на денежном довольствии перед увольнением; перечислением на личный счет в банке; почтовым переводом с уплатой почтового сбора за счет получателя; иным способом) и обязуется письменно проинформировать руководителя о наступлении случаев, указанных в пунктах 127 и 128 настоящего Порядка.

Таким образом, когда ФИО1 самостоятельно принял решение об увольнении из ОВД по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) то и правовых оснований для внесении изменения в приказ №311 л/с от 08.08.2014 об увольнении ФИО1, изменив формулировку увольнения с «по собственному желанию» на «по состоянию здоровья» и выплаты оклада по специальному званию ФИО1 у УМВД России по г. Ростову-на-Дону не имеется. 

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 к УМВД России по г. Ростову-на-Дону удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Так же судом установлено, что ФИО1 после увольнения длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении последствий травмы, полученной в ДТП, после чего 07.05.2015 г. ФИО1 был направлен на прохождения МСЭ, где 14.05.2015 г. ему была впервые установлена 3 группа инвалидности.

Статьей 4 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ» (далее-52-ФЗ) предусмотрены страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования.

Так, одним из страховых случаев является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, службы.

05.03.2013 г. МВД России заключило государственный контракт №31/28 ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ с СК «ВТБ Страхование» (срок действия контракта с 01.01.2013 по 31.12.2015 года), что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Вышеназванным контрактом определено, что объектом обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц, которые подлежат страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел по день окончания службы, а при наступлении страхового случая в виде установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы (п.3.1.2) считаются застрахованными в течении одного года после окончания службы.

Таким образом, жизнь и здоровье ФИО1 были застрахованы на весь период прохождения им службы в органах внутренних дел и поскольку, инвалидность ему установлена до истечения одного года после увольнения из органов внутренних дел, то он имеет право на получение страховых сумм, предусмотренных государственным контрактом.

Поскольку 3 группа инвалидности была установлена 14.05.2015 года до истечения одного года после увольнения со службы в ОВД вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, 07.07.2016 г. ФИО1 обратился в страховую компанию СК «ВТБ Страхование» за получением страховых выплат.

Однако, в выплате страховой суммы было отказано (исх. 07/02- 08/240903/34698 от 25.07.2016) с указанием необходимости изменения в справке МСЭ причины инвалидности.

В связи с тем, что при увольнении из органов внутренних дел он ВВК не проходил, обратился в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» для установления причинной связи заболевания, полученного в результате ДТП со службой в органах внутренних дел.

Заключением ВВК №3614 от 11.10.2016 года установлено, что «Посттравматический коксартроз слева третьей стадии. Посттравматический гонартроз слева второй-третьей стадии. Консалидированный чрезвертельный перелом левой бедренной кости, средний- нижней трети левой бедренной кости в условиях интрамедуллярного остеосинтеза, правых лонной и седалищной костей. Выраженный болевой синдром. Нарушение функции ходьбы, ФН второй степени. Тромбоз глубоких вен левой голени окклюзирующего характера»,- заболевание получено в период военной службы.

В связи с чем, в справку МСЭ внесено соответствующее изменение, с установлением причины инвалидности - заболевание получено а период военной службы.

После чего, 14.11.2016 года ФИО1 вновь обратился СК «ВТБ Страхование» за получением страховых выплат. Однако, в выплате страховых сумм было необоснованно отказано.

Ст. 5 52-ФЗ определены страховые суммы: в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы вследствие заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы инвалиду III группы - 500000 рублей.

Федеральным законом от 01.12.2014 №384-Ф3 в 2015 году произведена индексация размера страховых сумм и для инвалидов III группы она составила 527500 рублей.

Суд считает, что СК «ВТБ Страхование» необоснованно отказало ФИО1 в выплате страховой суммы, а отказ СК «ВТБ Страхование» носит формальный характер, поскольку ФИО1 в СК «ВТБ Страхование» был представлен весь необходимый для получения страховой выплаты пакет документов, в котором имелись сведения о получении ФИО1 травмы в период прохождения службы в ОВД, следовательно именно с СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая сумма в размере 527000 руб. с учетом индексации. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика СК «ВТБ Страхование» исходя из удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Ростову-на-Дону, СК «ВТБ Страхование», ЗАО СК «Арсенал», 3 лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области, ЗАО «МАКС» об обязании УМВД России по г. Ростову-на-Дону внести изменения в приказ об увольнении, обязании УМВД России по 

<

адрес> произвести выплаты оклада по специальному званию ежемесячно в течении одного года, обязании СК «ВТБ Страхование» выплатить страховую сумму удовлетворить частично. 

Взыскать со СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую сумму в связи с установлением инвалидности в размере 527000 руб.

Взыскать со СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8470 руб. 

В остальной части иска-отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 08.09.2017 г.

С у д ь я -