ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 08 октября 2025 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Лобач О.В.,

при секретаре Чухломиной А.В., 

с участием государственного обвинителя Лукашевич Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника Сухаева Г.А., потерпевшей ОМЛ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-775/2025 в отношении:

ФИО1, .... не судимого;

содержавшегося под стражей с 07 по 08 июля 2025 года, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 15 часов 30 минут подсудимый ФИО1, находясь в подъезде 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, увидел велосипед «ДжиТи Аваланч», который решил похитить. Реализуя свой умысел, ФИО1, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, 

<

Дата обезличена> около 15 часов 30 минут похитил из подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> велосипед «ДжиТи Аваланч», стоимостью 30 120 рублей 15 копеек, принадлежащий ОМЛ, после чего вышел из дома, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным денежными средствами по своему усмотрению, причинив ОМЛ значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования. 

Показания были даны с соблюдением требований ст.ст. 46-47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 42-45, 144-147, 164-166) следует, что 

<

Дата обезличена> около 15 часов 30 минут он находился по адресу: 

<

адрес обезличен>, где в подъезде увидел велосипед голубого цвета, который решил похитить. Воспользовавшись тем, что его действия ни для кого не заметны, он взял велосипед, вышел с ним из дома, после чего возле магазина «Бристоль» продал его незнакомым людям. Вину в совершении указанного преступления признает, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении с его участием проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 52-56).

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении помимо признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами.

Потерпевшая ОМЛ суду показала, что 

<

Дата обезличена> в утреннее время оставила свой велосипед «ДжиТи Аваланч» голубого цвета, стоимостью согласно заключения эксперта, с которым она согласна, 30 120 рублей 15 копеек, в подъезде 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Вернувшись в вечернее время домой, она обнаружила пропажу велосипеда. Ущерб, причиненный совершенным преступлением, является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 60 000 рублей, имеются кредитные и иные материальные обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетелей ДЕЛ (том 1 л.д. 46-47), КСА (том 1 л.д. 120-122), ГАА (том 1 л.д. 84-85), ранее данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель ДЕЛ (сестра подсудимого) охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, о совершенном им преступлении узнала от сотрудников полиции. 

Свидетель КСА поясняла, что 

<

Дата обезличена> соседка ОМЛ рассказала, что у нее из подъезда 

<

адрес обезличен> похитили велосипед «ДжиТи Аваланч».

Свидетель ГАА (сотрудник полиции) пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи велосипеда по адресу: 

<

адрес обезличен>, им в результате просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что к хищению велосипеда причастен ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей и свидетелей, не оспаривая их.

Допросив потерпевшую, огласив показания свидетелей, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Из заявления ОМЛ следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение ее велосипеда «Джити Аваланч», стоимостью 35 000 рублей (том 1 л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена> был осмотрен подъезд 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 11-15).

В ходе выемок были изъяты: у потерпевшей ОМЛ руководство по эксплуатации велосипеда «ДжиТи Аваланч» (том 1 л.д. 25-26), у ГАА диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 88-91), в ОГБУЗ «ИОПНД» медицинские документы на имя ФИО1 (том 1 л.д. 64-67), которые были осмотрены следователем, в том числе с участием ФИО1 и его защитника (том 1 л.д. 92-94, 103-105, 109-111, 148-152), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Согласно чистосердечного признания от 

<

Дата обезличена> ФИО1 сообщил, что 

<

Дата обезличена> действительно похитил велосипед в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (том 1 л.д. 28).

В ходе проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> ФИО1 указал место в подъезде 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где он 

<

Дата обезличена> похитил велосипед, принадлежащий ОМЛ (том 1 л.д. 52-56).

Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> (том 1 л.д. 132-138) следует, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> рыночная стоимость бывшего в эксплуатации велосипеда «ДжиТи Аваланч» составила 30 120 рублей 15 копеек. 

Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит указанное заключение эксперта обоснованным, так как оно подтверждено результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Сопоставив между собой показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), заключением эксперта, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшей и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, будучи осведомленным в том, что велосипед ему не принадлежат, а собственник данного имущества ни пользоваться, ни распоряжаться ему согласие не давал, 

<

Дата обезличена> из подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> похитил велосипед «ДжиТи Аваланч», после чего скрылся с места совершения преступления.

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела. В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее ОМП распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного, который значительно превышает 5 000 рублей, является для нее значительным, поскольку она имеет доход в размере 60 000 рублей и определенные материальные обязательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 74-79) ФИО1 ...., ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается. 

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, в том числе, психическое, наличие инвалидности.

Имеющиеся в материалах уголовного дела «чистосердечные признания» ФИО1 суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после задержания по подозрению в совершении данного преступления, когда сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, ...., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание тот факт, что последний раскаялся в содеянном, обещал исправиться, ФИО1 принес свои извинения потерпевшей, высказав намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем, его посткриминальное поведение является безупречным, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, то есть имеет все условия для исправления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, считая, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать социальной адаптации подсудимого и его исправлению, а применение к нему наказания в виде штрафа не обеспечит достижения целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, хотя и характеризующегося удовлетворительно, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде обязательных работ время нахождения под стражей в период с 07 по 08 июля 2025 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД-диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения, копию руководства по эксплуатации велосипеда «ДжиТи Аваланч», хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: