Дело № 12-13/2024 (5-15/2024)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Советское 13 декабря 2024 года

Судья Советского районного суда Алтайского края Аксютина Н.М., 

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния – и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов на принадлежащем ему автомобиле Мазда Капелла со своим знакомым ЧВС он, находясь за управлением автомобилем, выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 

<

адрес> в 20 часов 42 минуты он был остановлен сотрудниками ГИБДД, а именно ДПС КИВ, который после проверки возвратил документы и он далее поехал по направлению ОЭЗ «Бирюзовая Катунь», где к ним в автомобиль сел ранее знакомый ЖАА При этом ЖАА стал управлять его автомобилем, а он и ЧВС употребили спиртное. Доехав до ресторана «Шишка», ФИО2 остановил автомобиль и зашел в ресторан. Он же и ФИО3 ждали его возле автомобиля. В это время, к ним подошел ИДПС ПМВ, выяснил, что автомобиль принадлежит ему, пригласил его пройти в патрульный автомобиль, где составил на него материал по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения. На его возражения о том, что автомобилем он не управлял, пояснил, что у него имеется рапорт от сотрудников ГИБДД, которые видели его за управлением транспортного средства. Доводы ФИО1, который неоднократно пояснял, что он не управлял автомобилем, не были приняты во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, несмотря на то, что он передал управление своим автомобилем ЖАА Факт того, что видеофиксация велась на один и тот же нагрудной регистратор № DZ 6908 не является прямым доказательством совершения им правонарушения, так как в 20 часов 42 минуты данный регистратор был в пользовании у инспектора ДПС ФИО4, а в 21 час 36 минут в пользовании у инспектора ДПС ПМВ, и в течение данного промежутка времени данный регистратор вероятно был передан одним инспектором другому, так как патрулирование двух экипажей осуществлялось на небольшом расстоянии друг от друга. Также участки дороги, где изначального был остановлен автомобиль и участок дороги на 477 км а/д Р-256, являются визуально похожими. Просил прекратить производство по делу, постановление мирового судьи отменить.

Решением судьи Советского районного суда 

<

адрес> рот ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Советского районного суда 

<

адрес> рот ДД.ММ.ГГГГ отменено, на направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Пахомов А.С. доводы жалобы поддержали. Дополнительно защитник просил признать рапорт, составленный инспектором ДПС, показания свидетелей ТМЮ, КИВ недопустимыми доказательствами, в виду того, что сотрудники полиции заинтересованные в исходе дела, а также показания допрошенных свидетелей противоречат иным материалам дела.

Представитель ОГИБДД МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, заслушав привлекаемое лицо и его защитника, допросив свидетелей, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут управлял автомобилем Мазда Капелла государственный регистрационный знак №, двигаясь в 

<

адрес> в районе 477 км автодороги Р-256 со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ТМЮ на вопросы суда пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГИБДД МО МВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ПМВ поступил на смену с 21 часов 00 минут до 09 часов утра следующего дня. По указаниям дежурного на участке автодороги 477 км а/д Р-256 его коллеги: ИДПС ФИО5 и ФИО4, которые несли смену на данном участке до 21 часов 30 минут, остановили автомобиль Мазда Капелла под управлением водителя – ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Факт управления водителя был зафиксирован на «дозор». ИДПС КИВ был составлен рапорт. По прибытию их экипажа на место происшествия, экипажем в составе ФИО4 и ФИО5 водитель ФИО1, находящийся возле своего автомобиля, был им «передан». На его вопрос, заданный ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки после того, как он был остановлен первым экипажем, ФИО1 ответил, что спиртное он не употреблял. То есть экипаж в составе ФИО5 и ФИО4 до прибытия его экипажа находились с П-вым, с места остановки ФИО1а не уезжали, покинули место после того, как приехал его экипаж. Его напарник в экипаже ПМВ отстранил ФИО1а от управлением транспортного средства, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 дал свое согласие, однако пояснял, что он не управлял транспортным средством. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено у ФИО1а алкогольное опьянение, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вся процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фиксировались на видеозапись, данная запись в конце смены была записана на накопительный диск и приобщена к материалам дела. ФИО1 управлял транспортным средством и на видео регистраторе все четко видно, что именно он управлял транспортным средством. Составление всех процессуальных документов, то есть протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения происходило в месте, где экипажем в составе ФИО5 и ФИО4 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1а, то есть экипаж в составе ФИО5 и ФИО4 в 20 часов 40 минут остановили автомобиль ФИО1а и больше до приезда его экипажа и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 транспортным средством Мазда Капелла не управлял, спиртное не употреблял. Время отстранения от управления транспортным средством – 21 ч. 39 м., отличается от времени управления П-вым транспортным средством – 20 ч. 40 минут, так как именно в это время транспортное средство под управлением ФИО1а было остановлено экипажем в составе ИДПС ФИО5 и ФИО4, а после прибытия его экипажа, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Кроме ФИО1а в автомобиле присутствовал один пассажир. Автомобиль после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством был передан сотруднику полиции ТЕН

Свидетель КИВ суду пояснил, что работает в ГИБДД МО МВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ до 21-30 минут совместно с ИДПС ТВИ находился на смене. Точное место не помнит в виду давности происходящих событий, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, его экипаж выехали на место ДТП, затем совместно с участниками ДТП они на служебном автомобили двигались в ГИБДД МВД по 

<

адрес> для разбирательства. По пути следования был замечен впереди двигающийся автомобиль, который «вилял» по дороге. Данный факт был зафиксирован на видеозаписи. Было принято решение остановить данный автомобиль. После остановки автомобиля, было установлено, что управлял автомобилем ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шатающаяся походка. Также на переднем пассажирском сидении находился пассажир, других граждан в автомобиле не было. Так как их смена заканчивалась и в связи с тем, что им было необходимо оформить факт ДТП они сделали сообщение для вызова другого экипажа. По прибытию экипажа в составе ИДПС ФИО6 и ФИО7, ФИО1 был им передан, после чего его экипаж уехал. Составлением административного материала занимался экипаж в составе ФИО6 и ФИО7, нарушений в том, что они остановили водителя с признаками алкогольного опьянения и передали другому экипажу для составления процессуальных документов, не имеется. Он на имя командира ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> подавал рапорт по факту остановки транспортного средства под управлением ФИО1а. В связи с чем, рапорт не был сразу приобщен к материалам дела, ему не известно.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Мазда Капелла государственный регистрационный знак № по причине управления данным транспортным средством с признаками опьянения; 

- чеком, актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,90 мг/л, что при допускаемой абсолютно погрешности прибора +- 0,020 мг/л превышает норму 0,16 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем им написано собственноручно и удостоверено видеозаписью, а также подписью сотрудника ГИБДД; 

- видеозаписью, на которой зафиксированы совершенные в отношении ФИО1 процессуальные действия; 

- рапортом инспектора ДПС КИВ, в котором изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ИДПС КИВ и ИДПС ТМЮ Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется. Противоречий в показаниях свидетелей с иными материалами дела не установлено. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и другие вышеуказанные протоколы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии самого лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, – в присутствии ФИО1 Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Неправомерных действий сотрудников ГИБДД суд не усматривает.

Указанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировым судьей обоснованно не приняты и расценены как способ защиты доводы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по причине того, что он не управлял транспортным средством, поскольку данные возражения опровергаются исследованными доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности видеозаписью с нагрудного регистратора сотрудника ГИБДД № DZ 6908, в соответствии с которой установлен факт управления ФИО1 транспортным средством. 

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, употребил спиртное после остановки его транспортного средства, опровергаются показаниями свидетелей КИВ и ТМЮ, согласно которым установлено, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1а сотрудниками ИДПС ФИО4 и ФИО5 в 20 ч. 40 минут, на участке местности: 

<

адрес> в районе 477 км автодороги Р-256, ФИО1 автомобилем не управлял, место остановки не покидал до приезда экипажа в составе ИДПС ФИО6 и ФИО7, которые отстранили его от управления транспортным средством на участке местности: 

<

адрес> в районе 477 км автодороги Р-256 (согласно видеозаписи) и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом установлено, что в период после остановки транспортного средства под управлением ФИО1а в 20 ч. 40м. до 21 ч. 39 м. (отстранение от управления транспортным средством) ФИО1 спиртное не употреблял.

По указанным выше основаниям суд относится критически к показаниям ФИО1 и свидетеля ЧВС о том, что автомобилем управлял ЖАА, расценивая данные показания как избранный способ защиты, доказательств управления принадлежащим ФИО1 автомобилем Мазда Капелла иным лицом (Ж-вым) в материалы дела не представлено. На видеозаписи в материалах дела при остановки сотрудником полиции автомобиля Мазда Капелла государственный регистрационный знак № установлено, что за рулем находился ФИО1, на переднем пассажирском сидении ЧВС Свидетель ТМЮ пояснил, что в автомобиле находился только ФИО1а и ФИО8, иных лиц - ЖАА в автомобиле не было.

Кроме того, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управляющий транспортным средством. Каких-либо замечаний в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не указал.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Вопреки доводам ФИО1а о признании недопустимыми доказательствами рапорта ФИО4, показаний ИДПС ФИО4 и ФИО6 в связи с их заинтересованностью в исходе дела у суда не имеется, поскольку утверждение заявителя о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, какими-либо доказательствами не подтверждено. Обнаружение должностными лицами ГИБДД, находящихся при исполнении должностных обязанностей, признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе не влечет признание указанных лиц заинтересованными в исходе дела.

Инспекторы ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, однако в случае необходимости возможность их вызова в суд не исключается для выяснения возникших вопросов, на что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о признании недопустимым доказательством рапорта ИДПС ФИО4 не имеется, поскольку указанные в рапорте сведения подтверждаются показаниями ИДПС ФИО4 и иными доказательствами. Данные документы составлены уполномоченным лицом, отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к письменным доказательствам. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.М. Аксютина