№ 12-171/2017

Решение

г. Кострома 15 мая 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Костромской области Р. от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «...» ФИО1, 

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Костромской области Р. от dd/mm/yy ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что постановление вынесено на основании решения УФАС от dd/mm/yy о признании факта нарушения МРСК п. 5 ч. 1 ст. 10 закона о защите конкуренции и предписания УФАС от dd/mm/yy об устранении указанного нарушения, о признании которых незаконными МРСК обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области, которым в удовлетворении требований отказано dd/mm/yy Указанное решение Арбитражного суда Костромской области было ... обжаловано в апелляционном порядке. Так как на момент вынесения обжалуемого постановления, решение суда не вступило в законную силу, считает, что факт вмененного нарушения судебными инстанциями не подтвержден. Кроме того, считают назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим целям административного наказания.

Жалоба рассматривается в отсутствие ФИО1, как извещенного надлежащим образом и не заявившего ходатайства об отложении ее рассмотрения, так как из указанного им места жительства возвращено почтовое отправление с судебной повесткой с отметкой об истечении срока хранения.

УФАС по Костромской области уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

За совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, как ответственное должностное лицо ПАО «...», привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ за нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в уклонении ПАО «...» от заключения с ООО «...» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении двух кабельных линий 0,4 кВ, расположенных по адресу: ... на основании заявки от dd/mm/yy № прямо не предусмотренном ст. 426 ГК РФ, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35 ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, результатом которого явилось ущемление интересов ООО «...» в сфере предпринимательской деятельности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, должностным лицом дана верная оценка доводам ФИО1, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1

Субъект правонарушения определен верно на основании трудовых документов ФИО1, определяющих его полномочия.

Вопреки доводам жалобы, постановление основано на детально проанализированных должностным лицом доказательствах, в том числе, переписке ПАО «...» и ООО «...», решение же УФАС Костромской области от dd/mm/yy преюдициального значения для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения не имеет, оно лишь явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом были учтены требования вышеназванной статьи, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном законом за совершенное административное правонарушение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при производстве по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Костромской области Р. от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья В.С. Шешин