Судья Улыбин А.С. Дело № 12-30/2020

37RS0010-01-2020-000255-77

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 03 марта 2020 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Афонина Артёма Анатольевича в интересах ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 12 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 12 февраля 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.10 КоАП РФ. До исполнения постановления в части административного выдворения ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области на срок два месяца, то есть до 12 апреля 2020 года.

ФИО1 был признан виновным в том, что он, являясь иностранным гражданином, повторно в течение одного года осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу и патента, которые требуются в соответствии с федеральным законом, а именно: будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 09 января 2020 года, вступившим в законную силу 20 января 2020 года, 28 января 2020 года в 11 часов 30 минут в торговой лавке № №, расположенной в ТРЦ 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> литер №, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца, не имея соответствующих разрешительных документов на работу, выдаваемых УВМ УМВД России по Ивановской области, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник ФИО1 – адвокат Афонин А.А. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением судьи районного суда и просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на следующие доводы:

- событие (состав) административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении не доказаны. Само по себе нахождение иностранного гражданина на территории указанного в постановлении объекта не означает, что он в этот период привлекался к выполнению какой-либо работы. Из представленной в суд видеозаписи также не следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, напротив, он поясняет полицейским, что никакой деятельности по месту проверки не осуществляет;

- доказательства, положенные в основу судебного решения, являются недопустимыми. В частности, показания свидетеля ФИО6 являются недопустимым доказательством, поскольку свидетель до его допроса из зала судебного заседания не удалялся. В нарушение требований п. 88 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31 июля 2015 года, в акте проверки № от 28 января 2020 года отсутствуют подписи лиц, проводивших проверку;

- выводы суда об отсутствии у ФИО1 регистрации по месту жительства в РФ не основаны на законе. ФИО1 как иностранное лицо, временно пребывающее на территории РФ, обязан лишь уведомить миграционное ведомство о своем прибытии в место пребывания, что им и было сделано. 

Участвующему в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Защитнику Лазутину Г.В. разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лазутин Г.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО6 пояснил, что 28 января 2020 года на основании распоряжения зам. начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО7 им совместно с сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО9 проводилась проверка иностранных граждан, которые работают в торговом центре «

<

данные изъяты>». В ходе проверки был установлен факт торговли восточными сладостями ФИО1 ФИО1 было представлено распоряжение, а впоследствии акт проверки. В акте имеются подписи всех сотрудников полиции, проводивших проверку.

Заслушав участвующих лиц, допросив свидетеля и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.10 КоАП РФ, в действиях гражданина Республики Таджикистан ФИО1 судьей районного суда установлен на основании совокупности представленных в материалах дела доказательствах.

Судьей районного суда правомерно установлены наличие события административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. 

Оценив всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от 28 января 2020 года, справку от 28 января 2020 года, рапорт от 28 января 2020 года, объяснения ФИО1 от 28 января 2020 года, видеоматериал, сведения из АС ЦБДУИГ ФМС России, копию миграционной карты, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, распоряжения о проведении проверок от 09 и 28 января 2020 года, рапорта ФИО8 и ФИО9 от 28 января 2020 года - судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении. 

Доводы жалобы о недопустимости принятых судом во внимание доказательств, полученных в результате проведенной с сотрудниками УФМС проверки, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления, поскольку обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью иных доказательств, о чем верно указано в постановлении судьи.

Проверка сотрудниками органов внутренних дел проводилась на основании распоряжения руководителя органа внутренних дел (л.д. 87). По результатам проверки составлен акт от 28 января 2020 года, который содержит подписи трех сотрудников полиции, проводивших проверку (л.д.88). Наличие этих подписей в графе «прилагаемые к акту документы» не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. 

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО6 подлежит отклонению.

КоАП РФ определяет порядок рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 29.7 КоАП РФ) и закрепляет обязанность свидетеля давать правдивые показания (статья 25.6 КоАП РФ), однако при этом не устанавливает правил опроса свидетелей. Вместе с тем судья, подчиняющийся в силу ч. 1 ст. 120 Конституции РФ требованиям федерального закона, осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач (ст. 24.1 КоАП РФ), что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств, к числу которых отнесены показания свидетеля (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). То есть судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О и от 23 апреля 2015 года № 763-О). Следовательно, при этом он не лишен возможности учесть вероятное влияние на показания свидетеля данных, полученных из исследованных в его присутствии иных доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у районного судьи не имелось, равно как их не имеется и в настоящем судебном заседании.

Ссылки защитника на необоснованность выводов суда о нарушении ФИО1 порядка регистрации на территории РФ правового значения в данном случае не имеют, поскольку ФИО1 вменяется нарушение правил осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Афонина А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда ФИО2