№2-97/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 21 февраля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. 

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб., а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. ООО МК «Мани Мен» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита. Должник в нарушение условий договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал проценты. В связи с этим у должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по уплате процентов – 34 725 руб., штрафы – 1 275 руб. ООО МК «Мани Мен» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по вышеуказанному договору потребительского займа перешли к ООО «БизнесКонсалтингГрупп». В последующем ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все прав кредитора по вышеуказанному договору потребительского займа перешли к истцу. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ООО «ВПК-Капитал» просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВПК-Капитал» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. под 365% годовых сроком возврата займа на 30-й день с момента передачи денежных средств.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи в сети «Интернет».

Денежные средства были предоставлены ФИО2 путем перечисления на счет в банке.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку платежей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского займа, заемщик выразил свое согласие на уступку прав (требований) по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору потребительского займа, заемщиком по которому является ФИО2, перешли к ООО «ВПК- Капитал».

По материалам дела, задолженность ФИО2 составляет 66 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по уплате процентов – 34 725 руб., штрафы – 1 275 руб.

Доказательств того, что указанная задолженность ответчиком погашена полностью либо частично, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Подлежащую уплате штраф суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования истца о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении на иск, суд признает несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства,

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в размере 66 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 180 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 180 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова