Дело № 2-992/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 28 августа 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, – ФИО2, допущенного к участию в деле на основании письменного заявления истца,

представителя ответчика, МУП ДОР ГО 

<

...> РБ, - ФИО3 (по доверенности 

<

...> от 

<

...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа 

<

...> РБ, администрации городского округа 

<

...> РБ, третьи лица ФИО4, ФИО5, о взыскании возмещения причиненного ущерба, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к МУП ДОР ГО 

<

...> РБ (далее также – МУП ДОР) на том основании, что 

<

...> на 1 км автодороги 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате неудовлетворительного состояния покрытия проезжей части в месте совершения ДТП и на подходах к нему по вине ответственного работника МУП ДОР Яйкарова Р.М.

Причиненный автомобилю материальный ущерб, согласно Экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, с учетом износа составляет 176000 рублей, согласно отчету 

<

...> от 

<

...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 25277 рублей, - на общую сумму 201277 рублей. 

Просил взыскать с МУП ДОР в возмещение причиненного ущерба последнюю сумму, возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 9000 рублей, по оплате услуг оценщика 3000 рублей, по направлению телеграммы 349,3 рубля, по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 5213 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, Администрация ГО 

<

...> РБ.

Впоследствии истцом представлено заявление о привлечении к участию в деле в качестве Администрации ГО 

<

...> РБ, и взыскании заявленных ранее к МУП ДОР сумм солидарно с МУП ДОР и Администрации ГО 

<

...> РБ.

Определением суда по ходатайству представителя истца Администрация ГО 

<

...> РБ привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Также впоследствии истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, мотивированное тем, что ответчики обязаны возместить причиненный ущерб автомобилю без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 187499,74 рубля величина утраты товарной стоимости – 19176 рублей, - на общую сумму 206675,74 рубля, указанную сумму в возмещение ущерба просит взыскать с ответчиков. Заявленные ранее суммы в возмещение судебных расходов просит взыскать полностью.

В судебном заседании представитель истца уточненное требование поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

...> истцом доказан факт причинения вреда по вине ответчика, который не опроверг факта причинения вреда имуществу истца в связи с недостатками дорожного покрытия. Из представленного истцом журнала не видно, какие работы выполнялись транспортными средствами ответчика при движении по дорогам, последний выезд имел место 

<

...>. 

Представитель ответчика в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль под управлением Чибисовой занесло и перевернуло, считает, что причиной произошедшего явилась не только колея на дороге, поскольку работы ответчиком проводились. Также причиной произошедшего явилась грубая неосторожность водителя автомобиля, которой не учтены ночное время суток, метеоусловия, ею не была обнаружена опасность, что привело к увеличению размера ущерба. Схема составлена неверно, мастер ответчика ФИО5 не был согласен с актом.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, администрации ГО 

<

...> РБ, а также третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представителем Администрации ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором полагала требование к Администрации не подлежащим удовлетворению, поскольку заключен муниципальный контракт с МУП ДОР.

Ранее в связи с заявлением представителем МУП ДОР ходатайства судом назначалась экспертиза.

На основании пункта 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., В. и других": 4.3 …потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств; 5. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности (ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3.1.2 «ГОСТ Р50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок и выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. 

Судом установлено, что в целях поддержания надлежащего технического состояния автомобильных дорог городского округа 

<

...> Республики Башкортостан и искусственных сооружений на них, выполнения работ по содержанию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение на дорогах между администрацией городского округа и МУП ДОР заключен муниципальный контракт 

<

...> от 

<

...>, согласно которому МУП ДОР приняло на себя обязательство осуществлять выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог городского округа в период с 

<

...> по 

<

...>. 

Пунктом 7.10 Муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на участке дороги, а также за результат выполненных работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из заверенной копии материала ДТП, а также справки ОГИБДД ОМВД России по 

<

...>, содержащейся в экспертном заключении (стр. 29 экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>), постановления по делу об административном правонарушении следует, что 

<

...> в 01 час 20 минут на автодороге Ермолаево-Кумертау РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате состояния дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ. 

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, ограждения, дорожные знаки не установлены.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 

<

...>, составленного в присутствии незаинтересованных лиц, мастера МУП ДОР Яйкарова Р.М. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неудовлетворительного состояния покрытия проезжей части, на месте происшествия имелась снежная колея, глубиной 17 см, шириной 38 см, длиной 80 метров.

Указанный участок дороги является собственностью Администрации.

Таким образом, установлено, что размеры имевшейся на проезжей части колеи превышают предельно допустимые размеры на проезжей части дороги, установленные ГОСТ, что не оспаривается ответчиком. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте ДТП.

Доказательств вины ФИО4 в произошедшем в судебное заседание не представлено, напротив, из справки о ДТП не следует, что в действиях указанного участника ДТП имеются признаки административного правонарушения. Напротив, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...> к административной ответственности привлечен ФИО5, как работник МУП ДОР, за допущение образования колеи, не соответствующей требованиям ГОСТ, что привело к ДТП.

При этом суд считает недостаточными доказательствами надлежащего содержания ответчиком дороги копии страниц журнала выполненных работ ответчиком по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, поскольку из их содержания не следует, какие именно работы были произведены, что также не следует из распечатки Интернет-страницы сайта 

<

...>.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение 

<

...> от 

<

...>, составленное ИП Г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 176000 рублей, без учета износа 190700 рублей; согласно Отчету 

<

...> от 

<

...>, составленного ИП Г., следует, что величина УТС составила 25277 рублей. За услуги по оценке стоимости ремонта истцом уплачено 9000 рублей, что подтверждено квитанцией от 

<

...>, за услуги по оценке величины УТС уплачено 3000 рублей, что подтверждено квитанцией от 

<

...>.

В связи с несогласием ответчиков с проведенной оценкой судом назначалась экспертиза, согласно заключению эксперта 

<

...>.17 от 

<

...>, выполненному экспертом А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, установленных как полученных в результате ДТП 

<

...>, на указанную дату составляет 172347,08 рубля, величина У

<

...> рублей. Также из указанного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 187499,74 рубля.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не оспаривается сторонами.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба в судебное заседание не представлено. 

При установленных судом обстоятельствах исковое требование о взыскании материального ущерба, полученного вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, являются законными, обоснованными и подлежит частичному удовлетворению, на основании положений приведенного выше Постановления Конституционного суда, с ответчика подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, в сумме 187499,74 рубля, а также величины УТС в сумме 19176 рублей, - на общую сумму 206675,73 рубля, за счет лица, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог городского округа, то есть МУП ДОР. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку уточненное исковое требование подлежит полному удовлетворению, понесенные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения и отчета оценщика на общую сумму 12000 рублей, по направлению телеграммы в сумме 349,3 рубля, по оплате государственной пошлины 5213 рублей, - на общую сумму 17562,3 рубля.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг и расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, данная сумма не является явно чрезмерной относительно объема проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, данный размер суд полагает разумным, и данные расходы суд полагает подлежащими возмещению.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с МУП ДОР подлежит взысканию сумма в общем размере 32562,3 рубля.

Кроме того, судом назначалась экспертиза, от эксперта поступило ходатайство о выплате 18000 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы.

В связи с полным удовлетворением уточненного требования истца, данные расходы подлежат полному взысканию с ответчика. 

Поскольку между Администрацией и МУП ДОР заключен указанный выше Муниципальный контракт, оснований для удовлетворения требований истца к Администрации не имеется, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое требование ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа 

<

...> РБ удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа 

<

...> в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, в сумме 206675 рублей 73 копейки, в возмещение судебных расходов 32562 рубля 30 копеек - на общую сумму 239238 (двести тридцать девять тысяч двести тридцать восемь) рублей 03 копейки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа 

<

...> в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя А., в счет оплаты услуг за производство экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...>.17 от 

<

...> сумму в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Отказать в полном объеме в удовлетворении искового требования ФИО1 к Администрации городского округа 

<

...> Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

Секретарь судебного заседания Ю.В. Фролова

Подлинник документа подшит в дело № 2-992/2017, в производстве Кумертауского межрайсуда РБ