Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кидимове А.М.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Шиханова А.Б.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Мазурина Б.И., 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя Сайгина Д.А.,

на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2016 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к наказанию сроком 1 год 6 шесть месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление совершено в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно в нем изложенных.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращению. Полагает, что суд необоснованно отклонил заявленное адвокатом Мазуриным Б.И. ходатайство о применении положений ст.76.2 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Указывает, что приговор суда содержит противоречия с ранее принятым решением по вышеуказанному ходатайству в части оценки факта возмещения ущерба потерпевшей. Обращает внимание, что в уголовном законе не определены признаки составов преступлений средней тяжести, к которым не могут применяться положения ст.ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ. При этом у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сайгин Д.А. указал, что при рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание ФИО1 справедливым, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мазурин Б.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, а уголовное преследование и уголовное дело прекратить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шиханов А.Б., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу о преступлении, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, суд сделал правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека. Правовая оценка действий осужденного не оспаривается.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного ФИО1, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 73 УК РФ назначил осужденному справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.293 УК РФ, с назначением дополнительного наказания.

Кроме того, учтены и отражены в приговоре и иные, положительно характеризующие личность осужденного данные, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о мере наказания, как основного, так и дополнительного, назначенного ФИО1, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Судом рассмотрена возможность применения к ФИО1 иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе, применения положений ст. 64 УК РФ. Однако, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения назначенного судом первой инстанции наказания не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости прекращения в отношении него уголовного преследования с учетом положений ст.ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, судом первой инстанции указанный вопрос рассматривался в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятое судом решение, не усмотревшего оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Михеева А.А. по вышеуказанным основаниям, мотивировано и аргументировано. Не согласиться с ним оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что нормы ст.25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ не содержат в себе безусловного требования для прекращения уголовного дела по указанным в них основаниям, а являются правом суда, решение судом в данной части надлежащим образом мотивировано. При этом каких-либо противоречивых обстоятельств, влияющих на правосудность принятого судом решения не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора содержится указание о совершении ФИО1 умышленного преступления. Однако субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины. В связи с этим, указание о совершении ФИО1 умышленного преступления подлежит исключению из приговора. 

Указанное обстоятельство не ставит под сомнение выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий, а также не влечет снижения назначенного наказания, поскольку судом правильно определена категория совершенного преступления как средней тяжести и при назначении наказания в полном объеме учтены требования положений ст.60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 умышленного преступления, указав, что ФИО1 совершено неосторожное преступление средней тяжести. 

В остальной части приговор 

<

данные изъяты> районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Михеев