Председательствующий Будай Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-832/2017

7 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А., 

при секретаре судебного заседания Журовой В.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО1 на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 денежных средств. 

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через представителя обратился в гарнизонный военный суд с иском о взыскании со ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, перечисленных ей в виде денежного довольствия в январе 2012 г., в размере 

<

данные изъяты> 

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления. В обоснование он указывает, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как течение данного срока необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты представления Счётной палатой Российской Федерации акта по итогам проведённой проверки единого расчетного центра, а до этого времени истец не располагал сведениями о выплате ФИО2 денежных средств, право на получение которых она не имела. 

Автор жалобы ссылается на то, что ввод сведений в единую базу данных «Алушта» и проверку этих сведений осуществляет Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации, а единый расчетный центр является лишь пользователем данной системы и не имеет механизма для выявления переплат. Переплата указанных в иске денежных средств не является денежным довольствием ответчика и не предоставлялась ему в качестве средств заработной платы, поскольку на момент производства ошибочных выплат ФИО2 была исключена из списков личного состава воинской части, то есть статусом военнослужащего не обладала, о чем единому расчетному центру известно не было. 

В заключение жалобы представитель истца, анализируя нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, делает вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств как незаконно выплаченных. 

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, уволенной с военной службы и исключенной из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, единым расчетным центром начислено денежное довольствие в январе 2012 г. в 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, с февраля 2012 г., денежное довольствие ФИО2 не начислялось. 

Таким образом, единому расчетному центру о произведенных излишних выплатах ФИО2 стало известно не позднее февраля 2012 г., когда в единую базу данных 

<

данные изъяты> была внесена информация об увольнении ответчика с военной службы. Между тем, согласно входящему штампу на исковом заявлении, представитель единого расчетного центра с иском о взыскании со ФИО2 денежных средств обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ. 

В связи с этим мнение представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (с даты представления Счётной палаты Российской Федерации по итогам проведённой проверки единого расчётного центра) является необоснованным. 

В п. № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ч. 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в суд первой инстанции не представлено, не содержится указания о таковых и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также непредоставление истцом сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по указанному основанию. 

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 г. по исковому заявлению единого расчетного центра к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: