Судья 

<

...>

Дело № 22-42/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П., 

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 декабря 2024 года, которым обвиняемой

В., 

<

...>, продлён срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 26 января 2025 года включительно. 

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой В., участвующей посредством видеоконференц-связи и её защитника Ящук В.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Емельянчикова С.С. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2023 года в отношении В. возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотических средств в значительном размере.

7 апреля 2023 года в отношении В. возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Постановлением руководителя следственного органа от 12 мая 2023 года уголовные дела № 

<

...> и № 

<

...> соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу номера 

<

...>. 

6 августа 2023 года постановлением следователя предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что В. скрылась от органов предварительного расследования и объявлена в федеральный розыск.

25 октября 2024 года В. установлена и задержана в г. Уссурийске, как лицо, находящееся в федеральном розыске.

27 октября 2024 года В. задержана в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ - при ней обнаружены явные следы преступления и она допрошена в качестве подозреваемой. 

В этот же день В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, и она допрошена в качестве обвиняемой. 

28 октября 2024 года Биробиджанский районный суд ЕАО удовлетворил ходатайство следственных органов и избрал в отношении В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 26 декабря 2024 года включительно. 

19 декабря 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по ЕАО - до 7 месяцев 15 суток, т.е. по 30 января 2025 года (л.д.131-133).

20 декабря 2024 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО П., согласованное с заместителем начальника СУ УМВД России по ЕАО о продлении обвиняемой В. срока содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 26 января 2025 года включительно, мотивированное необходимостью проведения ряда следственных и иных процессуальных действий, выполнением требований ст.ст. 216-217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения, с указанием мотивов о невозможности изменения обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 декабря 2024 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой В. продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 26 января 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемая В. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что в марте 2023 года в отношении неё было возбуждено уголовное дело, но мера пресечения не избиралась. Ей никто не разъяснял, что она не имеет права покидать территорию ЕАО. Своей вины в инкриминируемом преступлении она не отрицала, более того ею была представлена информация интересующая правоохранительные органы. Впоследствии на неё оказывалось давление со стороны лиц, которых она изобличила в предоставленной правоохранительным органам информации. О сложившейся ситуации она информировала оперативных работников, однако никаких действий с их стороны не последовало. В связи с чем она вынуждена была покинуть территорию ЕАО не меняя контакты для связи с ней, которые были известны правоохранительным органам. 

Обвиняемая указывает, что в период розыска она была трудоустроена, в связи с чем основания продления срока содержания под стражей, указанные следователем в ходатайстве, являются несостоятельными. Указывает, что намерений скрываться от следственных органов и суда, оказывать давление на других участников уголовного дела, у неё не имеется. Вину она признаёт, активно сотрудничает со следственными органами, имеет регистрацию на территории ЕАО, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции решение Биробиджанского районного суда ЕАО отменить, избрать в отношении неё более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемой, старший прокурор отдела прокуратуры области М. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда, без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, и отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены. 

Ходатайство подано в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Оно согласовано с надлежащим руководителем следственного органа. 

В. обвиняется в совершении двух преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрены наказания на длительный срок.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в причастности В. к инкриминируемым преступлениям, проверялись судом первой инстанции. Они подтверждены представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований закона в данной части судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения В. меры пресечения на более мягкую, поскольку обстоятельств, указывающих на возможность применения к ней более мягкой меры пресечения, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы обвиняемой об изменении ей избранной меры пресечения на более мягкую удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные материалы, тяжесть преступлений в которых обвиняется В., у суда имелись основания полагать, что при иной мере пресечения обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Согласно представленной характеристике УУП ОУУП и ПДН МОВД России «Ленинский» В. по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности за совершение преступлений и правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также находящееся в федеральном розыске (л.д. 138). 

Оснований не доверять имеющейся в материалах дела характеристике у суда не имелось. Характеристика представлена уполномоченным должностным лицом, имеет соответствующие реквизиты, подпись и подтверждается представленными к ходатайству следователя материалами уголовного дела, в том числе справкой о результатах проверки в ОСК (л.д. 136-137).

При установленных обстоятельствах, оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемой под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы обвиняемой о том, что она признала свою вину, активно сотрудничает со следственными органами, имеет регистрацию на территории ЕАО, не имеет намерений скрываться от следственных органов и суда, не могут являться безусловным основанием для отмены и изменения состоявшегося судебного решения.

Сведений о невозможности содержания обвиняемой В. под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 декабря 2024 года в отношении обвиняемой В. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова