Дело № 22-2408/2023 судья Медведев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А., 

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО26, в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зыкова Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО26 на приговор Зареченского районного суда Тульской области от 06 июля 2023 года, 

у с т а н о в и л :

по приговору Зареченского районного суда Тульской области от 06 июля 2023 года ФИО26, 

<

данные изъяты>, судимый:

17 января 2018 г. Советским районным судом г.Тулы по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 3 декабря 2019 г.;

11 июня 2020 г. Зареченским районным судом г.Тулы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

8 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; 

постановлением мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы от 6 апреля 2022 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговорам мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы от 8 июля 2020 г. и Зареченского районного суда г.Тулы от 11 июня 2020 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц; освобожденный по отбытии наказания 8 июля 2022 г.

осужден к лишению свободы:

по ст.158.1 УК РФ (за преступление, совершенное 30.10.2022г. в отношении ООО «Агроторг») на срок 6 месяцев;

по ст.158.1 УК РФ (за преступление, совершенное 05.11.2022г. в отношении ООО «Альфа-М») на срок 6 месяцев;

по ст.158.1 УК РФ (за преступление, совершенное 11.12.2022г. в отношении ООО «Агроторг» на сумму 1397 рублей 73 копейки) на срок 5 месяцев;

по ст.158.1 УК РФ (за преступление, совершенное 11.12.2022г. в отношении ООО «Агроторг» на сумму 2250 рублей 29 копеек) на срок 6 месяцев;

по ст.158.1 УК РФ (за преступление, совершенное 14.12.2022г. в отношении ООО «Агроторг») на срок 5 месяцев;

по ст.158.1 УК РФ (за преступление, совершенное 20.12.2022г. в отношении ООО «Альфа-М») на срок 6 месяцев;

по ст.158.1 УК РФ (за преступление, совершенное 22.12.2022г. в отношении ООО «Агроторг») на срок 6 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 27.12.2022г. в отношении ООО «Табер Трейд») на срок 9 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 29.12.2022г. в отношении ООО «ДНС Ритейл») на срок 10 месяцев;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 13.01.2023г. в отношении ООО «Агроторг», ФИО16, ФИО17) на срок 1 год 10 месяцев;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 22.01.2023г. в отношении ООО «Агроторг») на срок 1 год 10 месяцев;

по ст.158.1 УК РФ (за преступление, совершенное 22.01.2023г. в отношении ООО «Агроторг») на срок 6 месяцев;

по ст.158.1 УК РФ (за преступление, совершенное 26.01.2023г. в отношении ООО «Агроторг») на срок 6 месяцев; 

по ст.158.1 УК РФ (за преступление, совершенное 27.01.2023г. в отношении ООО «Агроторг») на срок 6 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 03.02.2023г. в отношении ООО «Агроторг») на срок 9 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 16.02.2023г. в отношении ООО «Агроторг») на срок 9 месяцев; 

по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 16.02.2023г. в отношении ФИО20, ФИО21) на срок 2 года.

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО26 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО26 под стражей в качестве меры пресечения с 20 февраля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Удовлетворен заявленный потерпевшей ФИО20 гражданский иск, в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба с ФИО26 взыскано 35000 рублей.

ФИО26 признан виновным и осужден за совершение десяти мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; четырех краж, чужого имущества; двух краж чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение; кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 30.10.2022 по 16.02.2023 в г.Туле при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО26 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Анализируя уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, указывает, что суд не учел наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Указывает, что из материалов дела следует, что он подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений, по преступлениям от 11.12.2022 и от 24.12.2022 по ст.158.1 УК РФ написал явку с повинной, по преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ от 29.12.2022 указал, где находится похищенное имущество (робот пылесос), которое впоследствии там было изъято и возвращено потерпевшему. 

По всем остальным преступлениям указывал, где и каким образом совершал кражи, его показания, протоколы следственных действий с его участием признаны судом в качестве доказательств его виновности в совершенных преступлениях и в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора. 

Считает, что такое его поведение свидетельствует не только об активном способствовании расследованию преступления, но и активном способствовании розыску имущества. Однако суд не признал это обстоятельство смягчающим и не мотивировал свое решение.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению от 29.12.2022 возмещение ущерба, считает, что поскольку он сообщил сотрудникам полиции, где находится похищенный пылесос, то тем самым возместил ущерб. 

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание.

Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел условия жизни его семьи, поскольку состояние здоровья его материи и сестры не позволяют им в полной мере осуществлять трудовую деятельность, в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы у его семьи существенно снизится уровень жизни и состояние здоровья, в связи с невозможностью приобретения необходимых лекарств. Считает указанные обстоятельства смягчающими, предусмотренными п. «г» ч.1 ст. 62 УК РФ.

Полагает, что обстоятельством, смягчающим его наказание, по всем преступлениям является то, что они совершены в силу тяжелых жизненных обстоятельств, нанесенный им ущерб является незначительным для потерпевших. Совокупность всех смягчающих его наказание обстоятельств, по мнению осужденного, является основанием для применения к нему положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать обстоятельствами смягчающим его наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, по ч.1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 29 декабря 2022 года, признать обстоятельством, смягчающим наказание возмещение ущерба, снизить назначенное наказание по каждому преступлению на основании ч.3 ст. 68 УК РФ, а так же окончательное наказание, назначенное по ч.2 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, считает приведенные в них доводы необоснованными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО26, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и раскаянии в содеянном. 

Адвокат Зыков Ю.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, смягчив назначенное наказание ФИО26 

Прокурор Лубков С.С. полагал необходимым изменить приговор, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО26 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенному 29.12.2022 в отношении ООО «ДНС Ритейл» активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и смягчить назначенное ему наказание за это преступление и назначенное на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренными п.п.3,4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах в апелляционной жалобе не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО26 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, указав, что кражи 13 января 2023 г. и 22 января 2023 г. из магазинов «Пятерочка» он совершал без проникновения в помещение; кражу денежных средств из магазина «Светофор» 16 февраля 2023 г. не совершал, при этом не отрицал, что заходил в подсобное помещение, чтобы найти сотрудника и уточнить цену на товар, но денежные средства, принадлежащие ФИО20 и ФИО21, не брал. 

Дав надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО26 в судебном заседании, свои выводы о его виновности в совершенных преступлениях суд правильно основал как на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ об обстоятельствах каждого совершенного преступления, согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах всех совершенных им преступлений, количестве и наименовании похищенного товара, согласившись с суммой имущественного ущерба, причиненного потерпевшим, так и других исследованных доказательствах.

Доказательствами виновности ФИО26 в хищениях, совершенных из магазинов «Пятерочка» ООО «Агроторг», имевших место: 30.10.2022 из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 11.12.2022 и 14.12.2022 из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 11.12.2022 и 22.01.2023 из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 22.12.2022, 13.01.2023 и 22.01.2023 из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 26.01.2023 и 27.01.2023 из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 03.02.2023 из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 16.02.2023. из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>

суд обоснованно признал показания:

представителей потерпевшей организации ООО «Агроторг» :

ФИО15, согласно которым ему, как региональному менеджеру по безопасности и качеству, от директоров и администраторов магазинов «Пятерочка», расположенных в Зареченском районе г. Тулы, поступает информация о совершаемых хищениях в магазинах сети. При просмотре записей с камер видеонаблюдения в магазинах, расположенных в г.Туле по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес> им было установлено, что в период с 30 10. 2022 по 03.02.2023 ФИО26 было совершено 11 краж различных товаров из указанных магазинов, имевших место 30.10.2022, 11.12.2022, 14.12.2022, 22.12.2022, 13.01.2023, 22.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023, 03.02.2022. Данные ФИО26 ему известны, так как в службе безопасности ООО «Агроторг» имеется информация с данными и фотографиями лиц, которые совершают хищения из магазинов, а так же о наименовании похищенного ФИО26 товара из каждого магазина и размере причиненного ущерба; 

ФИО22, согласно которым ему, как территориальному менеджеру по безопасности и качеству ООО «Агроторг», 17.02.2023 от директора магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес> стало известно, что 16.02.2023 неизвестный мужчина похитил шоколад. Просмотрев видеозапись, установил, что хищение шоколада совершил ФИО26, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 7505 руб.70 коп.;

потерпевших: ФИО16 и ФИО17, об обстоятельствах хищения из шкафа, находящегося в подсобном помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где они работают, принадлежащих им денежных средств соответственно 1400 и 300 рублей, а также установлении в ходе просмотра видеозаписи, что кражу совершил ФИО26,данные которого им стали известны от директора ФИО23

свидетелей :

ФИО24, директора магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес> том, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения ею было установлено, что 30.10.2022 в период времени с 18:10 до 18:15 ФИО26, данные которого она узнала от ФИО15, похитил 1 банку кофе «Jacobs Monarch», стоимостью 245 руб.99 коп.;

ФИО6, администратора магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу 

<

адрес>, о том, что 11.12.2022 во время просмотра записи с камер видеонаблюдения обнаружила, что ФИО26, данные которого она узнала от ФИО15, совершил хищение дезодорантов «Nivea Clear», «Nivea», «Rexona», причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1397 руб.73 коп.; при просмотре записи с камер видеонаблюдения от 14.12.2022, установила, что ФИО26 в отделе бытовой химии и косметики похитил дезодоранты «Nivea Clear»; «Rexona», «Garnier», причинив ущерб на общую сумму 1797 руб.;

ФИО7, директора в магазине «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>. о том, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения, увидела, что 11.12.2022 ФИО26, данные которого она узнала от ФИО15, в отделе чай-кофе похитил две банки кофе «Jacobs Monarch», 17 плиток шоколада «Алёнка», на общую сумму 2250 руб.29 коп.; 22.01.2023 она при просмотре видеозаписи установила, что ФИО26 зашел в торговый зал магазина через помещение щитовой, из отдела чай-кофе похитил упаковку из шести банок кофе «Jacobs Monarch» на сумму 1475 руб.94 коп.;

ФИО8, администратора магазина «Пятерочка №», расположенном по адресу: 

<

адрес>. о том, что 22.01.2023 в 06:40, получила сообщение от ГБР ООО ЧОО «Витязь» о срабатывании в магазине сигнализации, прибыв в магазин обнаружила отсутствие 6 банок кофе «Jacobs Monarch», просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, увидела что хищение совершил ФИО26, зайдя в торговый зал через помещение щитовой;

ФИО23, директора магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>. о том, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установила, что 22.12.2022 ФИО26, данные которого ей известны от ФИО15, из отдела бытовой химии и косметики похитил дезодоранты «Nivea Clear» и «Rexona», причинив ущерб на общую сумму 710 руб.14 коп.; 13.01.2023 при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установила, что ФИО26, прошел в подсобное помещение магазина, откуда похитил две банки кофе «Jacobs Monarch», на общую сумму 311 руб.48 коп., после чего там же, в подсобном помещении, из шкафчика для хранения личных вещей сотрудников магазина взял 2 кошелька и вышел из подсобного помещения, но затем вернулся и положил кошельки в пакет около выхода в торговый зал; 22.01.2023 при просмотре видеозаписи установила, что ФИО26 в отделе чай-кофе похитил три банки кофе «Jacobs Monarch Intense» на общую сумму 467 руб.22 коп.; 

свидетеля ФИО9 директора магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес> том, что 26.01.2023 при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установила что ФИО26 из отдела бытовой химии и косметики похитил три бальзама после бритья «Nivea», из отдела чай-кофе - три банки кофе «Jacobs Monarch», причинив ущерб на общую сумму 1966 руб.11 коп.; 27.01.2023 ФИО26 похитил десять плиток шоколада «Ritter Sport Extra Nut», на общую сумму 879 руб.80 коп.;

свидетеля ФИО10, директора магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>. о том, что при просмотре 06.02.2023 записи с камер видеонаблюдения установила, что 03.02.2023 ФИО26, данные которого ей известны от ФИО15, в отделе бытовой химии похитил семь упаковок геля в растворимых капсулах «Liquid Capsules Color» на общую сумму 3870 руб.79 коп.;

свидетеля ФИО11, директора магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>. о том, что 17.02.2023, при просмотре записей с камер видеонаблюдения установила, что 16.02.2023, ФИО26, данные которого ей известны от ФИО22, в отделе с кондитерскими изделиями, похитил 22 плитки шоколада молочного «Milka» (клубничный чизкейк) и 20 плиток шоколада молочного «Milka» (с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком) на общую сумму 7505 руб. 70 коп.;

свидетеля ФИО1, о том, что 16.02.2023 он около магазина «Пятерочка», встретился с ФИО26, который просил его подождать, пока он купит сигареты. Увидел, как ФИО26, держа в руках потребительскую корзину, внутри которой находилось много плиток шоколада, проходит мимо кассовой зоны, не оплачивая товар. ФИО26 пояснил ему, что указанный шоколад похитил;

протоколы осмотра места происшествия помещений указанных магазинов «Пятерочка» ООО «Агротогр», расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес> 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>

протоколы выемки у представителя потерпевшего ФИО15 дисков с видеозаписями от 30.10.2022, 11.12.2022, 14.12.2022, 22.12.2022, 13.01.2023, 22.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023, 03.02.2022;

протоколы осмотра указанных дисков на которых зафиксированы факты совершения ФИО26 товаров из указанных магазинов;

протоколы осмотра счетов-фактур, в которых отражены стоимость похищенных товаров без учета НДС;

Доказательствами виновности ФИО26 в хищении, совершенном 05.11.2022 из магазина «Красное и Белое №» ООО«Альфа-М», расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд признал :

показания представителя потерпевшей организации ФИО18, 

<

данные изъяты> ООО «Альфа-М», из которых следует, что 10.11.2022 от администратора магазина ФИО2 поступило сообщение о том, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что 05.11.2022 неизвестным похищен товар. Просмотрев видеозаписи, установил, что кражу совершил ФИО26, который похитил 1 бутылку вина, 1 бутылку водки, 2 упаковки колбасок полусухих «Дымчики», причинив ООО «Альфа-М» ущерб на общую сумму 591 руб. 66 коп.;

показания свидетеля ФИО2, о том, что при просмотре 10.11.2022 видеозаписи с камер видеонаблюдения, он установил, что 05.11.2022 г. ФИО26, данные которого ему известны от ФИО18, совершил кражу 1 бутылку вина, 1 бутылки водки, 2 упаковок колбасок полусухих «Дымчики» на общую сумму 591 руб. 66 коп.;

протокол осмотра места происшествия помещение магазина «Красное и Белое №», расположенное по адресу: 

<

адрес>

протокол выемки у представителя потерпевшего ФИО18 диска с видеозаписью от 05.11.2022;

протокол осмотра диска с видеозаписью от 05.11.2022, на котором зафиксировано, как ФИО26 похищает товар;

протоколом осмотра товарных накладных. 

Доказательствами виновности ФИО26 в хищении, совершенном 20.12.2022 из магазина «Красное-Белое» ООО «Альфа-М», расположенного по адресу: 

<

адрес> суд признал: 

показания представителя потерпевшей организации ФИО19, инспектора департамента предотвращения потерь ООО «Альфа-М», о том, что 20.12.2022 администратор магазина ФИО3 сообщила, что в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что неизвестный молодой человек похитил товар. Просмотрев видеозапись, он установил, что кражу из магазина совершил ФИО26, который похитил 10 плиток шоколада «Степ» на общую сумму 270 рублей 40 копеек;

показания свидетеля ФИО3, о том, что просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения, установила, что 20.12.2022 ФИО26, данные которого ей стали известны от ФИО19, похитил 10 плиток шоколад «Степ», спрятал их под куртку, и не оплатив товар, покинул помещение магазина;

протокол осмотра места происшествия;

протоколы выемки у представителя потерпевшей организации ФИО19 диска с видеозаписью от 20.12.2022 и его осмотра;

протокол осмотра товарно-транспортной накладной, в которой отражена стоимость похищенного товара. 

Доказательствами виновности ФИО26 в хищении, совершенном 27.12.2022 из магазина «Подружка» ООО «Табер Трейд», расположенного по адресу: 

<

адрес> суд признал : 

показания представителя потерпевшей организации ФИО4, 

<

данные изъяты> «Подружка» ООО «Табер Трейд», о том, что 11.01.2023 при проведении инвентаризации в магазине «Подружка» ООО «Табер Трейд», была выявлена недостача нескольких позиций товара. При просмотре записи с камер видеонаблюдения за 27.12.2022 было установлено как мужчина похитил товар: 5 штук «Щетка зубная электрическая ORAL-B 3D WHITE LUXE, «Щетку зубную электрическую ORAL-B 3D WHITE VITALITY отбеливающая» на общую сумму 3755 руб. 99 коп. без учета НДС;

протокол осмотра места происшествия, протокол выемки у представителя потерпевшего ФИО4 диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарных накладных

протокол осмотра диска с видеозаписью от 27.12.2022 г., на котором зафиксировано, как 27.12.2022 г. ФИО26 похитил из указанного магазина: 5 электрических зубных щеток ORAL-B 3D WHITE LUXE и зубную электрическую щетку ORAL-B 3D WHITE VITALITY, а так же копии товарных накладных в которых отражены стоимость похищенного товара

протокол осмотра диска с участием свидетеля ФИО27 во время которого тот пояснил, что на указанном диске он опознает ФИО26, совершившего кражу зубных электрических щеток.

Доказательствами виновности ФИО26 в хищении, совершенном 29.12.2022 из магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд признал:

показания представителя потерпевшей организации ФИО25 управляющего магазином, о том, что 16.01.2023 при просмотре видеозаписи установлено, что 29.12.2022 мужчина, в котором он опознал ФИО26, взял со стеллажа робот-пылесос Redmond RV-R630S, положил за пояс брюк, не оплатив товар на кассе, вышел из торгового помещения магазина, причинив ущерб на сумму 11514 руб. 17 коп., в последующем робот-пылесос Redmond RV-R630S был возвращен сотрудниками полиции;

протокол осмотра места происшествия; 

протокол выемки у представителя потерпевшего ФИО25 видеозаписи от 29.12.2022;

протокол осмотра диска с видеозаписью от 29.12.2022, на котором зафиксировано, как ФИО26 похитил робот-пылесос Redmond RV-R630S черного цвета;

протокол осмотра счета-фактуры в ходе которого установлена стоимость робота-пылесоса без учета НДС;

протокол выемки у подозреваемого ФИО26 по месту жительства по адресу: 

<

адрес> похищенного им робота-пылесоса Redmond RV-R630S черного цвета;

Доказательствами виновности ФИО26 в хищении имущества потерпевших ФИО20 и ФИО21, совершенном 16.02.2023 из подсобного помещения магазина «Светофор» ООО «ТоргСервис 71», расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд признал :

показания потерпевших ФИО20 и ФИО21 об обстоятельствах, при которых 16.02.2023 из кабинета директора, находящегося в подсобном помещении магазина из их сумок были похищены деньги соответственно- 35000 рублей и 3000 рублей и банковские карты, результатах просмотра записей с камер наблюдения, на которых видно, как неизвестный мужчина, одетый в куртку черного цвета с капюшоном, на голове шапка, имеющая узор в форме полос бело-сине-красного цвета, заходил в фасовочную, а затем в кабинет директора, мужчину ждал товарищ в тамбуре магазина. На уличной камере было видно, как за углом магазина они делят деньги; 

показания свидетеля ФИО1, о том, что 16.02.2023 он с ФИО26 пошел в магазин «Светофор», ждал его на улице, когда ФИО26 вышел, то пояснил ему, что совершил хищение денежных средств и кошелька из подсобного помещения магазина, достал из куртки кошелек, затем убрал его обратно, потом отдал ему долг 600 рублей, сказав, что эти деньги принадлежат ему;

показания свидетеля ФИО5, контролера магазина «Светофор», об известных ему обстоятельствах хищения 16.02.2023 у сотрудников магазина ФИО20 и ФИО21 кошельков с деньгами, просмотре с сотрудниками полиции записей с камер видеонаблюдения, в ходе которого было установлено как посторонний мужчина прошел в служебное помещение магазина, спустя некоторое время вышел. От сотрудника полиции узнал, что это ФИО26, который совершает кражи из магазинов и неоднократно судим;

показаниями свидетеля ФИО12, 

<

данные изъяты>, о том, что в ходе проверки сообщения о краже кошельков у сотрудников в магазине «Светофор», при просмотра видеозаписи было установлено, что кражу совершил ранее ему известный ФИО26;

показания свидетеля ФИО13, 

<

данные изъяты>, о результатах проведенного 20.02.2023 по поручению следователя обыска по месту жительства ФИО26, по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты банковская карта банка «Хоум кредит банк» на имя ФИО20 и вязаная шапка цвета «триколор» (белого, синего и красного цветов) с надписью «лыжня России 2023, принадлежащие ФИО26;

свидетеля ФИО14 об обстоятельствах ее участия в качестве представителя общественности в производстве обыска, по месту жительства ФИО26 обнаружении и изъятии банковской карты банка «Хоум кредит банк» на имя ФИО28, вязаной шапка цвета «триколор» (белого, синего и красного цветов) с надписью «лыжня России 2023»; 

протокол осмотра места происшествия подсобного помещения магазина, вход в которое осуществляется через дверь, на которой имеется табличка с надписью: «Посторонним вход воспрещен»;

протокол выемки у свидетеля ФИО12 диска с видеозаписью от 16.02.2023;

протокол осмотра указанного диска с видеозаписью с участием свидетеля ФИО1, на котором тот опознал ФИО26, который 16.02.2023, в период времени с 16:55 до 17:05 дважды заходил в подсобное помещение магазина «Светофор»;

протокол обыска от 20.02.2023, в ходе которого по месту жительства ФИО26, по адресу: 

<

адрес>, изъята банковская карта «Хоум кредит банк», выданная на имя ФИО20, шапка расцветки «триколор» с белым, синим и красным цветом и с надписью «лыжня России 2023»; 

протокол №54 об административном задержании от 18.02.2023, в ходе которого у ФИО26 были изъяты: карта скидок магазина «Зельгрос» №, выданная на имя ФИО20, куртка черного цвета, шарф-балаклава черного цвета;

Полное содержание всех исследованных доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. 

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО26 

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО26 в совершенных преступлениях, правильно квалифицировав его действия по фактам хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» совершенных: 30.10.2022, 11.12.2022 на сумму 1397 руб.73 коп.; 11.12.2022 на сумму 2250 руб.29 коп.; 14.12.2022; 22.12.2022; 22.01.2023; 26.01.2023; 27.01.2023; принадлежащих ООО «Альфа-М», совершенных 05.11.2022 и 20.12.2022, по каждому преступлению по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

Суд правильно установил, что совершая указанные деяния, ФИО26 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по постановлению мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы от 10.10.2022, вступившему в законную силу 21.10.2022, ФИО26 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 10 суток. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО26 считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, за которое срок административного наказания ФИО26 не истек. 

Действия ФИО26 по фактам хищения товарно-материальных ценностей, совершенных: 27.12.2022, принадлежащих ООО «Табер Трейд»; 29.12.2022, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл»; 03.02.2023 и 16.02.2023, принадлежащих ООО «Агроторг», правильно квалифицированы по каждому преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Действия ФИО26 по фактам хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а также ФИО16, ФИО17, совершенных 13.01.2023 и 22.01.2023, по каждому преступлению квалифицированы верно по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО20 и ФИО21, совершенного 16.02.2023, действия ФИО26 квалифицированы верно по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного основаны на исследованных доказательствах, мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Суд привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, в том числе квалифицирующих признаков. 

Вывод суда о вменяемости осужденного ФИО26 основан на всесторонне исследованных доказательствах, материалах дела, данных о его личности, а также выводах комиссии экспертов №575, 576 от 9 марта 2023 г., №765 от 28 марта 2023 г, оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о назначении наказания осужденному ФИО26 разрешен судом правильно. 

При назначении наказания ФИО26 суд, руководствуясь положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО26 по преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, имевших место 11 и 14 декабря 2022 г, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал - явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО26 по преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, имевшим место 30 октября, 5 ноября, 11 декабря (два преступления), 14, 20, 22 декабря 2022 г., 22, 26, 27 января 2023 г.; предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, имевшим место 27 и 29 декабря 2022 г., 3 и 16 февраля 2023 г., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлениям, имевшим место 13 и 22 января 2023 г., предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – частичное признание вины. Кроме того, по указанным преступлениям в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал принесение извинения потерпевшим.

По каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО26 суд признал: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – матери, сестры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно не нашел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО26 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, имевшему место 29 декабря 2022 г. добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенный ФИО26 робот – пылесос был изъят у подсудимого при проведении следственных действий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО26 в ходе предварительного следствия указал место сокрытия похищенного им робота – пылесоса, который добровольно выдал при производстве выемки. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Таким образом, в действиях осужденного ФИО26 усматривается такое смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Однако суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим и никак не мотивировал свое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать активное способствование ФИО26 розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, с учетом полного признания в суде апелляционной инстанции ФИО26 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и раскаяния в содеянном, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признать смягчающими наказание по этому преступлению. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного. Однако данных о наличии у осужденного малолетних детей в материалах дела не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда не имелось. Под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому являются одной из причин совершения преступления. В материалах уголовного дела отсутствуют данные, позволяющие прийти к выводу о совершении ФИО26 указанных 17 преступлений, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО26 по каждому преступлению, суд обоснованно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивирован, этот вывод основан на материалах дела и положениях закона, и признается судом апелляционной инстанции правильным. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, правильно оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершенных преступлений, их количество, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению.

Окончательное наказание ФИО26 назначено судом по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ верно. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО26 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем с учетом установления дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО26, назначенное ему наказание полежит смягчению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Зареченского районного суда Тульской области от 06 июля 2023 года в отношении ФИО26 изменить:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО26 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенному 29.12.2022 в отношении ООО «ДНС Ритейл», активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО26 по преступлению, предусмотренному п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном в суде апелляционной инстанции;

смягчить ФИО26 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершенное 29.12.2022 в отношении ООО «ДНС Ритейл», до 8 месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности десяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО26 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

В остальной части приговор Зареченского районного суда Тульской области от 06 июля 2023 года в отношении ФИО26 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий