Дело № 1-171/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 05 октября 2020 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.

при секретаре Абдуллаеве Р.Г., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Фатыхова Д.И., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Озерова С.Е.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Озеровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшихся, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут по 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь на территории производственной площадки «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на совершение хищения лома бронзы, принадлежащего ПАО «

<

данные изъяты>» со склада указанной производственной площадки.

Во исполнение преступного сговора, в период с 15 часов 29 минут по 15 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь на территории указанной производственной площадки, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находятся на рабочей смене и беспрепятственно могут осуществлять передвижения по производственной площадке и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества забрали с территории склада, расположенного на данной производственной площадке, паллет с ломом бронзы – бронзовые плиты (сектор) в количестве 20 штук общим весом 1053 килограмма на общую сумму 240 042 рубля 93 копейки, погрузили на автопогрузчик, после чего указанный лом перевезли в заранее подготовленное место для хранения – бытовое помещение, расположенное на территории указанной производственной площадки.

Далее, во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, договорились с Свидетель №1, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 о вывозе указанного лома бронзы ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. 

После чего, в продолжение преступного умысла, в период с 08 часов 36 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вынесли лом бронзы за территорию производственной площадки «

<

данные изъяты>», однако свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками экономической безопасности ПАО «

<

данные изъяты>» на месте совершения преступления.

При этом лично ФИО1 согласился на предложение ФИО2 совершить тайное хищение имущества с территории производственной площадки «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества, во исполнение указанного преступного сговора в период с 15 часов 29 минут по 15 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно по заранее достигнутой договоренности с ФИО2, забрал с территории склада, погрузив на автопогрузчик, паллет с ломом бронзы – бронзовые плиты (сектор) в количестве 20 штук общим весом 1053 килограмма на общую сумму 240 042 рубля 93 копейки, в то время как его соучастник ФИО2, согласно распределению ролей, наблюдал за обстановкой с целью предупреждения о появлении третьих лиц, после чего направился к заранее подготовленному месту для хранения – бытовому помещению, расположенному на территории указанной производственной площадки, после чего он (ФИО1) осуществил вывоз похищенного лома бронзы в указанное бытовое помещение.

После чего, в продолжение своих преступных действий, охваченных единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества с территории производственной площадки, в период с 08 часов 36 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно с ФИО2 и по заранее достигнутой с ним договоренности, осуществил вынос похищенного лома бронзы через заранее подготовленный проем в задней стенке бытового помещения за территорию производственной площадки «

<

данные изъяты>», однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен сотрудниками экономической безопасности ПАО «

<

данные изъяты>» на месте совершения преступления, в результате чего не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом лично ФИО2 предложил ФИО1 совершить тайное хищение имущества с территории производственной площадки «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества, во исполнение указанного преступного сговора в период с 15 часов 29 минут по 15 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно по заранее достигнутой договоренности с ФИО1, наблюдал за обстановкой с целью предупреждения о появлении третьих лиц, в то время как его соучастник ФИО1, согласно распределению ролей, забрал с территории склада, погрузив на автопогрузчик паллет с ломом бронзы – бронзовые плиты (сектор) в количестве 20 штук общим весом 1053 килограмма на общую сумму 240 042 рубля 93 копейки, после чего направился к заранее подготовленному месту для хранения – бытовому помещению, расположенному на территории указанной производственной площадки, а его соучастник ФИО1, согласно распределению ролей, осуществил вывоз похищенного лома бронзы в указанное бытовое помещение.

Далее, во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, договорился с Свидетель №1, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, о вывозе указанного лома бронзы ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. 

После чего, в продолжение своих преступных действий, охваченных единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества с территории производственной площадки, в период с 08 часов 36 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно с ФИО1 и по заранее достигнутой с ним договоренности, осуществил вынос похищенного лома бронзы, через заранее подготовленный проем в задней стенке бытового помещения за территорию производственной площадки «

<

данные изъяты>», однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен сотрудниками экономической безопасности ПАО «

<

данные изъяты>» на месте совершения преступления, в результате чего не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, будучи несогласным только с суммой ущерба, и показал, что работал водителем погрузчика ПАО «

<

данные изъяты>». ФИО1 знает около № лет по работе. ДД.ММ.ГГГГ года перед обедом вывозил паллеты. Все происходило в спешке, людей не хватало. Один паллет поставил в сторону, пересел на кар – электротележку и поехал за мелкими деталями. Потом пришла еще одна машина, двух человек сняли с погрузки, он с крановщицей стал грузить то, что он подвез. Наступило время обеда, машина уехала, про паллет забыл. Через 2-3 дня, когда ФИО1 вышел из отпуска, он (ФИО2) увидел паллет, сказал ФИО1, что листы (пластины) в лом сдали, а они остались, стоят никому не нужные уже несколько дней, предложил выкинуть за территорию и сдать в лом цветных металлов, он согласился. Сначала забрали и перевезли поддон на другой склад, где ранее при работе в случайно повредили в стене лист железа. Позвонил Свидетель №1, попросил подъехать помочь забрать цветной лом. Завезли листы с вечера, утром пришли и выкинули листы за территорию завода и их задержали. Листы расценивал как лом, их стоимость стала ему известна из материалов уголовного дела. Он знал, что эти пластины никуда не годятся, потому что они из газовых турбин, которые завод не выпускает уже 12-15 лет. Написал явку с повинной, в содеянном раскаивается. Сразу после происшедшего он был уволен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, будучи несогласным с суммой ущерба, и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как вышел из отпуска, ФИО2 сказал ему, что есть забытый паллет со списанным ломом бронзы, который никому не нужен и его можно попробовать похитить. Он согласился. Когда на складе делали ревизию и уборку, был сломан лист металла. Перед тем, как поехать на обед, он заехал на место, где стоял паллет, забрал его и привез на территорию склада-гаража. На следующий день переложили эти листы на улицу. Когда все перегрузили за территорию, появилась охрана. О стоимости плит узнал из материалов уголовного дела. Написал явку с повинной, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимых в содеянном, каждого, помимо их показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Свидетель №3, представляющего на основании доверенности интересы ПАО «

<

данные изъяты>», в судебном заседании о том, что работает в должности старшего менеджера – руководителя управления экономической защиты дирекции по обеспечению бизнеса и в его обязанности входит обеспечение экономической безопасности ПАО «

<

данные изъяты>», выявление и пресечение хищений. В ДД.ММ.ГГГГ года с территории производственной площадки «

<

данные изъяты>» было совершено хищение плит цветного металла. При анализе записей видеонаблюдения обратили внимание, что сотрудники периодически закрываются в боксе, который не контролировался. Через сломанную стену бокса передавали ценности. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он находился на площадке «

<

данные изъяты>» вместе с ФИО3 и Свидетель №6, просматривали записи с камер видеонаблюдения и увидели, что ФИО1 и ФИО2 закрылись в боксе. ФИО3 прошел за территорию предприятия, сообщил о том, что подъехала машина - микроавтобус. Они зашли в помещение, где находились ФИО1 и ФИО2 и попросили показать, как происходит перемещение ценностей. Они оторвали лист железа. Когда они подошли к микроавтобусу, то увидели, что в него уже погружена часть бронзовых плит, другая часть находилась рядом с микроавтобусом. Приехавшие по их вызову сотрудники полиции осмотрели место происшествия, было произведено взвешивание и плиты переданы на ответственное хранение. Данные плиты приобретались в ДД.ММ.ГГГГ году по закупочной цене 556 000 рублей, затем выяснилось, что они были списаны и их стоимость составила более 250 000 рублей, документы об этом были представлены следователю. На металл должен быть сертификат, а так как на эти плиты сертификата не было, их списали. Полагает, что сумма ущерба должна рассчитываться с учетом стоимости металла по договору о купле-продаже лома металлов, а не по акту о списании;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что работает менеджером ПАО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года просматривал камеры наблюдения, обратил внимание, что сотрудники закрывались изнутри бокса. Увидев, что ФИО1 и ФИО2 закрылись внутри бокса, а за стеной бокса ходят люди и что-то носят, сообщил об этом Свидетель №3, позвонил дежурному предприятия и сообщил о хищении, также продолжил наблюдать за происходящим. Когда подошел к боксу, Свидетель №3 разговаривал с ФИО1 и ФИО2, которые показали проход в стене. Происходившее он снимал на камеру своего телефона, впоследствии видеосъемку предоставил следователю;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года попросил помочь забрать какие-то железки, он согласился, так как работает рядом. Приехал утром на машине к месту, о котором договорились, на земле стояли одинаковые по форме пластины металла, 20 штук. Он понял, что один не справится и попросил Свидетель №2 помочь загрузить металл в салон автомашины «

<

данные изъяты>». Когда они грузили металл, к ним подошли несколько мужчин. О том, что пластины металла похищены, не знал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №1 помогал ему грузить пластины (листы) металла в автомашину «

<

данные изъяты>» г.н.з. 

<

данные изъяты>. Когда в машину загрузили 11 листов, к ним подошли несколько мужчин, которые пояснили, что пластины являются бронзовыми плитами, которые принадлежат ПАО «

<

данные изъяты>». О том, что пластины похищены, не знал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что работает кладовщиком ПАО «

<

данные изъяты>» на складе №. На основании полученного акта о списании ДД.ММ.ГГГГ была произведена отгрузка металла для последующей передачи в лом. Присутствующий при погрузке ФИО2 должен был на погрузчике заехать в склад №, переставить паллеты со списанным металлом, затем пересесть с погрузчика на кари и подъехать к ней в кладовые для погрузки мелкого лома. В момент преставления паллетов контроль за действиями ФИО2 не велся, но она спросила у ФИО2, все ли паллеты он переставил, на что он ответил утвердительно. Отсутствие одного из паллетов она не заметила ввиду своей загруженности. При этом отгрузка всего списанного металла в один день необязательна, поскольку он может не поместиться в одну машину (т.2, л.д.70-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что работает кладовщиком ПАО «

<

данные изъяты>» на складе №, который является складом металлолома. ДД.ММ.ГГГГ производилась отгрузка списанного металла, который вывозили порядка 5 машин. После того, как к складу № подошла машина, позвонила Свидетель №4 и сказала, чтобы начали погрузку лома. После чего ушла на другие участки для организации погрузки лома. Затем вернулась к складу №, где производилась погрузка списанной бронзы, так как у нее на остатке находился 1 кг бронзы и ей было необходимо убедиться, что грузят именно бронзу. Когда пришла на склад №, увидела, что за моментом погрузки наблюдает охрана, после чего пошла проверять иные погрузки. По окончании погрузки Свидетель №4 ей позвонила и сообщила об объезде машины на весовую. На весовой она встретила машину, провела взвешивание, оформила документы и машина уехала в сопровождении охраны. Весь ли металл согласно акта списания был погружен в машину, ей неизвестно (т.2, л.д.75-77);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №3 и Свидетель №1 осмотрен участок местности и автомобиль по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты – 9 плит прямоугольной формы с земли и 11 плит прямоугольной формы из салона автомашины «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 16-23);

- протоколом выемки в помещении кладовой склада № площадки «

<

данные изъяты>» 20 бронзовых листов (т.2, л.д. 3-5);

- вещественными доказательствами и протоколом их осмотра – 20 бронзовых плит (листов) (т.2, л.д. 6-16);

- вещественными доказательствами и протоколами их осмотра - № №, ключом от замка зажигания с брелоком черного цвета «

<

данные изъяты>», декоративным брелком коричневого цвета, автомобилем 

<

данные изъяты> коричневого цвета г.р.з. 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 43-55);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №6 CD-диска (т.2, л.д. 87-89);

- вещественным доказательством и протоколами его осмотра - CD-диска, выданного свидетелем Свидетель №6 с двумя файлами видеозаписей, на которых ФИО1 и ФИО2 в бытовом помещении показывают проход в задней стенке помещения, через который открывается путь к машине, на которую грузили бронзовые листы (т.2, л.д. 90-111);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 выдан CD диск с видеозаписью (т.1 л.д. 37-40);

- вещественным доказательством и протоколами его осмотра - CD-диска, выданного Свидетель №3, с тремя файлами видеозаписей, на которых ФИО2 открывает навесной замок помещения ключом, открывает дверь, далее на погрузчике с бронзовыми листами подъезжает ФИО1; ФИО1 и ФИО2 заходят в помещение; ФИО2 выходит через проем в задней стенке помещения с целью удостовериться, нет ли третьих лиц (т.2, л.д. 112-144);

- протоколом выемки у ФИО3 документов и протоколом их осмотра: 

копии приказа ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении головой инвентаризации имущества и финансовых обязательств за ДД.ММ.ГГГГ год», которым приказано провести инвентаризацию;

копии протокола № заседания инвентаризационной комиссии по результатам инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ;

копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации по складу № завод №;

копии описи товарно-материальных ценностей с истекшими сроками хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлены материальные ценности с истекшими сроками хранения, в числе которых товарно-материальные ценности с наименованием «

<

данные изъяты>» общим количеством 25 штук;

копии акта о списании материальных ценностей со склада № завод № ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого списан лом бронзы в количестве 3,351 тонны, цена за тонну 227 961 рубль; 

копии требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой затребовано 3,351 тонны лома бронзы, отпущено 3,351 тонны лома бронзы, цена тонны лома бронзы составляет 227 961 рубль; 

копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» о купле-продаже лома черных и цветных металлов, согласно которому ПАО «

<

данные изъяты>» обязуется продать, а ООО «

<

данные изъяты>» купить лом черных и цветных металлов по ценам, устанавливаемым в спецификациях к договору, а также копией спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, согласно которой цена лома бронзы за тонну составляет 237 670 рублей и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

копии протокола № учетных цен лома черных и цветных металлов, согласованного ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления экономики ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которому учетная цена лома бронзы составляет 227 961 рубль за тонну, учетные цены действуют с ДД.ММ.ГГГГ;

акта взвешивания принятых на ответственное хранение бронзовых плит от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ взвешены принятые ДД.ММ.ГГГГ на хранение бронзовые плиты в количестве 20 штук, общий вес которых составил 1 053 кг;

бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в соответствии с актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ вес похищенного лома бронзы составляет 1 053 кг, стоимость имущества составляет 250 266 рублей 51 копейку (т.1, л.д. 177-254);

-иными документами:

заявлением Свидетель №3, действующего на основании доверенности ПАО «

<

данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности за совершение хищения бронзовых листов «

<

данные изъяты>» в количестве 20 штук, приобретенных обществом в 2012 году за 556 000 рублей и поступивших на баланс по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 59);

бухгалтерской справкой о приобретении бронзовых листов «

<

данные изъяты>» в количестве 20 штук, стоимостью 556 000 рублей и их поступлении на баланс по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 61);

копией приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении 20 штук «

<

данные изъяты>» на сумму 556 000 рублей (т.1, л.д. 61);

рапортом о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и доставлении в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в № отдел полиции (т.1, л.д. 162);

рапортом о задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и доставлении в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в № отдел полиции (т.1, л.д. 163);

протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в № отдел полиции и сообщил о попытке совместно с ФИО1 совершения хищения бронзовых изделий с целью сдачи в пункт приема металлолома (т.1 л.д.43-45);

протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в № отдел полиции и сообщил о попытке совместно с ФИО2 совершения хищения бронзовых изделий с целью сдачи в пункт приема металлолома (т.1 л.д.51-53).

Защитники Озеров С.Е. и Озерова Ж.В. в прениях сторон полагали необходимым действия ФИО1 и ФИО2 квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку актом списания материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ цена за тонну лома бронзы определена в 227 961 рубль, с учетом чего сумма ущерба составила 240 042 рубля 93 копейки, то есть менее установленного примечанием 4 к ст.158 УК РФ крупного размера, в то время как сторона обвинения фактически вменяет в вину их подзащитным упущенную выгоду ПАО «

<

данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к данному договору, согласно которых лом бронзы оценен в 237 670 рублей за тонну и ущерб составляет 250 266 рублей 51 копейку.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 с ч.3 ст.30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку сумма ущерба 250 266 рублей 51 копейка не подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Так, актом о списании материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ лом бронзы в количестве 3,351 тонны списан по цене за тонну 227 961 рубль (т.1, л.д. 209-212), согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ к данному акту затребовано и отпущено 3,351 тонны лома бронзы по цене за тонну 227 961 рубль (т.1, л.д. 213). Данные документы составлены и утверждены руководством ПАО «

<

данные изъяты>» уже после подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к указанному договору, в которых цена за тонну составила 237 670 рублей (т.1, л.д. 216-226). Таким образом, на момент совершения преступления сумма ущерба, с учетом установленного актом взвешивания веса бронзовых плит в количестве 20 штук - 1 053 кг по цене 227 961 рубль за тонну, составила 240 042 рубля 93 копейки, что менее крупного ущерба, размер которого определен примечанием 4 к ст.158 УК РФ.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положение ФИО1 и ФИО2, поскольку связано с переквалификацией деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, что согласуется с правилами ст.ст. 6 и 16 УПК РФ; деяние, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является менее тяжким, чем предусмотренное ч.3 ст.30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не нарушает право подсудимых на защиту. Защитники Озеров С.Е. и Озерова Ж.В., подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с квалификацией действий по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласились, полагая ее верной. Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, полностью признали вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достоверными, а также достаточными для установления вины каждого из подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Исследованные в суде доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности суд не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, смягчающие их наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, ФИО2 и условия жизни их семей, а также требования ч.1 ст. 34 УК РФ об определении ответственности соучастников преступления в соответствии с характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Исследованием личности ФИО1 и ФИО2 установлено, что они не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, женаты, несовершеннолетних и малолетних детей не имеют, вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признали полностью, раскаялись в содеянном, ФИО1 работает, ФИО2 является пенсионером.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства каждому подсудимому явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие установленных смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимых, ранее несудимых, их имущественное положение, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде штрафа, что соответствует целям их исправления.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем полагает возможным не назначать им дополнительное наказание.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Оснований для изменения либо отмены до вступления постановления в законную силу избранной как ФИО1, так и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде (т.1 л.д. 206-208, 218-219), суд не установил.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отметить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

бронзовые плиты (сектор) в количестве 20 штук, переданные на ответственное хранение представителю ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО3, - оставить в распоряжении последнего, освободив его от обязанности хранения вещественных доказательств;

№ №, ключ от замка зажигания с брелоком черного цвета «

<

данные изъяты>», декоративный брелок коричневого цвета, автомобиль 

<

данные изъяты> коричневого цвета г.р.з. 

<

данные изъяты>, переданные ответственное на хранение Свидетель №1, - оставить в распоряжении последнего, освободив его от обязанности хранения вещественных доказательств;

копии документов на 59 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

два диска с видеозаписью, упакованные в конверт, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Информация для перечисления суммы штрафа: получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>), ИНН – №; КПП – №; БИК – №; счет получателя: № в отделении Ленинградском, код ОКТМО – №; код дохода №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.В. Ларкина