№ 2-525/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Вертикаль» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Вертикаль» (далее – ООО ТСК «Вертикаль») о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО ТСК «Вертикаль» договор подряда ФЗЛ №, по условиям которого ответчик обязался произвести поставку и монтаж откатных ворот серии Revolution по адресу: 

<

адрес> срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец (Заказчик) обязался оплатить стоимость ворот и работ по их монтажу. Стоимость работ была определена в размере 64 000 рублей. Заказчик (истец) оплатил по договору поэтапно общую сумму 66 650 рублей. Сборка и установка ворот произведена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично, с недостатками, остальные работы до конца не выполнены - по установке силовой рамы и калитки, не поставлена часть комплектующих изделий и материалов - трубы профильные на сумму 2 392 руб., молотковая краска. Заказчик был вынужден выполнять часть работ собственными силами. На требование истца выполнить работы или вернуть деньги ответчик отказался. Истец, уточнив иск, просил расторгнуть договор подряда ФЗЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору 64 000 рублей, также компенсацию морального вреда - 20 000 руб., неустойку - 64 000 руб., издержки: расходы за проведение экспертизы - 32 450 руб., за юридические услуги представителя - 9 000 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности - 1500 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненный иск, настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что до настоящего времени спор не разрешен; по заключению эксперта качество монтажа и установки откатных ворот не соответствуют условиям договора и требованиям завода изготовителя, выявленные недостатки являются существенными и ведут к снижению эксплуатационных качеств ворот. Неоднократные просьбы об устранении недостатков, замене товара на товар надлежащего качества ответчиком проигнорированы, недостатки не устранены. Истец предлагал ответчику мировое соглашение, которое им было проигнорировано. 

Ответчик, в лице директора ООО ТСК «Вертикаль» ФИО2, представитель ответчика ФИО3.(по доверенности) в судебном заседании иск признали частично, пояснили, что ответчик согласен с требованиями на сумму 5 792 руб.: компенсировать затраты истца на приобретение профильных труб стоимостью 2 392 руб., стоимость краски - 900 рублей, стоимость работ по сборке и установке калитки – 2 500 руб., в остальной части с заявленными требованиями не согласны, т.к. истец вмешивался в ход выполнения работ, часть из которых выполнил самостоятельно, а именно приобрел материалы, которые должно было поставить Общество, установил калитку. Сроки работ не были соблюдены по объективным причинам в виду погодных условий (шли дожди), истец в виду занятости на работе вовремя не согласовывал определенные виды монтажных работ, возникающих по ходу их выполнения, что затягивало сроки их выполнения, а после отказа от исполнения договора не допустил работников для завершения монтажных работ. В целях урегулирования спора истцу было предложено бесплатно установить автоматический привод на откидные ворота, с чем он согласился, но впоследствии привел его в нерабочее состояние, привод находится в ремонте. Истец злоупотребляет правом, постоянно изменяя свои исковые требования в сторону явного завышения.

Изучив письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают, в том числе из договора (п.2).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Как следует из ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4). 

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п.1). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3).

Из содержания данной нормы следует, что заказчик при наличии условий, установленных ст. 715 ГК РФ, вправе заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора и данное право заказчика, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО ТСК «Вертикаль» зарегистрировано и состоит на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, юридический адрес и местонахождение: 

<

адрес>, осуществляет деятельность по производству строительных работ, строительно-монтажных работ, в т.ч. по монтажу стальных строительных конструкций, по ремонту, малярные работы, торговля.

Материалами дела установлено, что стороны заключили Договор подряда ФЗЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО ТСК «Вертикаль», в лице директора ФИО2, (Подрядчик) на основании спецификации (приложение № к договору) обязалось по заданию ФИО1 (Заказчик) произвести поставку и монтаж откатных ворот серии Revolution по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик принять и оплатить данное изделие и выполненные работы (п. 1.1.). 

Сторонами в договоре согласован срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1). Стоимость работ определена договором (раздел 5) и в спецификации (приложение № к договору) в размере 64 000 рублей, поэтапно: 48 000 рублей (аванс) в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного счета, окончательный – 16 000 рублей – в течение 5 рабочих дней после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета и счета-фактуры. Обязанность Заказчика считается исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п. 5.1-5.3). 

По условиям договора, качество и комплектность оборудования должны соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, стороны могут дополнительно согласовать уточненные технические характеристики, требования к качеству и комплектности изделия (п.п. 2.1-2.2); подрядчик гарантирует качество и надежность изделия в течение гарантийного срока – 12 месяцев со момента подписания акта приема-сдачи работ, при наличии договора технического обслуживания (п.2.2); в случае поставки изделия не соответствующего качества подрядчик обязан за свой счет заменить изделие на качественное в течение месяца (п.2.8). 

Как видно из содержания представленного договора, между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по установке и монтажу откатных ворот на земельном участке истца силами и материалами Подрядчика (ответчика).

Возникший спор, исходя из характера правоотношения, регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, по общему правилу лежит на исполнителе (изготовителе), в данном случае - ООО СТК «Вертикаль», принявшем обязательство по выполнению указанных работ.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение указанного договора между сторонами, суду не представлено. Договор подписан сторонами, что позволяет сделать вывод о том, что истец и ответчик ознакомлены с договором (также с приложением к нему - спецификацией), приняли его условия, согласились с ними.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

То есть, основанием для возникновения обязательств Заказчика по оплате выполненных работ является, в том числе, сдача результата работ Заказчику.

Установлено, что истец (Заказчик) произвел вовремя поэтапно по договору оплату общей суммой 66 650 рублей, что не оспаривает ответчик, подтвердив данные обстоятельства, а именно: согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № («оплата по договору подряда ФЗЛ № от 09.06.2017») - 18 000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру № («оплата по договору подряда ФЗЛ № от ДД.ММ.ГГГГ) - 30 000 руб. (авансовый расчет за поставку и монтаж откатных ворот в сумме 48 000 руб.); также, по пояснениям истца, в конце июля 2017 года он передал ответчику 16 000 руб. в счет оплаты по договору, ДД.ММ.ГГГГ оплатил 2 650 рублей за замену ранее поставленного по договору профлиста.

Сторонами Акт сдачи-приема работ не составлялся. В судебном заседании истец согласился с ответчиком о выполнении им части работ согласно спецификации (приложение № к договору): поставка комплекта сдвижных ворот Revolution, калитки, профлиста, сборка и установка ворот, изготовление и установка силовой рамы на 2/3. 

Как пояснил истец, сборка и установка ворот произведена ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, некачественно, притворный столб покосился и ворота не закрывались, покраска изделия была осуществлена некачественно, просматривались следы ржавчины, разная тональность окраса, непрокрас отдельных мест.

Допрошенный судом свидетель ФИО4 подтвердил данные обстоятельства, также факт невыполнения оставшихся работ ответчиком до настоящего времени, а именно то, что он помогал истцу по истечении срока окончания работ устанавливать калитку своими силами.

Как видно, в спецификации к комплекту ворот отнесено: - комплект сдвижных ворот Revolution 4000*2000 RAL 8017, - калитка 950*2000 RAL 8017, - провисит 1200*1200, труба профилированная 60*40*6000-2шт., - труба профилированная 25*25*6000-4шт., изготовление и установка силовой рамы, молотковая краска, сборка и установка ворот.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Подрядчиком не поставлены на участок часть комплектующих изделий и материалов, а именно: труба профильная 60*40*6000- 2шт., труба профильная 25*25*6000 - 4шт., молотковая краска (1 кг) - 900 руб., не осуществлена установка силовой рамы, сборка и установка калитки – 2 500 руб., установка третьего столба для ворот – 1 833 руб. Заказчик был вынужден выполнять собственными силами установку калитки, чтобы иметь возможность прохода на свой участок.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Сторона, надлежащим образом исполнившая принятые на себя по договору обязательства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств другой стороной сделки.

На претензию, полученную ответчиком 29.09.2017, требования истца об уменьшении цены договора и возврате части уплаченной суммы ответчиком не исполнены. 

Истец, обратившись за судебной защитой, уточнив иск, указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда, выполнении части работ и с существенными недостатками, в связи с чем просит расторгнуть договор.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Также, в силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Доводы стороны ответчика о том, что работы не были выполнены в установленный срок по причине неблагоприятных погодных условий (ливневые дожди), суд усчитает несостоятельными, т.к., заключая договор, ответчик, заведомо зная сезонные погодные условия в Сибирском регионе, должен был предусмотреть данное обстоятельство, возможные риски в этой части.

По ходатайству сторон судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом с выходом на место - на земельном участке с расположенным на нем жилым домом по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

адрес>, исследованы работы, связанные с монтажом откатных ворот серии Revolution производителя DoorHan. Как следует из заключения эксперта, в результате проведенного визуального и инструментального обследования смонтированных откатных ворот серии Revolution выявлено следующее: 1) размер полотна ворот, покрытых профлистом составляет 4850*1910 мм, что не соответствует условиям договора поставки, 2) общая длина конструкции с учетом консоли балки составляет 5175 мм, 3) в договоре отсутствует информация о том, какая из сторон осуществляет бетонную подготовку при монтаже силовой рамы с двумя столбами уловителями в раме и установку столба уловителя около калитки. В инструкции по монтажу сдвижных ворот в монтаж силовой рамы входит устройство бетонной подготовки. Со слов истца и ответчика бетонную подготовку осуществлял истец, 4) сборка рамы с установкой в ней болтов для крепления ворот, произведена в соответствии с требованиями производителя и инструкции по сборке, 5) конструкция ворот устроена таким образом, что в бетонное основание путем крепления на болтовые соединения с возможностью регулирования, установлены роликовые опоры, по которым происходит движение откидной части ворот. Соответствует условиям договора и требованиям изготовителя, ГОСТ 31174-2003, 6) согласно инструкции по сборке силовой рамы, размер столбов должен быть 100 х 100 мм, фактически 80 х 80 мм, следовательно, и все сопутствующие детали (болты, гайки) использованы меньшего размера, что не соответствует требованиям завода изготовителя, 7). Согласно проектного решения (приложение к заключению эксперта №) столбы ловители в количестве двух штук (закрепленные в раме) должны быть загублены в грунт не менее чем на 500 мм и забетонированы, третий столб ловителя загуляется в грунт на глубину 1400 мм и бетонируется. Фактически столбы расположены поверх каркаса силовой рамы, с выступом за ее периметр до 20 мм, с частичной приваркой их к металлической раме. Со слов ответчика такая методика монтажа предусматривается производителем, что не подтверждается документацией производителя, находящейся в открытом доступе на официальном сайте производителя. Эксплуатация такого механизма может являться небезопасной, отличается от расчетной, которую устанавливает производитель конструкции для эксплуатации раздвижного элемента, 8) для закрепления столбов уловителей, силами ответчика осуществлено устройство двух металлических уголков, которые крепятся к установленному ранее бетонному забору, что недопустимо в соответствии с требованием производителя сдвижных ворот и правил эксплуатации бетонных заборов, которая не предусматривает никаких дополнительных нагрузок извне, т.к. у такого типа заборов низкая противоядерная способность, 9) в результате проведенного экспертом эксперимент: пятикратное открывание и закрывание совиного элемента установлено, что движение ворот по роликовым направляющим происходит в соответствии с требованиями ГОСТ 31174-2003; в конце перед противоположным фиксатором ворота замедляются и фиксируются в нижнем стопоре, 10) согласно требованиям ГОСТ 31174-2003 п.п. 9.5 «Провисание полотна сдвижных и распашных ворот и калитки должно быть не более 1/250 ширины проема», в данном случае не более 16 мм. Фактически провисание полотна составляет до 4 мм на 1 метр или 8 мм на всю высоту конструкции, что является допустимым, 11) окрашивание столбов ловителей выполнена не в соответствии с требованиями ГОСТ 9.402-2004, имеются следы коррозии на поверхности, непрокрасы, потеки лакокрасочного покрытия, 12) согласно спецификации, металлические конструкции должны были быть покрыты молотковой краской, что не выявлено. 

Согласно выводам эксперта: 1) Качество монтажа и установки откатных ворот серии Revolution, установленных по указанному адресу, не соответствуют условиям договора ФЗЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям завода-изготовителя в части сборки и установки силовой рамы. Сдвижные ворота (как конструкция) собраны в соответствии с инструкцией по сборке ворот, представленной ответчиком. Произведенный монтаж силовой рамы в разрез требований завода изготовителя может привести к не безопасной эксплуатации(завал конструкции, отрыв столбов уловителей от рамы и т.д.), а следовательно приведет к невозможности их открывать и закрывать, как предусмотрено заводом изготовителем и правилами эксплуатации. Выявленные недостатки, относящиеся к силовой раме, являются существенными. 2) Причиной выявленных недостатков в монтаже и устройстве силовой рамы является ненадлежащее качество выполненных работ ответчиком. Выявленные несоответствия размеров конструкции от спецификации и договора являются отступлениями от условия данного договора, не влияющие на функциональные особенности конструкции. 3) Указанные истцом дефекты монтажа и установки откатных ворот в претензии от ДД.ММ.ГГГГ частично выявлены экспертом: 2 столба ловителя имеют опору с бетонным забором, указанные в спецификации трубы профилированные относятся к самой конструкции сдвижных ворот, указанная в спецификации молотковая окраска экспертом на объекте исследования не обнаружена, выявлены: следы не прокрашивания, со следами коррозии металла, следы потеков на столбах. Указанные недостатки в части коррозии, устройства опор на бетонный забор ведут к снижению эксплуатационных качеств ворот.

Таким образом, как следует из заключения эксперта, работы по монтажу и установке откатных ворот серии Revolution, установленных на участке истца по данному, выполнены некачественно, имеют существенные недостатки монтажа силовой рамы, не отвечают условиям договора ФЗЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям ГОСТ 31174-2003, проектному решению с инструкцией по сборке, утвержденной заводом изготовителем данной серии ворот. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В данном случае, экспертиза была назначена судом в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон, по ходатайству ответчика. Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные судом вопросы, основанные на материалах гражданского дела, экспертного исследования на месте. Судом не установлены недостаточная ясность или неполнота заключения, наличие сомнений в его правильности или обоснованности, наличие в нем противоречий, разночтений в описательной и заключительной («Выводах») частях или несоответствие его требованиям закона (ст. 87 ГПК РФ). Компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение составлено специалистом - экспертом, имеющим соответствующее специальное высшее образование, значительный стаж работы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, о чем имеется его подпись. Заинтересованности эксперта в исходе дела суд не установил.

Принимая во внимание и оценивая, наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение является полным, достоверным, отвечающим требованиям законодательства, содержит более подробное описание проведенного исследования, в заключении даны более четкие и полные обоснования, анализ и выводы исследования, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сторонами, также ответчиком, не представлено таких доказательств, которые бы опровергали правильность выводов судебной экспертизы. Стороны не оспорили заключение. 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, принимает экспертную оценку, также в части установления наличия дефектов, существенных недостатков при выполнении работ по договору подряда.

Исходя из вышеизложенного, оценивая установленные обстоятельства, поскольку ответчик, получив от истца указанную сумму по договору, свои обязательства не выполнил в установленный срок, не поставил часть материалов и комплектующих, по настоящее время акт сдачи-приема выполненных работ между сторонами не подписан, работы не окончены и истцом не принимались, выполненные работы произведены некачественно, с существенными недостатками, доказательств возврата им денежной суммы истцу не предоставлено, при таких обстоятельствах требования истца обоснованы и законны: договор по истечении установленного в нем срока считается расторгнутым, подлежит взысканию требуемая истцом сумма, уплаченная по договору, - в размере 64 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 1 ст. 330 ГК РФ), а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истца ответчиком не исполнены. 

Установлено, что ответчик не выполнил работу в установленный срок, не поставил часть материалов, выполнил лишь часть работ – с существенными недостатками, что явилось основанием для признания договора расторгнутым, на претензию истца ответчик не отреагировал, не предпринял реальных мер к урегулированию спора после получения иска и экспертного заключения. При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (426дн.), что составляет: 64000 рублей х 1% х 426дн. = 272 640 рублей. 

Истцом в соответствии с требованиями закона заявлена к взысканию сумма неустойки 64 000 рублей. Ответчик просил снизить размер неустойки, считая ее завышенной. 

Учитывая степень вины исполнителя, исходя из размера установленной законом неустойки, также из соразмерности требуемой истцом суммы и последствий нарушения ответчиком обязательства, периода неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В обоснование своих требований истец ссылался на переживания, которые он испытывал в связи с невыполнением работ, что по настоящее время доставляет ему неудобства, он не может полноценно пользоваться воротами, несмотря на то, что обязательство по оплате работ им было исполнено своевременно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости (при отсутствии доказательств значительно перенесенных морально нравственных страданиях) и полагает соразмерным возмещение вреда истцу в размере 4 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

До настоящего времени требования истца ответчиком, получившим претензию, в добровольном порядке не удовлетворены, также не предпринято реальных мер к урегулированию спора после получения иска и экспертного заключения. 

С учетом указанных положений Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 39 000 рублей ((64000руб. + 10000руб. + 4000руб.) / 50%). Ответчик просил снизить сумму штрафа. При данных обстоятельствах суд полагает снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за юридические услуги по составлению искового заявления (что подтверждается распиской представителя от 02.02.2018г. и п.5 договора на оказание юридических услуг от 02.02.2018г.) в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате за проведение судебной экспертизы-32450 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителе (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы за услуги представителя подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя о получении денежной суммы по договору в размере 20 000 рублей.

Исходя из объема и качества предоставленных истцу юридических услуг - консультаций, представительство в суде, категории дела, суд полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 6 000 рублей. 

Учитывая, что истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, при несогласии ответчика с его исковыми требованиями, произвел оплату за проведение судебной экспертизы (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 450 руб.), при установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, поскольку доверенность, выданная истцом представителю, дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах, расходы за нотариальное оформление данной доверенности возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 2 720 рублей (из них: 300 руб. – по требованию неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Вертикаль» удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор подряда ФЗЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Вертикаль» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда ФЗЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 000,00 руб., неустойку – 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 4 000,00 руб., штраф – 10 000 руб., судебные издержки: расходы по уплате за проведение судебной экспертизы – 32 450 руб., за юридические услуги представителя – 6 000 руб., а всего 126 450 (сто двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Вертикаль» в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск государственную пошлину в размере 2 720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) 18.03.2019 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд. 

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова