Дело № 2-2409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 30 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Рязанцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО « МАКС» о взыскании неустойки, штрафа и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

18.07.2017г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО « МАКС» о взыскании неустойки, штрафа и расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 13.10.2016г. она обратилась в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда, принадлежащего ей автомобилю, но выплаты не последовало. Не согласившись с отказом в страховой выплате, она обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Тамбов-Альянс», которая согласно отчету последнего составила 24704 руб. 88 коп., величина утраты товарной стоимости составила 5092 руб. 20 коп. 20.01.2016 г. она подала в ЗАО «МАКС» претензию о выплате суммы страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. 

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 22.08.2016 г. с ЗАО «МАКС» в её пользу взыскано страховое возмещение в сумме 24471 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта - 19500 руб., величина утраты товарной стоимости - 4971 руб., а также штраф - 8000 руб., расходы по оплате экспертизы - 6500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., которые перечислены ей 23.12.2016г.

Поскольку она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения 13.10.2015г., то выплата страхового возмещения должна быть произведена ей в полном объеме, включая величину УТС, не позднее 02.11.2015г. включительно. Сумма неустойки за несвоевременную страховую выплату исчисляется после истечения 20-дневного срока после подачи заявления о наступлении страхового случая с 03.11.2015г. по 23.12.2016г., то есть по день исполнения обязательств за 417 дней просрочки и составит 187529,07 руб., из расчета 44971 руб. х 1% х 417 дней. Просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 187529,07 руб., расходы на оказание юридических услуг 10000 руб.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, указав, что в первоначальном иске допущена ошибка в расчете размера неустойки. Сумма неустойки за несвоевременную страховую выплату исчисляется с истечением 30- дневного срока после подачи заявления о наступлении страхового случая с 13.11.2015г. по 23.12.2016г.- по день исполнения обязательств, то есть за 407 дней просрочки и составит 439560 руб., из расчета 36000 руб.( размер страховой премии) х 3% х 407 дней. Учитывая положения п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» и цену услуги- 36000 руб., размер неустойки подлежит снижению до 36000 руб. Просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 36000 руб. и расходы на оказание юридических услуг - 10000 руб., а также штраф по Закону о защите прав потребителей – 18000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 уточненные исковые требования полностью поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае их удовлетворения, просила снизить расходы на услуги представителя, учитывая, что иск является типовым.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 36000 руб., рассчитанной по правилам ч. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения возникли из договорных обязательств по возмещению убытков, причиненных имуществу потерпевшего – в рамках договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком (ответчиком).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законам.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставлении информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями к рассматриваемым правоотношениям, возникшим при рассмотрении спора по исполнению договора имущественного страхования с участием гражданина, не подлежат применению положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» и к данному договору применяются только общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Правовая позиция о неприменении положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан подтверждается Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденным Президиумом ВС РФ 05 февраля 2014 года, из которого следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон «Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2014 г. между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис серии 66/50 ***, согласно которому принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, застраховано на период с 00.00 час. 04.10.2014 г. по 23.59 час. 03.10.2015 г. по риску «Каско (Ущерб, Хищение)» на страховую сумму 430 000 рублей. 

28.09.2015 г., во время совершения маневра во дворе *** пер. Дорожный ***, автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> получил технические повреждения.

28.09.2015г. ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. 23.10.2015 г. ЗАО «МАКС», не признав указанное событие страховым случаем, отказало ФИО1 в страховой выплате, мотивируя тем, что ущерб автомобилю не был причинен в результате событий, предусмотренных Правилами страхования средств наземного транспорта.

ФИО1 обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Тамбов-Альянс», которая согласно отчету последнего составила 24704 руб. 88 коп. утраты товарной стоимости составила 5092 руб. 20 коп.

20.01.2016 г. ФИО1 подала в ЗАО «МАКС» претензию о выплате суммы страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

09.02.2016 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 29797 руб. 08 коп., в том числе стоимости восстановительного ремонта в сумме 24704 руб. 88 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 5092 руб. 20 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 6500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 22.08.2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 24471 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 19500 руб., величина утраты товарной стоимости в сумме 4971 руб., штраф в сумме 8000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано; взыскана с ЗАО «МАКС» госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 934 руб.; взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство экспертизы в размере 8877 руб., расходы за вызов эксперта в суд в сумме 1902 руб. 

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28.11.2016г. решение мирового судьи от 22.08.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Решение мирового судьи исполнено ответчиком 23.12.2016г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворение судом требования ФИО1 в части взыскания невыплаченного страхового возмещения свидетельствует о нарушении права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлено вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В рассматриваемом случае цена страховой услуги равна сумме оплаченной истцом страховой премии при заключении договора КАСКО, а именно 36000 руб.

Учитывая изложенное, сумма неустойки за несвоевременную страховую выплату исчисляется с истечением 30-ти дневного срока после подачи заявления о наступлении страхового случая с 13.11.2015 по 23.12.2016 г. - по день исполнения обязательства, то есть за 407 дней просрочки, и составляет 439 560 руб. (36 000 руб. размер страховой премии (стоимость услуги) х 3% х 407 дней (количество дней просрочки).

Общий размер неустойки в период за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил 439 560 руб.

Так как, цена страховой услуги (страховая премия) составляет36 000 руб., то сумма неустойки должна быть снижена до 36 000 руб. 

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, ответчиком в судебном заседании не оспорен, произведен исходя из периода просрочки.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца согласно п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что права истца ФИО1 как потребителя нарушены, добровольно требование потребителя в досудебном порядке ответчиком не выполнено, суд определяет к взысканию с ответчика штраф в размере 18000 руб., исходя из расчета 36000 руб. х 50%.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, он имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг от 18.05.2017г. подтверждается квитанцией об оплате услуг в размере 10000 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая время рассмотрения дела в суде, его сложность, количество судебных заседаний, объем заявленных требований и выполненных представителем истца работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 6000 руб.

В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 1280 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 В,Н. удовлетворить. 

Взыскать с ЗАО « МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 36 000 руб., штраф - 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., всего 60000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 1280 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова 

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017г.

Судья Е.В. Макарова