Судья Бехтина Н.Е. № дела 22к-916/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты - Мансийск 12 апреля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Медведева Р.Е.,

обвиняемого С., посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Осьмакова М.А., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Осьмакова М.А. в интересах обвиняемого С. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2023 года, по которому

С., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 07 апреля 2023 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы адвоката Осьмакова М.А. и возражений заместителя прокурора (адрес) Акуличевой У.Г., выступления обвиняемого С. и защитника – адвоката Осьмакова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Следователь отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ СК по ХМАО-Югре ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 07 апреля 2023 года, включительно.

Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2023 года обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 апреля 2023 года, включительно.

Решение суда мотивировано тем, что С. обвиняется в совершении одного тяжкого преступления предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 дет лишения свободы, а также подозревается в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которым предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы и штраф в размере до одного миллиона рублей, в связи с чем, может угрожать и оказывать давление на свидетелей, которые являются его подчиненными, поскольку временно отстранен от должности, а также угрожать и оказывать давление на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию С. под стражей, не имеется. Суд учитывает обоснованность подозрения и обвинения С. в причастности к инкриминируемым преступлениям, а также их тяжесть, сведения о личности обвиняемого, его возраст, род занятий, семейное положение. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий или залог, не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Осьмаков М.А. в интересах обвиняемого С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, как не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить и С. из-под стражи освободить. При необходимости, на усмотрение суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста или запрета определенных действий по следующим основаниям:

суд неверно указал в постановлении на задержание его, как адвоката, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ вместо С.;

судом неверно дана оценка законности задержания С. и его подзащитному не были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, и право на защиту С. было нарушено;

С. после задержания не был допрошен в качестве подозреваемого, и ему не была вручена копия протокола задержания;

в судебном заседании прокурором поручение следователю для обоснования ходатайства не давалось и, таким образом, процедура избрания меры пресечения была нарушена;

суд вышел за пределы ходатайства следователя в отношении обвиняемого С., увеличив объем процессуального статуса С., как обвиняемого и подозреваемого;

проверка обоснованности подозрения С. в причастности к инкриминируемым преступлениям проведена формально, без исследования в судебном заседании материалов, которые бы содержали конкретные сведения, указывающие на причастность С. к данным преступлениям;

суд оставил без надлежащей оценки характеризующие данные личности С., в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; 

судом не приведены конкретные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также не указаны фактические обстоятельства, на основании которых судья приняла решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; 

С. временно отстранен от должности и не может влиять на своих бывших подчиненных или уничтожить доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сургутского района Акуличева У.Г. просит постановление суда в отношении С., как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленному материалу 14 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по пп. «в,г» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении С. и другого лица /л.д.6-8/.

26 сентября 2022 года С. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч. 3 ст. 286 УК РФ с участием защитника Зубарева В.А./л.д.144-149/.

28 декабря 2022 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката Осьмакова М.А./л.д.150-165/.

02 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении С. и другого лица /л.д.15-17/.

07 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении С. и другого лица /л.д.18-19/,

07 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении С. и другого лица /л.д.20-21/.

07 февраля 2023 года данные уголовные дела соединены в одном производстве /л.д.22-23/.

07 февраля 2023 года С. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ /л.д. 166-170/. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Данное обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражей допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что учитывает обоснованность подозрения и обвинения следствия в причастности обвиняемого и подозреваемого к преступлениям. При этом не указал на конкретные сведения, свидетельствующие о причастности именно С. к преступлениям, и, соответственно, не дал им оценку, оставив, таким образом, без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности С. к совершенным преступлениям, что следует расценивать в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, согласно протоколу задержания С. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 285 УК РФ, по которому уголовные дела не возбуждались, и судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и признания задержания С. законным, оценка данному несоответствию дана не была.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, приведшие к принятию судом незаконного и необоснованного решения, не устранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Передавая материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить С. под стражей на срок, достаточный для повторного рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть преступлений, а также обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Оснований для изменения С. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до нового рассмотрения судом ходатайства на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, с учетом тяжести преступлений, в которых он обвиняется и подозревается, сведений о его личности, не имеется. 

При таких обстоятельствах до повторного разрешения судом первой инстанции вопроса по мере пресечения в отношении С. суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания его под стражей по 24 апреля 2023 года.

В связи с отменой обжалуемого постановления суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы защитника-адвоката, так как они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Срок содержания под стражей обвиняемому С. продлить по (дата).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сургутский районный суд (адрес)-Югры в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Золотавин