Судья: Иданова Е.Е. Дело № 22-2007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично, 

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Петушковой В.В., потерпевшей Потерпевший №1 (Потерпевший №1),

осужденной ФИО14, ее защитника-адвоката Рудаковой И.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО14 и ее защитника ФИО1 на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2021 года, которым:

ФИО14, 

<

...>, не судимая, 

-осуждена по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденной ФИО14, мнения ее защитника Рудаковой И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Потерпевший №1, заключение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО14 признана виновной в том, что она, ... около 11 часов, находясь в кабинете ... «Управления образования» администрации МО «

<

...>» по адресу: 

<

...>2, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 взяла трубку от стационарного телефона «Panasonic», и используя в качестве оружия, действуя умышленно, бросила с достаточной силой в левую руку последней, причинив ей закрытый перелом нижней трети лучевой кости слева, кровоподтек в нижней трети левого предплечья расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимая ФИО14 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО14 и ее защитник ФИО1 выражают несогласие с приговором, просят его отменить и оправдать ее в связи с отсутствием состава преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами и содержат в себе существенные противоречия. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, тем самым нарушены права ФИО14, предусмотренные ст.ст.46, 47, 119-122, 159, 198 УПК РФ. Сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, а с заключениями перед выполнением требований ст.217 УПК РФ. Кроме того 26 июня 2020 года органом следствия была назначена экспертиза, которая фактически не проведена. Тем самым ходатайство стороны защиты о проведении криминалистической экспертизы, будучи удовлетворенным, не разрешено, в связи с чем телефонная трубка не может быть признана предметом, используемым в качестве оружия. Допрошенный эксперт ФИО7 ошибочно заявил, что баллистика это не исследование траектории полета снарядов, а только исследование факторов выстрела из огнестрельного оружия. Кроме того, следователь ФИО2 в нарушение п.2.1 ч.1 ст.39 УПК РФ отменила постановление начальника дознания от 18 марта 2019 года, которым ранее было удовлетворено ходатайство стороны защиты. Считают, что расследование по уголовному делу проведено с грубейшими нарушениями сроков следствия, дознание и следствие незаконно приостанавливалось по основаниям, не предусмотренным ст.208 УПК РФ. На момент выполнения требований ст.217 УПК РФ срок следствия составил 1 год 10 дней, однако срок следствия продлевался только до 11 месяцев. ФИО14 была допрошена 6 марта 2020 года по истечении срока дознания. Кроме того следователем ФИО2 четыре раза предъявлено обвинение ФИО14 без каких-либо изменений в материалах дела, последнее обвинение предъявлено 19 января 2021 года по окончании сроков следствия по надуманным основаниям. Нарушены права адвоката Рудаковой И.Е., которая не извещалась следователем о производимых следственных и процессуальных действиях. При этом суд дважды отказал в возвращении уголовного дела прокурору, никак не мотивировав свое решение, поскольку умышленные действия ФИО14 о целенаправленном причинении вреда здоровью ФИО15 ничем не подтверждаются кроме показаний потерпевшей, которые опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8 о том, что ФИО14 бросила телефонную трубку на стол. Кроме того, эксперт ФИО24 допускает, что прежде чем попасть в руку Потерпевший №1, телефонная трубка могла отскочить от стола, поскольку имеет изогнутую конфигурацию. Действия ФИО14 могут быть расценены как совершенные по неосторожности, за что уголовная ответственность не предусмотрена. Исходя из заключений экспертов ... и ..., перелом руки возможен только при воздействии на руку травмирующего предмета под прямым углом. Кроме того, показания свидетелей обвинения противоречат друг другу, свидетели ФИО3, ФИО4 не были очевидцами происшествия. Показания свидетеля ФИО5 опровергаются показаниями потерпевшей о том, что она видела ее только в кабинете ФИО4 Однако, свидетель ФИО4 не подтверждает этого. Более того, достоверно установлено, что участниками события были только ФИО14, Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО8 Свидетель ФИО9 описывает события .... Свидетель ФИО10 не смог объяснить противоречия, как в своих показаниях, так и в медицинских документах, на основе которых судебно-медицинский эксперт ФИО11 дала заключение о тяжести телесных повреждений у ФИО15, не ответив на вопросы о травмирующем предмете, механизме получения ФИО15 телесных повреждений.

Кроме того, судья Иданова Е.Е. незаконно отказала в удовлетворении заявления об отводе судьи и не рассмотрела заявление об отводе прокурора ФИО12 Считает, что они заинтересованы в исходе дела, поскольку являются свидетелями по уголовному делу, возбужденному в отношении адвоката Рудаковой И.Е.

Обвинительное заключение не содержит в себе обязательных элементов, предусмотренных п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. Также в прилагаемой к нему справке не указаны сроки приостановления, возобновления следствия и их продления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО14 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Так, вина ФИО14 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

-оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ею в суде, согласно которым ФИО14 в ходе ссоры схватила трубку от радиотелефона, прицелилась и бросила в нее, попав ей в левую руку (т.1 л.д. 126-129);

-показаниями свидетеля ФИО10 в суде и на предварительном следствии, согласно которым Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью с жалобой на боль в левой руке, был поставлен диагноз «закрытый перелом нижней трети лучевой кости левого предплечья». Потерпевший №1 сказала, что начальник кинул чем-то тяжелым на работе (т.1 л.д.196-199); 

-показаниями свидетеля ФИО9 в суде, согласно которым Потерпевший №1 рассказала, что у нее произошел инцидент с ФИО14, в ходе которой ФИО14 кинула в нее телефонной трубкой и попала в руку;

-показаниями свидетеля ФИО13 в суде, согласно которым Потерпевший №1 ей сообщила, что на работе произошел конфликт, ФИО14 кинула в нее телефонной трубкой, после чего у нее сломана рука;

-показаниями эксперта ФИО11 в суде, согласно которым телефонная трубка может являться тупым твердым предметом. Вывод о том, что перелом произошел ..., был сделан ею на основании рентгеновских снимков и записи врача травматолога;

-заключением эксперта ... от ..., согласно которого у Потерпевший №1 имеются закрытый перелом нижней трети лучевой кости слева, кровоподтек в нижней трети левого предплечья, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета, возможно ... и расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д. 42-44);

-заключением экспертизы ... от ..., согласно которого образование обнаруженного у Потерпевший №1 повреждения (закрытый перелом нижней трети лучевой кости слева, кровоподтек в нижней трети левого предплечья) при обстоятельствах, указанных последней в материалах уголовного дела не исключается, что подтверждается совпадением диагностически значимых критериев (места приложения силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет, давность). Обстоятельства (обстановка, статистическое и динамическое положение потерпевшего и нападавшего, доступность анатомических областей, и т.д.), изложенные Потерпевший №1 в материалах уголовного дела, позволяют причинять данное повреждение предполагаемым способом (т.1 л.д. 84-89);

-а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение ФИО14 в совершении инкриминируемого преступления.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не противоречит требованиям УПК РФ и не нарушает прав осужденной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. 

Расследование уголовного дела проведено в установленные сроки, нарушений сроков дознания и следствия не допущено. 

Постановление об отмене постановления начальника ОД МО МВД России «Тункинский» от 18 марта 2019 года, вынесенное руководителем СО МО ОМВД России «Тункинский», полностью соответствует требованиям ст.39 УПК РФ. Неверное указание в резолютивной части постановления даты вынесения постановления об удовлетворении ходатайства является явной технической ошибкой и на законность принятого решения не влияет. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется ответ эксперта о невозможности проведения комплексной медико-криминалистической экспертизы, данный в полном соответствии с ч.5 ст.199 УПК РФ. 

Факт предъявления обвинения ФИО14 в день ее извещения и вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемой не противоречит требованиям УПК РФ, поскольку требования ст.172 УПК РФ не содержат конкретных сроков извещения обвиняемого о дате его предъявления. Кроме того, при допросе ФИО14 в качестве обвиняемой сторона защиты ходатайств об отложении ее допроса не заявляла. 

Факт неявки защитника Рудаковой И.Е. 19.01.2021 на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ на законность данного процессуального действия не влияет, поскольку при его проведении принимал участие защитник ФИО1, представляющий интересы обвиняемой ФИО14 В соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. Вместе с тем, по смыслу УПК РФ, для соблюдения права на защиту в уголовном процессе достаточно наличия одного защитника. Кроме того, в дальнейшем ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ от адвоката Рудаковой И.Е. не поступало. Кроме того защитник ФИО1 в заявлении об отводе судьи от 2.02.2021 указывает о нетрудоспособности в силу тяжкого заболевания защитника Рудаковой И.Е. с 22.10.2020 по настоящее время. 

Обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, с указанием всех значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного уголовного дела. 

Кроме того, суд правильно отказал в отводах председательствующего судьи и прокурора, поскольку они разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения являются мотивированными. Данных о личной заинтересованности судьи и прокурора в исходе дела не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон разрешены в установленном законе порядке. 

Суд первой инстанции правильно посчитал, что показания потерпевшей, свидетелей ФИО6, ФИО8 в части, не противоречащей показаниям потерпевшей, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО13, экспертов ФИО11, ФИО24, взятые в основу приговора, являются достоверными, оснований для оговора ими осужденной не имеется. Эти показания дополняют друг друга и указывают об одних и тех же обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Существенные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО4 устранены судом путем оглашения ранее данных ими показаний, которые они подтвердили. 

Оснований для оговора осужденной у потерпевшей Потерпевший №1 не имеется, поскольку ее показания последовательны, полностью согласуются между собой, а также с доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

При этом сами преступные действия осужденной, выбор орудия совершения преступления - телефонной трубки с достаточной для достижения цели преступления характеристикой, локализация повреждения у Потерпевший №1 указывают на наличие у ФИО14 косвенного умысла именно на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия. По смыслу уголовного закона при неопределенном или альтернативном умысле на причинение вреда здоровью ответственность наступает по фактически наступившим последствиям. Кроме того, в п."з" ч.2 ст.112 УК РФ имеется в виду самое широкое понятие, включающее любой предмет, с помощью которого можно причинить вред здоровью. Кроме собственно оружия, это могут быть любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего.

Показания ФИО14, свидетелей ФИО8 и ФИО6 в суде о том, что осужденная бросила на стол трубку, которая точно не попала в руку Потерпевший №1, суд считает недостоверными, данными с целью избежания уголовной ответственности ФИО14 за совершенное преступление. Эти показания осужденной опровергнуты совокупностью доказательств, взятых в основу приговора.

Таким образом, собранные по делу доказательства, полученные в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденной ФИО14 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО14 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом чего обоснованно назначил наказание ФИО14 в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств судом верно учтены положительные характеристики и наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Оснований для признаний иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, не имеется.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств, не имеется.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденной ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2021 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.С. Чернега