Наурский районный суд Чеченской Республики материал №22-50/2025

судья Кюльбаков В.В. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 марта 2025 года г. Грозный 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Зельмуханова А.З.,

при секретаре судебного заседания Казимовой Р.А.,

помощнике судьи Махаевой С.З., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С., 

защитника – адвоката КА ЧР «Низам» Юденко А.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России Чеченской Республике ФИО1, предъявившего служебное удостоверение ЧЕЧ № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Наурского района Чеченской Республики Шапиева Ш.Ш. на постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 24 декабря 2024 года об удовлетворении ходатайства адвоката Юденко А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 ФИО16

Заслушав доклад судьи Зельмуханова А.З., изложившего краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений, выступление прокурора Алиева М.С., поддержавшего апелляционное представление, просившего по изложенным в нем доводам постановление суда отменить, мнение адвоката Юденко А.А., поддержавшего доводы возражений, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России Чеченской Республике ФИО1, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 января 2022 года ФИО2 ФИО17 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.234 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО2 ФИО18 отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике, куда прибыл 25 октября 2022 года из ЖХ-385/7 п. Сосновка УФСИН России по Республике Мордовия.

Начало срока – 5 апреля 2022 года, конец срока – 30 января 2029 года.

Адвокат Юденко А.А., действующий в интересах осужденного ФИО2 ФИО19., обратился в Наурский районный суд Чеченской Республики с ходатайством о замене последнему наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

Постановлением указанного суда от 24 декабря 2024 года данное ходатайство удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 ФИО20. заменена на принудительные работы на срок 4 года 1 месяц 6 дней с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10%. 

Осужденному ФИО2 ФИО21 зачтено в срок отбывания принудительных работ время его содержания в местах лишения свободы с 01.08.2020 г. по день его освобождения из мест лишения свободы (включительно) из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Наурского района Чеченской Республики Шапиев Ш.Ш., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материал производства на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что материалы, характеризующие поведение осужденного ФИО2 в период отбывания наказания, не позволяют сделать однозначный вывод о его исправлении и признании не нуждающимся в отбывании всего срока, назначенного судом наказания. 

Отмечает, что ФИО2 ФИО22 за время отбытия наказания 8 раз привлекался к взысканиям за нарушение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, что свидетельствовало о недостаточности формирования у него правопослушного поведения и о его нестабильной динамике поведения. Считает, что суду следовало проанализировать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Ссылаясь на чч.1, 2 ст.9 УИК РФ отмечает, что исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Что основными средствами исправления осужденных наряду с воспитательной работой и привлечением к труду относится и обеспечение режима в исполнительном учреждении, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания. Отмечает, что осужденный поощрялся 11 раз только за добросовестное отношение к труду, при том что трудоустройство является обязанностью осужденных к лишению свободы и надлежащее отношение к труду само по себе не свидетельствует об исправлении осужденного.

В возражениях осужденный ФИО2 ФИО23 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. Указывает, что согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения наказания» суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом при наличии или отсутствии дисциплинарных взысканий. Отмечает, что лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В совокупности всех положительно характеризующих его обстоятельств считает, что суд правильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает что он стал на путь исправления, отбыл более половины срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, уважительно относится к сотрудникам администрации учреждения, трудоустроился по собственному желанию. За добросовестное отношение к труду 11 раз поощрялся администрацией учреждения в виде снятия наложенных взысканий, объявления благодарности и разрешения дополнительных передач; не нарушает форму одежды установленного образца, вежлив и тактичен в общении с работниками администрации учреждения; в коллективе поддерживает общение с положительно характеризующими осужденными; принимает участие в общественной жизни отряда и состоит в спортивном кружке; связь с родственниками поддерживает постоянно. Состоит в гражданском браке и имеет одного малолетнего ребенка; на профилактическом учете не состоит. Каких-либо обязательств по приговору суда не имеет. При этом администрация учреждения характеризует его положительно и не возражает по существу ходатайства. 

В возражениях защитник – адвокат Юденко А.А., считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что прокурор в своем апелляционном представлении привел лишь одно основание о том, что осужденный 8 раз привлекался к взысканиям. Полагает, что прокурор в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходил лишь из математического подсчета количества полученных взысканий, при этом не дал никакой оценки характеру допущенных нарушений, которые к злостным нарушениям установленного порядка не относятся (отказался назвать свои установочные данные, нарушил форму одежды), все взыскания в виде выговора. Отмечает, что все взыскания погашены, два из них досрочно в качестве поощрения, и что с 02.03.2023 г. осужденный к взысканиям не подвергался, что свидетельствует о положительной динамике его поведения. Осужденный за время отбывания наказания в ИК-2 УФСИН России по ЧР прошел обучение в ОУ № и получил свидетельство по профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования»; трудоустроен на производственной зоне на должности «электрик»; на профилактическом учете не состоит; по приговору суда исковых обязательств не имеет; вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, действующих взысканий не имеет. 

Обращает внимание, что они просят заменить наказание на более мягкое в виде принудительных работ с удержанием отчислений с заработной платы в бюджет государства. При том что осужденный не освобождается от наказания и не выходит на свободу, а продолжает отбывать наказание в условиях изоляции от общества. 

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил удовлетворить и отменить решение суда.

Адвокат Юденко А.А. поддержал доводы возражений и просил решение суда оставить без изменения. 

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно части 2 указанной статьи неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ст.9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессионального обучения и общественного воздействия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

Замена лишения свободы на принудительные работы допускается, если осужденный полностью или частично возместил причиненный преступлением вред, если его поведение свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, учитывая также данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе по мотивам мягкости назначенного наказания, непризнания осужденным вины, кратковременности его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. 

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. 

Наличие у осужденного взысканий само по себе также не является основанием для отказа в замене наказания более мягким. Суд в этой связи должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги. 

Разрешая ходатайство адвоката, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного ходатайства. 

Данное решение суда основано на оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду и учебе, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения.

Из представленных материалов производства следует, что ФИО2 ФИО24 отбывает наказание в местах лишения свободы с 1 августа 2020 года, а в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике с 25 октября 2022 года, ходатайство поступило в суд 18 ноября 2024 года, следовательно, на момент обращения адвоката в суд с ходатайством он фактически отбыл не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, как это и предусмотрено ч.2 ст.80 УК РФ в отношении лица, осужденного за особо тяжкое преступление (в ред. от 27.12.2018 №540-ФЗ). 

Согласно справки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике ФИО2 ФИО25, находясь под следствием в следственном изоляторе за нарушения режима содержания, привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде объявления 6 выговоров, 5 из которых сняты в виду назначения поощрений администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, 1 взыскание – погашено. За период с 25.10.2022 г. он 11 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду; 2 раза привлекался к дисциплинарным взысканиям, которые досрочно сняты в качестве поощрений, следовательно, действующих взысканий не имеет.

Согласно характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике, на проводимые беседы воспитательного и профилактического характера ФИО2 ФИО29 реагирует правильно, делает для себя должные выводы, в обращении с представителями администрации вежлив и тактичен, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем длительных, кратковременных свиданий, в ходе проведения беседы воспитательного характера вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, исковых обязательств по приговору суда не имеет. Трудоустроен на производственной зоне при колонии в должности «электрик», принимает участие в работах по благоустройству отряда. 

Следует отметить и вывод администрации исправительного учреждения, которая не возражает против удовлетворения ходатайства, характеризуя ФИО2 ФИО26 с положительной стороны.

Также в соответствии с п.3.1 ст.44, ч.1 ст.45 УК РФ принудительные работы являются одним из видов уголовного наказания. Согласно положениям, ст.53.1 УК РФ, оно заключается в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания данного наказания, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 24 

декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Юденко А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 ФИО28, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае обжалования в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.З. Зельмуханов