Производство № 2-2465/2025

Дело (УИД) 70RS0002-01-2025-004380-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре В.А. Тагиевой, 

помощник судьи И.А. Сафиулина,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности 

<

номер обезличен> от 25.10.2016 сроком на 10 лет), ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 18.07.2024 по 15.09.2025 в размере 1034911,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 45349,12 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Hyundai Solaris», 2020 года выпуска, VIN: 

<

номер обезличен>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 17.04.2024 между ООО «ХКБ Банк» и ответчиком заключен кредитный 

<

номер обезличен> (

<

номер обезличен>), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 734 638 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 1826 дней под залог транспортного средства «Hyundai Solaris», 2020 года выпуска, VIN: 

<

номер обезличен>, что подтверждается выпиской по счету. 07.04.2025 окончательно завершился процесс реорганизации ООО «ХКБ Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в результате чего, все права и обязанности ООО «ХКБ Банк» перешли к истцу в порядке универсального правопреемства. Ответчик в период пользования кредитом исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил условия договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.07.2024 (по состоянию на 15.09.2025 - 119 дней), по процентам – 18.07.2024 (по состоянию н15.09.2025 - 174 дня). Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 556535,50 руб. Общая задолженность ФИО2 перед Банком – 1034911,67 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 622889,90 руб., причитающиеся проценты – 408919,33 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 8,50 руб., неустойка на просроченную ссуду – 888,88 руб., неустойка на просроченные проценты – 1409,06 руб., комиссия за смс-информирование – 796 руб., иные комиссии – 2 360 руб. Согласно заявлению о предоставлении кредита от 17.04.2024 заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством «Hyundai Solaris», 2020 года выпуска, VIN: 

<

номер обезличен>. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, договор залога считается заключенным на основании ст. 441 ГК РФ. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое он не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признала в полном объеме, о чем представила заявление, указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Заслушав пояснения представителя ответчика, оценив признание иска в совокупности с доказательствами по делу и после разъяснений последствий, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 441 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Судом установлено, что ФИО2 17.04.2024 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета, заявлением на подключение дополнительных услуг к договору потребительского кредита, заявление на присоединение к договору коллективного страхования, в которых предложила Банку открыть ей банковский счет и заключить с ней договор потребительского кредита и установить ей условия договора, согласно которым общая сумма кредита – 734 638 руб., сумма кредита к выдаче (к перечислению) – 539000 руб., срок возврата кредита – 60 календарных месяцев.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

номер обезличен> по продукту «М КН под Залог авто 29,9 %» следует, что процентная ставка составляет 29,90 % годовых, ежемесячный платеж – 23920,48 руб., дата ежемесячного платежа – 17 число каждого месяца.

Заключением договора считается акцепт Банком сделанной в заявлении от 17.04.2024 

<

номер обезличен> оферты путем зачисления на открытый счет 

<

номер обезличен> суммы кредита.

Подписывая указанное заявление, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка.

Выпиской по счету 

<

номер обезличен> (счет корреспондента) за период с 17.04.2024 по 15.09.2025 подтверждается, что ООО «ХКФ Банк» акцептовал оферту ФИО2, зачислив сумму кредита в размере 539 000 руб. по договору 

<

номер обезличен> от 17.04.2024.

С учетом изложенного, положений ч. 1 ст. 441 ГК РФ, суд считает установленным, что 17.04.2024 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 М. заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, являющийся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон. 

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно п. 1.1 Устава ПАО «Совкомбанк» Банк является правопреемником ООО «ХКФ Банк».

Судом установлено, и не оспорено в судебном заседании, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом.

ФИО2 в нарушение взятых на себя обязательств нарушала сроки возврата кредита и размер ежемесячного платежа, последний взнос совершен 09.09.2025 в сумме 36675,31 руб., после чего надлежащее внесение денежных средств во исполнение кредитных обязательств прекращено, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору.

Доказательств того, что ФИО2 погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Размер просроченной ссудной задолженности – 622889,90 руб., причитающиеся проценты – 408919,33 руб., установлен расчетом задолженности заемщика, представленным ПАО «Совкомбанк», подтверждается выпиской по счету, доказательствами не опровергнут, проверен судом и признан верным.

В соответствии с представленной представителем истца справкой от 30.10.2025 сумма полной задолженности ответчика перед банком составляет 1034911,65 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору просроченных процентов на просроченную ссуду – 8,50 руб., неустойки на просроченную ссуду – 888,88 руб., неустойки на просроченные проценты – 1409,06 руб., комиссии за смс-информирование – 796 руб.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (п. 12 индивидуальных условий).

16.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 13.07.2025, согласно реестру отправляемых писем, которая не исполнена до настоящего времени ответчиком.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из соотношения договорного размера неустойки – 0,1 % в день (36,5 % годовых), к размеру ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в период неисполнения обязательств ответчиком, а также к процентной ставке по кредиту – 29,9 %, принимая во внимание период просрочки должника, а также признание иска ответчиком, суд не усматривает оснований к уменьшению заявленной Банком ко взысканию размера неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным удовлетворить требования истца в названной части.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 и ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 и п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что договорпотребительского кредита 

<

номер обезличен>от17.04.2024 обеспечен залогом транспортного средства «Hyundai Solaris», 2020 года выпуска, VIN: 

<

номер обезличен>.

Сторонами не оспорено, что собственником данного транспортного средства с 17.04.2024 и до настоящего времениявляется ФИО2

17.04.2024истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества (

<

номер обезличен>от17.04.2024).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не исполняет своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору в течение длительного времени, а также то, что сумма неисполненного обязательства по договору составляет более20 %от размера стоимости заложенного имущества, согласованного сторонами, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), и считает требования истца об обращении взыскания на автомобиль«Hyundai Solaris», 2020 года выпуска, VIN: 

<

номер обезличен>, являющийся предметом залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В индивидуальных условиях договора от 17.04.2024 залоговая стоимость автомобиля согласована в размере 1652333 руб.

В соответствии с п. 9.14.9 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7 %, за второй месяц – на 5 %, за каждый последующий месяц – на 2 %. Если с момента заключения Договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залогу будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным залогодержателем. Все расходы по проведению оценки поврежденного предмета залога несет залогодатель. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

В п. 9.14.9 Общих условий и не противоречащее п. 3 ст. 340 ГК РФ, то суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога при обращении на него взыскания в размере 1652333 руб., то есть обращение взыскания на предмет залога в целях удовлетворения требований истца о взыскании задолженности на сумму 1034911, 67 руб. не будет противоречить принципу соразмерности.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Таким образом, способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 45349,12 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2025 

<

номер обезличен> (расчет в порядке п. 1 ст. 333.19 НК РФ: 25 000 руб. + 1 % от 34911,67 руб. + 20000 руб. (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке)).

С учетом удовлетворения иска в полном объеме в результате признания его ответчиком, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 %, т.е. 13604,74 руб., а 70 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 31744,38 руб. из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского кредита от 17.04.2024 

<

номер обезличен> по состоянию на 15.09.2025 в общем размере 1034 911 руб. 67 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 622 889 руб., причитающиеся проценты – 408 919 руб. 33 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 8 руб. 50 коп., неустойка на просроченную ссуду – 888 руб. 88 коп., неустойка на просроченные проценты – 1409 руб. 06 коп., комиссия за смс-информирование - 796 руб.

В счет удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 17.04.2024 

<

номер обезличен>, обратить взыскание на автомобиль «Hyundai Solaris», 2020 года выпуска, VIN: 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 604 руб. 74 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в размере 31744 руб. 38 коп., уплаченную по платежному поручению 

<

номер обезличен> от 18.09.2025 на общую сумму 45 349 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2025 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>