Дело №2-2373/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Леташко ФИО20 к ООО «ЖЭУ-567» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд мотивируя тем, что 08 февраля 2019 года, около 11 часов 30 минут, ее муж – Леташко ФИО12, припарковал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты> г.р.з №, возле 

<

адрес>. Никаких ограничительных лент и предупреждений о возможности схода с крыши льда и снега установлено не было. В 14 часов 20 минут того же дня, ФИО2, подойдя к автомобилю обнаружил на автомобиле и рядом с ним куски льда, которые по мнению истца упали с крыши 

<

адрес>.

В результате падения льда и снега автомобиль получил повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 154 628 руб. 50 коп.

Ответчик «ЖЭУ-567» является управляющей компанией по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 195 464 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5109 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым 08 февраля 2019 года никаких обращений в управляющую компанию по факту падения снега и льда не было. 06 февраля 2019 года проводилась очистка кровли от наледи и снега, в связи с чем, упавшее на автомобиль истца количество снега не могло образоваться за два дня. Сход льда и снега возможен только с козырьков балконов 4 и 5 этажа, который должны убирать собственники жилых помещений. (л.д. 43-45)

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По общим правилам, содержащимся в п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, истица должна была доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного ей ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2019 года, около 11 часов 30 минут, муж истца – Леташко ФИО11, припарковал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Мазда 3», г.р.з М 377 НЕ 750 возле 

<

адрес>. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 20 минут автомобиль истца был поврежден в результате падения снега и льда, что подтверждается материалами проверки, проведенной отделом полиции по городу Фрязино (л.д.126-151)

Согласно заключению ФИО13 № от 05 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 195464 руб. 77 коп., расходы по оценке 15 000 руб. (л.д.17-28, 14,15,16)

Факт повреждения автомобиля истца падением снега и наледи представителем ответчика не оспаривался, равно как и объем повреждений автомобиля, а также стоимость его восстановительного ремонта.

Возражая против требований истца, представитель ответчика ссылался на отсутствие вины управляющей компании, поскольку 06 февраля 2019 года кровля дома была очищена от снега и льда. Кроме того, снег и лед могли упасть с козырьков балконов 4 и 5 этажа.

Допрошенные сотрудники ООО «ЖЭУ-567» ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт чистки кровли от снега и льда 06 февраля 2019 года. 

Однако, какие – либо работы по чистке кровли от снега и льда 08 февраля 2019 года ООО «ЖЭУ-567» не проводились, доказательства обратного суду не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что проживает в 

<

адрес>. Около 13 часов услышала грохот и как падают льдины у подъезда. Когда она вышла на улицу, увидела поврежденную автомашину. 

Объективных доказательств обратного, достоверно подтверждающих отсутствие вины ООО «ЖЭУ-567» в причинении истцу материального ущерба, ответчиком представлено не было.

Доказательства падения снега и льда с козырьков балконов вышерасположенных квартир ответчиком не представлены. Указанные доводы носят предположительный, объективно не подтвержденный характер.

Доводы представителя ответчика о том, что 06 февраля 2019 года была произведена очистка кровли от снега и наледи не исключают возможность падения снега и льда с кровли 08 февраля 2019 года.

С учетом представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что истцом доказано причинение повреждения его автомобилю в результате падения снега и наледи с крыши дома, обязанность по очистки которой возложена на ответчика, осуществляющего управление общим имуществом многоквартирного дома.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, пояснений сторон, автомобиль истца был припаркован возле подъезда дома, в непосредственной близости к стене дома.

Как следует из общедоступный сведений, размещенных в сети ИНТЕРНЕТ относительно погодных условий в городе Фрязино Московской области, днем 08 февраля 2019 года температура воздуха была 0-5 градусов. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. (л.д.152-155)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действуя осмотрительно, водитель ФИО2, в зимний период времени, в условиях когда температура окружающего воздуха близка к нулевым значениям, мог предположить возможность падения снега и льда с кровли жилого дома, в связи с чем, не должен был оставлять машину в непосредственной близости к стене дома, под выступающим козырьком кровли крыши.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.1083 ГК РФ, снижает размер возмещения ущерба до 70 %, и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3, г.р.з. М377НЕ 750 в размере 136 825 руб. 33 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате заключения о размере ущерба и расходов по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиями в размере 10500 руб. (70% от 15000 руб.) и 3936 руб. 50 коп. ((3200+2% (136825,33-100000)) соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Леташко ФИО16 к ООО «ЖЭУ-567» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-567» в пользу Леташко ФИО18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3, г.р.з. М377НЕ 750 в размере 136825 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате заключения о размере ущерба в размере 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска Леташко ФИО19 к ООО «ЖЭУ-567» в части взыскания ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик