Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 25.11.2019 г.

Мотивированное решение составлено 29.11.2019 г.

г. Усть-Лабинск 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Анохина А.А.

при секретаре Сикорской Ю.И.,

с участием ответчика по первоначальному иску

(истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) допущенного к участию в деле судом Кожича С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности и судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора уступки прав (требований),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 09.02.2015 г. по 10.08.2015 г. включительно, в размере 165553руб. 45 коп., а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 511руб. 07 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 07.05.2012 г. с лимитом задолженности 101 000 руб. 

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником; Тарифный план; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 09.02.2015 г. по 10.08.2015 г. Заключительный счет был направлен Ответчику 10.08.2015 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования спора (почтовый ИД №) 

27.11.2015 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (000 «Феникс») (далее по тексту «Взыскатель» или «000 Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 27.11.2015г. и Актом приема-передачи прав требований от 27.11.2015г. к Договору уступки прав (требований). 

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 165 553 руб. 45 коп., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 27.11.2015г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию нa дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. 

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре. 

Общими условиями являющимися неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его 3адолженности на условиях конфиденциального использования. 

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от 000 Феникс. 

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27.09.2019г. к производству Усть-Лабинского районного суда было принято встречное исковое заявление от 27.09.2019г. ФИО1 к ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным Дополнительного соглашения к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015г., заключенного между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк».

В обоснование встречных исковых требований истец ФИО1 ссылалась на то, что Договор уступки прав (требований) от 27.11.2015г., заключённый со слов Общества между ним и Банком, Обществом (истцом по первоначальному иску) ни суду, ни ей, как стороне и лицу, участвующему в деле, не предоставлен. 

Из оспариваемого ФИО1 Дополнительного соглашения не следует, что по нему были переданы права требования от Банка Обществу в отношении неё. В пункте 1 Дополнительного соглашения количество покупаемых кредитных договоров не указано. В пунктах 3,4 Дополнительного соглашения отсутствует размер задолженности заёмщиков по продаваемым Банком кредитным договорам и сумма, за которую Общество их (кредитные договоры) покупает. 

В соответствии с нормами ГК РФ цена договора, тем более купли продажи, является существенным условием, так же как и условия о предоставляемом товаре (услуге). 

При отсутствии существенных условий в договоре последний является ничтожной сделкой. 

О наличии каких либо правоотношений, в том числе сделок между ответчиками по настоящему встречному иску ей стало известно лишь после получения из суда копии искового заявления 000 «Феникс» с приложениями, то есть в августе 2019 года. 

Утверждение Общества в абз. 4 стр. 2 первоначального иска о том, что ФИО1, как Ответчик «была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ФИО1 и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от 000 «Феникс» по мнению ФИО1 является полностью ложным. 

000 «Феникс» злостно злоупотребляет своими правами, что может также являться основанием для отказа в удовлетворении его мнимых прав по отношению к ФИО1 

Между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» никаких договоров уступки права требования не заключалось. Никаких извещений от 000 Феникс, подтверждающих обратное, в материалах дела по мнению ФИО1 нет. 

Из приложенного к первоначальному иску заявления-анкеты от 20.03.2012г. следует, что ФИО1 просила Банк заключить с ней Договор кредитной карты с лимитом задолженности в 21 000 рублей на 2 года. 

Банк, также, как и Общество, злоупотребил своими правами: по собственной инициативе увеличивал лимит задолженности и допустил продление срока действия кредитной карты сверх 2-х лет договорных; своевременно либо вообще не уведомлял ФИО1 об образовании задолженностей, списывая их (задолженностей) суммы из лимитных средств, находящихся на кредитной карте, чем, в свою очередь, ещё более загонял её в долги. Из-за чего и стало возможным допущение создавшейся ситуации. 

То есть, Банк вместо того, чтобы выставить требование или уведомление об оплате возникших задолженностей увеличивает основное тело кредита (лимит задолженности) и из указанных лимитных средств их (задолженности) погашает. 

Соответственно у ФИО1 образуется задолженность, о которой ей ничего не известно и которая существует за пределами беспроцентного периода пользования кредитной картой. Включается механизм начисления и взыскания процентов за пользование кредитом в размере 53,6% годовых, которые также списываются (погашаются) из лимитных средств. Задолженность растёт в геометрической прогрессии. Ей об этом ничего не известно. 

Таким образом, кредитная карта без её ведома живёт своею жизнью, увеличивая сумму кредита, списывая задолженности из указанной суммы и, увеличивая снова размер кредита и задолженность по нему. 

Кроме того, ложно утверждение Общества, изложенное в абз.3 стр.2 первоначального иска о том, что Общие условия являются неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора. 

Также не соответствует действительности утверждение Ответчика 000 «Феникс» в абз.3 стр. 2 первоначального иска о том, что Общими условиями предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору... Для целей такай уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. 

В обоснование указанного довода Ответчик 000 «Феникс» не идентифицирует на какие именно общие условия, от какой даты и кем утверждённые он ссылается. 

Также ответчик не указывает в пункте каком, какого раздела и каких общих условий предусмотрена уступка прав по кредитному договору и передача любому фактическому или потенциальному цессионарию любой информации о Клиенте. 

Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) в «Тинькофф Банк» (ЗАО) от «28» сентября 2011 года, утверждённые Решением Правления Банка и действовавшие на момент заключения мною с Банком договора кредитной карты, не содержат условий уступки прав вообще. 

Деятельность любого банка регламентирована наличием лицензии. То есть, не каждая организация может заниматься выдачей кредитов, проводить расчетные и безрасчетные операции и т. д. 

По причине того, что банк является организацией, ведущей деятельность по лицензии ЦБ, он вправе выдавать займы и требовать их возвращения. При этом на такие финансовые организации распространяется действие закона о банковской тайне, запрещающего передачу информации о счетах либо вкладах клиентов третьей стороне. За это предусмотрена ответственность. Поэтому в случае заключения договора цессии с коллекторским агентством, банк нарушает законодательство. 

Если Ответчик 000 «Феникс» и выкупил её долг у Ответчика АО «Тинькофф Банк» (что не подтверждается доказательствами), то такой лицензии у Общества нет и быть не может. 

Значит, ФИО1 не давала согласие на то, чтобы её долг был передан третьим лицам, которые не имеют лицензии на проведение банковских операций. 

К тому же банк передает право требования по кредиту организации, которая не имеет права заниматься банковской деятельностью по причине отсутствия лицензии, что запрещает Закон «О защите прав потребителей». 

В результате даже при наличии согласия клиента, заключение дополнительного соглашения на переуступку прав требования является нарушением. 

У ответчиков 000 «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» не было никаких законных оснований заключать какой-либо Договор уступки прав (требований) от 27.11.2015r., в том числе Дополнительного соглашения к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года. 

Суд выносит решение по делу в рамках заявленных истцом требований. 

Таким образом, Обществом, предъявившим иск к ФИО1 со ссылкой на Договор уступки прав (требований) от 27.11.2015 Г., данный договор так и не был предоставлен суду. Все обоснования требований по первоначальному иску 000 «Феникс» по мнению ФИО1 голословны.

Документального подтверждения правомочности заключения какого либо договора уступки прав и (или) Дополнительного соглашения к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года суду не предоставлено. 

Договор кредитной карты ФИО1 с АО «Тинькофф Банк» не содержит условия о передаче прав другому кредитору, тем более прав на получение и распространение информации о ней. 

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания. В письменном пояснении по иску поступившем в Усть-Лабинский районный суд – 19.11.2019г. представитель истца по доверенности ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело без его участия.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Феникс» не признала и просила отказать в иске по основаниям приведенным в её письменных возражениях от 26.08.2019г., которые были приобщены к материалам гражданского дела, где она ссылалась на то, что последний платеж по договору кредитной карты с АО « Тинькофф Банк» она произвела 24.03.2015г. в размере 6050 руб., после чего кредитной картой она не пользовалась, так как считала, что никакой задолженности у нее нет, и она никаких уведомлений от АО «Тинькофф Банк» о наличии задолженности не получала.

08.08.2018г. она от сотрудника ООО «Феникс» узнала о том, что в отношении нее имеется судебный приказ о взыскании с нее долга в пользу ООО «Феникс», который находится в производстве Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

08.08.2019г. она лично получила в Усть-Лабинском РОСП копию судебного приказа от 24.03.2017г., а 09.08.2018г. подала письменное заявление мировому судье об отмене судебного приказа, и определением мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района от 10.08.2018г. был отменен судебный приказ от 24.03.2017г.

Никаких уведомлений о наличии у нее задолженности по кредитному договору об уступке права требования она не получала.

Она считает, что истец пропустил срок исковой давности, так как АО «Тинькофф Банк» заключительный счет составлен 10.08.2015г. с требованием оплатить его в течении 30 дней с момента выставления указанного счета, то есть начало течения срока исковой давности для исковых требований АО «Тинькофф Банк», а затем для ООО «Феникс» - 10.09.2015г. Истец обратился в суд с иском в августе 2019г., то есть почти через четыре года с начала течения срока исковой давности. Ответчик просила применить положения о пропуске срока исковой давности и в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по первоначальному иску допущенный к участию в деле судом – Кожич С.Г. в судебном заседании просил в иске ООО «Феникс» к ФИО1 отказать, но давать пояснения по иску отказался.

Истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании просила её встречные исковые требования к ответчикам ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» удовлетворить в полном объеме по тем же основаниям, что и во встречном исковом заявлении. Более какие-либо пояснения истец ФИО1 давать отказалась.

Представитель истца ФИО1 по встречному иску, допущенный к участию в деле судом – Кожич С.Г. в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, но какие-либо пояснения по иску давать отказался.

Представитель ответчика ООО «Феникс» по встречному иску – будучи своевременно(14.11.2019г.) и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. Однако представитель ООО «Феникс» по доверенности ФИО2 представил в суд письменные пояснения, которые приобщены к материалам гражданского дела, где он ссылался на то, что общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ФИО1 кредитного договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его 3адолженности на условиях конфиденциального использования. 

Согласно п. 4.10.2 общих условий в рамках услуг SMS-Инфо Банк предоставляет Клиенту информацию о сформированном Счете-Выписке, случаях пропуска минимального платежа, новых продуктах и услугах и иную информацию по усмотрению Банка. В соответствии с п. 84.10.1 в рамках услуг SMS-Инфо Банк предоставляет Клиенту информацию о совершенных операциях с использованием Кредитной карты, возможность совершения операций при помощи SMS-Сообщений и другие услуги по усмотрению Банка.

Сообщение об уступке прав требований было направлено ФИО1 12.10.2015г. на номер её мобильного телефона +№ в 10:13:17 (по московскому времени).

Рассылку уведомлений о переуступке прав требований осуществляло АО «Тинькофф Банк», а доказательством того, что ФИО1 было известно о переуступке прав требования задолженности является определение об отмене приказа.

Отсутствие уведомления о переуступке прав требований не освобождает ФИО1 от исполнения ею своих обязательств.

В этих же письменных пояснениях представитель ответчика ООО «Феникс» просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» по встречному иску будучи своевременно(02.11.2019г.) и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, и не просил о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителя АО « Тинькофф Банк». 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ) ( действующий в 2012г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности в размере 101 000 руб. Составными частями заключенного кредитного договора являются: Заявление –Анкета ФИО1; тарифный план АО «Тинькофф Банк»; Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк»;Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк»; (л.д. 37,38,39,41об. -43).

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по договору кредитной карты о предоставлении ФИО1 денежных средств выполнило, что подтверждается Выпиской по договору № 0027345032 на имя ФИО1 ( л.д. 33-35 т. 1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик ФИО1 не исполнила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 165553 руб. 45 коп., что подтверждается Заключительным счетом АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 10.08.2015г. (л.д. 47 т.1), который был направлен по адресу места жительства ФИО1 – 

<

...>. В этом Заключительном счете ФИО1 предлагалось в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счета полностью оплатить задолженность.

Как установлено в судебном заседании заемщик ФИО1 требование кредитора (АО «Тинькофф Банк») не исполнила.

В соответствии с Генеральным соглашением № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» (л.д. 8-16 т. 1); дополнительного соглашения от 27.11.2015г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» к Генеральному Соглашению № 2 от 24.02.2015г. (л.д. 7 т. 1); Акта приема-передачи прав требования (Реестр № 1-А) от 27.11.2015г. являющегося приложением к дополнительному соглашению от 27.11.2015г. (л.д. 6 т. 1) к ООО «Феникс» перешло право требования по договору кредитной карты № № денежных средств с должника ФИО1 в размере 165 553 руб. 43 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф кредитные системы Банк» (ЗАО) – наименование АО «Тинькофф Банк» на момент заключения кредитного договора с ФИО1, утвержденных Решением Правления «ТКС Банк» (ЗАО) 28.09.2011г. (л.д. 41 об. -43 т. 1) являющимися приложением к кредитному договору; «Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, Договору расчетной карты; Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования».

О состоявшейся уступке право требования АО «Тинькофф Банк» сообщил ФИО1, что подтверждается Уведомлением об уступке право требования (л.д. 27 т. 1), которое было направлено по адресу места жительства ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца ООО «Феникс» к ответчику ФИО1 законными и обоснованными, и потому подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании были проверены доводы ответчика ФИО1 содержащиеся в её письменном возражении от 26.08.2019г. о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выше в настоящем решении было указано на то, что АО «Тинькофф Банк» выставил Заключительный счет заемщику ФИО1 – 10.08.2015г., одновременно расторгнув Договор кредитной карты, и потребовав оплатить задолженность по договору кредитной карты в сумме 165 553 руб. 45 коп. в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счета, то есть в срок до 10.09.2015г.

Учитывая, что ФИО1 не исполнила требования АО «Тинькофф Банк», то о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, АО «Тинькофф Банк» узнало 11.09.2015г., то есть срок исковой давности (три года) начал течь с 11.09.2015г.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, для нового кредитора – ООО «Феникс» срок исковой давности, так же начал течь с 11.09.2015г.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

13.05.2017г. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 165 553 руб. 45 коп. и мировым судьей судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края был выдан судебный приказ № 2-567/2017 от 24.05.2017г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» денежных средств в размере 165 553 руб. 45 коп. в погашение задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в сумме 2255руб. 53 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 10.08.2018г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 24.05.2017г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» денежных средств в размере 165 553 руб. 45 коп. в погашение задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в сумме 2255руб. 53 коп. был отменен на основании заявления ФИО1 от 09.08.2018г.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности с 13.05.2017г. по 10.08.2018г. не тек, и начал вновь течь с 11.08.2018г. ООО «Феникс» обратилось в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику ФИО1 – 27.07.2019г., следовательно на момент обращения ООО «Феникс» в суд с иском к ФИО1 трехлетний срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное, заявление ответчика ФИО1 о применении исковой давности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Встречный иск ФИО1 к ответчикам АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 ссылалась на то, что Дополнительное соглашение от 27.11.2015г. к Генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» не соответствуют требованиям закона и являются ничтожной сделкой; должник ФИО1 не извещалась о состоявшейся уступке прав требования; АО «Тинькофф Банк» самостоятельно увеличил лимит задолженности по кредитной карте ФИО1; в общих условиях комплексного обслуживания отсутствует право Банка уступки право требования; ООО «Феникс» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности и ему не могли передаваться сведения, составляющие банковскую тайну.

Выше в настоящем решении были приведены требования гражданского законодательства для уступки требования (цессии), и суд пришел к выводу, что уступка требования кредитором(АО « Тинькофф Банк») другому лицу – ООО «Феникс» в отношении должника ФИО1 произведена с соблюдением требований законодательства, и потому утверждения ФИО1 о наличии оснований для признания договора уступки прав требования ничтожной сделкой являются необоснованными.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 была извещена о состоявшейся уступке прав требования новому кредитору. Следовательно, доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о состоявшейся уступке прав требования не соответствует действительности.

Ссылка истца ФИО1 на то, что АО «Тинькофф Банк» самостоятельно увеличил лимит задолженности по договору кредитной карты является несостоятельной, так как такие исковые требования ФИО1 могла бы заявлять к ответчику АО «Тинькофф Банк» в случае несогласия с условиями кредитного договора, однако её кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» расторгнут еще 10.08.2015г.

Как было указано выше в настоящем решении, согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», которые являются приложением к договору кредитной карты с ФИО1, содержал в себе условия, предоставляющие кредитору уступать права требования по указанному кредитному договору новому кредитору без согласия заемщика (должника), в том числе физическим лицам.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, в пользу нового кредитора, не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика. 

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривается, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Как установлено в судебном заседании новый кредитор (ООО «Феникс») не осуществлял деятельность, связанную с выдачей кредитных средств, начислению и учету процентов по кредитному договору от 07.05.2012г. и требующую в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ч. 1 и ч.2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. 

Заемщик ФИО1 дала согласие на предоставление третьим лицам информации и документов, подтверждающих права кредитора по договору, а также информации о заемщике, в том числе содержащую персональные данные.

Следовательно вытекающая из кредитного договора от 07.05.2012 г. уступка требования по договору от 27.11.2015 г. не нарушает положения о банковской тайне, поскольку переход прав требования по кредитному договору от кредитора к цессионарию не нарушает прав должника ФИО1 на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных, так как при передаче прав требования у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну. 

Право кредитора (АО «Тинькофф Банк») на передачу прав третьему лицу предусмотрено кредитным договором, а обязательство заемщика перед кредитором не носит личного характера, поскольку уплата заемщиком определенной денежной суммы в срок признается надлежащим исполнением такого обязательства независимо от личности кредитора. 

При уступке права требования сведения о банковском счете и банковском вкладе не передаются цессионарию, а информация о должнике и о сумме долга к объектам банковской тайны не относится.

Учитывая, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 полностью удовлетворены, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца следует взыскать 4511 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу ООО «Феникс». №, адрес: 

<

адрес> строение 26 – 170064 руб. 52 коп., из которых: 165553 руб. 45 коп. – просроченная задолженность; 4511 руб. 07 коп. -в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора уступки прав (требований), отказать. 

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись Анохин А.А.

Копия верна федеральный судья Анохин А.А.