П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Знаменск Астраханской области 18 августа 2025 года 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой О.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Мусагалиевой К.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката АОКА Адвокатская контора Ахтубинского района – ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-126/2025 (УИД 30RS0005-01-2025-001142-70) в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащие Ч.А.С., в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по 

<

данные изъяты> (далее - инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которого, согласно должностному регламенту, утвержденному начальником ОМВД России 

<

данные изъяты> подполковником полиции К.Е.В., входит осуществление надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; осуществление в пределах предоставленных полномочий федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, в силу занимаемого служебного положения ДД.ММ.ГГГГ получил информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> Т.А.И. и И.Х.И. в отношении ранее ему знакомого Ч.А.С. был составлен административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а учитывая, что Ч.А.С. ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст.ст. 6, 25 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Однако ФИО1, имея доверительные отношения с ранее ему знакомым Ч.А.С., и используя их, которые были обусловлены в силу его занимаемого служебного положения как сотрудника полиции, находясь на территории 

<

адрес> в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества: денежных средств Ч.А.С., путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в крупном размере, реализуя задуманное, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права Ч.А.С. на пользование, владение, распоряжение своим имуществом, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 ч. до 14. 00 ч., находясь совместно с Ч.А.С. на лестничной площадке четвертого этажа подъезда № многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что за денежные средства в размере 300 000 рублей он (ФИО1) сможет ему оказать содействие в решении вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, хотя при этом понимал, что не имеет реальной возможности такого содействия и фактически никак не сможет повлиять на решение данного вопроса Ч.А.С.

На указанное предложение ФИО1 Ч.А.С., не подозревающий о его преступных намерениях и, будучи введенный в заблуждение касательно мнимой возможности ФИО1 как сотрудника полиции в оказании реального содействия в решении вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ответил ему согласием, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 ч. до 14.00 ч., находясь на лестничной площадке четвертого этажа подъезда № многоквартирного жилого дома 

<

адрес> встретился с ФИО1 и лично передал ему наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей за решение вопроса о его не привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Однако в последующем Ч.А.С., осознав, что действия по передаче денежных средств ФИО1 носят преступный характер, обратился в УМВД России по Астраханской области, сообщив о противоправных действиях ФИО1

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом в суде показал, что осознал содеянное и раскаивается в том, что совершил; желает полностью возместить похищенные денежные средства Ч.А.С., но последний в настоящее время 

<

данные изъяты> и не может в реальности получить денежные средства. Также подсудимый в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый Ч.А. с просьбой помочь ему решить вопрос о не привлечении А. к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Поскольку нуждался в этот момент в денежных средствах, согласился помочь Ч.А., хотя при этом понимал и знал, что как сотрудник ГАИ не может повлиять на сложившуюся у Ч.А. ситуацию и фактически ему помочь. Обманным путем, обещая Ч.А. помочь, злоупотребляя его доверием, в последующем похитил переданные ему Ч.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. На самом деле никаким образом повлиять не мог на вопрос о том, будет ли привлечен к уголовной ответственности Ч.А. по ст. 264.1 УК РФ, и поэтому деньги похитил и потратил по собственному усмотрению. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В ДД.ММ.ГГГГ, когда еще материал о привлечении Ч.А. к административной ответственности находился у сотрудников ГАИ Т.А. и И.Х., к данным сотрудникам ни с какими просьбами в отношении Ч.А. не обращался, не делал этого и в последующем, когда материал процессуальной проверки находился в отделе дознания органа полиции.

Вместе с тем, несмотря на полное признание подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, нашла свое подтверждение в суде представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, согласно показаний свидетеля Ч.А.С., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со своим знакомым употреблял спиртные напитки, а в последующем сел за руль автомобиля марки ВАЗ Лада Приора госномер 

<

данные изъяты>, которая принадлежит на правах собственности его супруге Ч.А.Д. Затем в ночное время катался по городу, заезжал в магазин еще за спиртным, и в пути следования недалеко от кафе «

<

данные изъяты>», проезжая по мосту, проходящему через реку 

<

данные изъяты>, где-то около 

<

данные изъяты>, его остановили сотрудники ГИБДД, как в последующем ему стало известно – Т.А. и И.Х. В дальнейшем данные сотрудники ГИБДД составили в отношении него протоколы об отстранении от управления транспортным средством ввиду нахождения его, Ч.А.С., в состоянии алкогольного опьянения, составили административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В этот период времени он неоднократно пытался дозвониться до своего знакомого ФИО1, который является сотрудником ГИБДД, но последний не отвечал на его телефонные звонки. В последующем на место происшествия прибыл участковый сотрудник полиции, его супруга, был осуществлен осмотр автомобиля, составлены еще какие-то документы. Поскольку он ранее уже привлекался за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что в настоящее время может быть привлечение к уголовной ответственности. В связи с чем в последующем, примерно через несколько дней, обратился к сотруднику ГИБДД ФИО1 и попросил его помочь в решении его проблемы, о не привлечении к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 дал ему советы, как эту проблему можно разрешить, а в последующем пояснил, что для решения возникшего вопроса необходимо 300 000 рублей, на что он, Ч.А.С., согласился. ДД.ММ.ГГГГ он занял в долг у своего начальника на работе Т.Н.П., а недостающие 200 000 рублей с кредитной карты Сбербанка России сняла его супруга Ч.А.Д., которая знала о возникшей проблеме и ситуации, согласилась ему помочь с деньгами. ДД.ММ.ГГГГ предварительно созвонившись с ФИО1, подъехал к дому, где последний проживает, поднялся на четвертый этаж и на лестничной площадке передал ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые были в конверте. ФИО1 уверил его, что все будет хорошо и его вопрос будет решен. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонили сотрудники ОСБ УМВД России по Астраханской области, попросили подъехать к отдел Следственного комитета, на что он согласился и там написал заявление о том, что дал 300 000 рублей ФИО1 для решения вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, при даче заявления на него давления никакого не оказывалось со стороны данных сотрудников. Также ему пояснили, что необходимо будет встретиться с ФИО1, имея с собой диктофон, и при встрече поговорить с ФИО1 о решении возникшего вопроса, на что он (Ч.А.С.) согласился. В последующем встретился с ФИО1 по месту жительства последнего, в подъезде жилого дома у них состоялся разговор, который он, Ч.А.С., записывал на диктофон сотового телефона. В ходе состоявшегося разговора ФИО1 пояснил ему, что с его вопросом все нормально, деньги пошли куда надо, и чтобы он молчал, никому ничего не рассказывал, иначе «всем прилетит и у всех будут проблемы». Запись данного разговора в последующем предоставил в Следственном комитете сотрудникам правоохранительных органов, был вновь допрошен, равно как и его супруга Ч.А.Д.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал ФИО1, просил изменить показания, говорил о том, что за дачу ложных показаний ему ничего не будет, а у него (ФИО1), будут проблемы. Согласившись помочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката написал явку с повинной, в которой указал, что оговорил сотрудника ГИБДД ФИО1 В последующем он, его супруга Ч.А.Д. и знакомый М.И. дали следователю следственного комитета показания, о которых его просил ФИО1, но когда узнали, что ФИО1 был задержан и дал признательные показания, вновь изменили свои показания, указав о том, что деньги в сумме 300 000 рублей он передавал ФИО1 не в долг, а для решения вопроса о не привлечении его, Ч.А.С., к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ давал ложные показания, т.к. его об этом попросил ФИО1, при этом никаким образом на дачу им ложных показаний никто, в том числе ФИО1, не воздействовал ни шантажом, ни угрозой убийством, либо причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением его имущества. В настоящее время дает правдивые показания, и их придерживается. От показаний, данных в ходе допроса с применением видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката отказывается, просит верить настоящим показаниям, а также придерживается пояснений, которые давал сотруднику ОРЧ СБ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 177-184).

Из показаний свидетеля Ч.А.Д., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в дополнение показаний свидетеля Ч.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ей позвонил ее супруг Ч.А. и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД 

<

данные изъяты> и попросил ее приехать на место. Прибыв на место она увидела сотрудников ДПС и сотрудников полиции, которые находились в форме. В ходе беседы ей стало известно, что в отношении ее супруга сотрудники ГИБДД оформили протокол за вождение в нетрезвом виде. В дальнейшем она расписалась в каких-то документах, которые ей предоставили сотрудники полиции, забрала автомобиль и вместе с мужем поехала в гараж, где в последующем участковый сотрудник полиции оформил протокол осмотра автомобиля, осмотра гаража, вновь составил какие-то документы, в которых она расписалась, оставила автомобиль в гараже и уехала вместе с супругом домой. На следующее утро находилась дома, также как и ее супруг, когда звонил на сотовый телефон ФИО1 Спустя некоторое время ФИО1 приехал к их дому, она спустилась из подъезда и разговаривала с ним по поводу своего супруга, ФИО1 обещал помочь, говорил, что все будет хорошо, чтобы она не переживала. В последующем ей стало известно, что ее супруг А. встречался с ФИО1, А. предлагал вариант того, как можно избежать уголовной ответственности супруга для не привлечения его по ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 предложил А. найти человека без водительского удостоверения, который не употребляет спиртные напитки, и дать показания о том, что якобы в тот день этот знакомый находился с А., а когда их автомобиль остановили сотрудники полиции, этот человек пересел на пассажирское сиденье, а А. (ее супруг) сел за водительское. Ее супруг попросил своего знакомого И. помочь ему в этом, на что последний согласился, они заучили все показания совместно с А., и что именно надо говорить, им диктовал ФИО1, а ее супруг это записал себе в блокнот. Эти показания А. и И. заучили, рассказали их в ОМВД 

<

данные изъяты>. Но фактически И. с А. в тот день не было. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ ей от супруга стало известно, что ФИО1 требует от него 300 000 рублей за решение вопроса и не лишении А. водительского удостоверения. Также ей стало известно, что А. 100 000 рублей нашел, что еще необходимо найти 200 000 рублей. На следующий день она взяла свою кредитную карту, открытую в ПАО «Сбербанк России» № на свое имя и совместно с А. поехала в банкомат Сбербанка, где сняла с карты 200 000 рублей. Данные денежные средства она передала А. и они на машине поехали к дому ФИО1, где она осталась в машине, а супруг зашел в подъезд и как ей известно, передал там ФИО1 деньги в сумме 300 000 рублей наличными. Спустя некоторое время супруг ей рассказал, что ездил в ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты>, где подписал документы об отказе в возбуждении дела. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она находилась дома с супругом, ей стало известно, что нужно будет проехать с ним в отдел СК для дачи объяснения сотрудникам ОРЧ СБ по поводу ситуации с ГАИ и ФИО1, на что она согласилась, и они в тот же вечер с супругом приехали в указанный отдел, где рассказали правду, как фактически были обстоятельства по делу, велась видеосъемка допроса. Никакого давления на них со стороны оперативных сотрудников не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжал ФИО1 и просил ее и А. изменить свои показания, пояснив при этом, что им за дачу ложных показаний ничего не будет. ДД.ММ.ГГГГ она изменила свои показания при допросе в следственном комитете, поскольку об этом просил ФИО1 Свои показания также изменил и ее супруг, как ей было известно. Однако в настоящее время она от показаний, данных в ходе допроса с применением видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, отказывается, просит верить настоящим показаниям, а также поддерживается пояснений, которые были ею даны сотруднику ОРЧ СБ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также дополнила, что через кого именно должен был решить вопрос ФИО1 о не привлечении ее супруга к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, этим не интересовалась у своего супруга и такие вопросы не спрашивала, ей супруг всегда пояснял, что «все будет хорошо», чтобы она была спокойна (т. 3 л.д. 11-15).

Из показаний свидетеля М.И.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый Ч.А. и попросил помочь разрешить возникшую у него, Ч.А., проблему с сотрудниками ДПС 

<

данные изъяты>. Со слов Ч.А. ему стало известно, что будучи в состоянии опьянения он управлял автомобилем, его остановили сотрудники ДПС, и при проверке документов сотрудники ДПС почувствовали от Ч.А. запах алкоголя, в последующем оформили в отношении него протокол за нетрезвое вождение за рулем. После чего Ч.А. попросил его о помощи и предложил ему дать показания в ОМВД России по 

<

данные изъяты>, в которых нужно было указать, что в тот день, когда Ч.А. остановили сотрудники полиции, он, М.И.А., ехал вместе с ним в машине. В последующем А. дал ему заучить подробный рассказ об обстоятельствах того дня, чтобы об этом на допросе рассказать сотрудникам полиции, на что он согласился. В данном рассказе А. его попросил сказать, что за весь указанный маршрут он, М.И.А., управлял его автомобилем, а сам Ч.А.С. пересел на пассажирское сиденье именно в тот момент, когда появились сотрудники ДПС.

Через несколько дней, точную дату не помнит, прибыв в ОМВД России по 

<

данные изъяты>, заученный по просьбе Ч.А.С. рассказ о событиях дня, когда остановили сотрудники ДПС Ч.А. в нетрезвом виде, рассказал участковому сотруднику полиции по имени Тлек. Данный участковый опросил его, записал показания в протокол, в котором он, М.И.А., расписался. В протоколе он дал показания именно те, о которых его попросил Ч.А., но фактически данные обстоятельства в действительности не происходили, и водительского удостоверения у него фактически нет. В дальнейшем он приходил в гости к Ч.А., и в ходе беседы интересовался у него о том, что с этой ситуацией, как она разрешилась. Ч.А. пояснил ему, что все хорошо и показал три пальца. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники ОСБ УМВД России по Астраханской области, которые пояснили ему, что нужно дать объяснение по поводу возникшей у Ч.А.С. проблемы с сотрудниками ДПС 

<

данные изъяты>. На следующий день в кабинете Ахтубинского МСО СУ СК РФ по АО у него оперуполномоченный ОСБ взял объяснение с применением видеозаписи, где он рассказал действительные обстоятельства произошедшего, т.е. как Ч.А.С. его просил заучить пояснения для сотрудников полиции, как было все на самом деле, правдивые показания, после чего, ознакомившись с протоколом своего допроса, удостоверил правильность своей подписью. Однако через несколько дней к нему домой подъехал Ч.А.С. и сказал, что нужно будет в Следственном комитете давать показания те, которые он давал участковому сотруднику полиции, то есть неправдивые, а по какой причине нужно было давать такие показания, не пояснил. Затем, при участии адвоката Г.В.Н., он давал неправдивые показания, т.е. такие же показания, которые давал участковому, с применением видеозаписи по данному уголовному делу. Кто оплачивал услуги адвоката Г.В.Н. при этом, ему не известно. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ч.А.С. и сказал, что ему необходимо прийти в Следственный комитет и рассказать уже всё, как было на самом деле, что он и сделал в последующем. От показаний, данных в ходе допроса с применением видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката Г.В.Н. отказывается, просит верить настоящим показаниям, а также поддерживается пояснений, которые он давал сотруднику ОРЧ ОСБ от ДД.ММ.ГГГГ. также давал ложные показания участковому сотруднику полиции, т.к. его об этом попросил Ч.А.С., который является его хорошим давним знакомым, хотел ему помочь при этом, в чем теперь раскаивается. Ни с кем из сотрудников ДПС, в том числе ФИО1 и Т.А., фактически не общался и никогда не виделся, поддерживал связь только с Ч.А.С. для дачи показаний (т. 2 л.д. 241-245).

Согласно показаний свидетеля И.Х.И., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>. С 8.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 8.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> старшим лейтенантом полиции Т.А.И., согласно плану-расстановке, осуществлял несение службы на территории 

<

данные изъяты> на служебном автомобиле с маркировкой «ДПС» на кузове и проблесковыми маячками. ДД.ММ.ГГГГ в пути следования по автодорожному мосту 

<

данные изъяты> ими был замечен автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, темного синего цвета, который также двигался по данному автодорожному мосту. Данные автомобиль ими был остановлен, при проверке документов у водителя Ч.А.С., как было установлено, почувствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем Ч.А.С. был им приглашен в служебный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования. Находясь в автомобиле, при проверке Ч.А.С. по базам ФИС ГИБДД-М было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; Ч.А.С. была назначена мера наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, штраф был оплачен, водительское удостоверение было сдано ДД.ММ.ГГГГ. В последующем сотрудником ДПС Т.А. Ч.А.С. был отстранен от управления транспортным средством, при этом была применена видеозапись, Ч.А.С. был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования, были составлены необходимые протоколы. В виду этих обстоятельств возникли неоспоримые основания полагать, что Ч.А.С. было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в этой связи на место была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по 

<

данные изъяты> для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В последующем на место происшествия прибыл УУП Ц.Р.Р. После этого он и Т.А. уехали, а УУП Ц.Р.Р. остался на месте, оформлял необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ при его допросе дознавателем ОД ОМВД России по 

<

данные изъяты> Д.А.М., рассказал такие же обстоятельства происшествия. 

Также данный свидетель дополнил, что в тот момент, когда они с Т.А. предложили Ч.А.С. проследовать в служебный автомобиль для процедуры освидетельствования, Ч.А.С. совершил несколько звонков, но ему никто не ответил, и Ч.А.С. не пояснял им, что звонил сотруднику ДПС ФИО1 Также в последующем сотрудник ДПС ФИО1 с какой-либо просьбой касаемо привлечения к ответственности Ч.А.С., не обращался лично к нему. О том, какое было в итоге принято решение в отделе дознания по Ч.А.С. ему не было известно, т.к. он уехал в командировку и данным вопросом не интересовался (т. 3 л.д. 2-6).

Показания свидетеля И.Х.И. объективно подтверждаются аналогичными по своему основному содержанию показаниями свидетеля Т.А.И., также являющегося сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> и находящегося в одной смене с И.Х.И. при составлении административных протоколов в отношении Ч.А.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2-4-211). При этом в дополнение из показаний свидетеля Т.А.И., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что после ДД.ММ.ГГГГ к нему подходил сотрудник ДПС ФИО1 и спрашивал у него о том, что случилось с Ч.А.С., на что получил ответ, что в отношении Ч.А.С. имелась необходимость возбуждения уголовного дела по ст. 264 УК РФ. Никаких иных сведений более ФИО1 у него не спрашивал, ни о чем его в отношении Ч.А.С. не просил помочь.

Из показаний свидетеля Ц.Р.Р., в дополнение показаний свидетелей Т.А.И. и И.Х.И. следует, что он состоит в должности уполномоченного участкового полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных и уголовных правонарушений, преступлений, а также иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он заступил на суточное дежурство как дежурный УУП. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по 

<

данные изъяты> поступило сообщение об остановке транспортного средства в районе автодорожного моста, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем необходимо было проследовать по данному факту на указанный участок местности, что в последующем он и сделал. На месте происшествия находились сотрудники ГАИ Т.А.И. и И.Х.И., правонарушителем являлся Ч.А.С., личность которого была установлена. Им были взяты объяснения от водителя Ч.А.С., произведен осмотр места происшествия с участием Ч.А.С., в ходе которого последний указал на автомобиль марки «Лада Приора» госномер 

<

данные изъяты>, которым управлял в состоянии алкогольного опьянения. Затем приехала супруга Ч.А.С., пояснив, что данный автомобиль принадлежит ей. Была опрошена в последующем супруга Ч.А.С., составлен еще один протокол осмотра места происшествия и изъят был автомобиль, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял Ч.А.С., в последующем переданный под расписку Ч.А.Д. Более данным материалом он не занимался. ДД.ММ.ГГГГ к нему сотрудник ГАИ ФИО1 не обращался, как и в последующем (т. 3 л.д. 21-24).

Согласно показаний свидетеля Н.Р.Ж., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что он состоит в должности старшего уполномоченного участкового полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных и уголовных правонарушений, преступлений, а также иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ ему был отписан материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.А.С. по ст. 264.1 УК РФ. Изучив материал процессуальной проверки, проанализировав собранные материалы сотрудниками ГАИ, с согласия начальника полиции им был продлен срок проверки по указанному материалу до 10 суток, т.к. необходимо было истребовать постановление мирового судьи в отношении Ч.А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и провести иные процессуальные действия. Также в рамках данной проверки необходимо было изъять автомобиль у Ч.А.С., т.к. ранее Ч.А.С. другим участковым сотрудником полиции был возвращен под расписку автомобиль, в связи с чем им было взято объяснение у Ч.А.С. Ч.А.С. пояснял, что автомобиль принадлежит его супруге Ч.А.Д. и находится в 

<

адрес> на ремонте, поэтому ему, Н.Р.Ж., не удалось изъять автомобиль. Была также опрошена супруга Ч.А.С. - Ч.А.Д., которая дала такие же пояснения касаемо места нахождения автомобиля. Данный материал проверки с согласия заместителя Ахтубинского городского прокурора был в последующем продлен до 30 суток, т.к. необходимо было произвести осмотр места происшествия, в ходе которого нужно было изъять автомобиль, которым управлял Ч.А.С. После того, как им были опрошены Ч.А.С., его супруга, им был выведен рапорт о невозможности изъятия автомобиля в связи с его нахождением в другой области и другом населённом пункте. При этом в рамках проведения процессуальной проверки были истребованы характеризующие сведения в отношении Ч.А.С., а также иные документы, имеющие значение для принятия дальнейшего решения по материалу. ДД.ММ.ГГГГ им были приобщены рапорта сотрудников ГАИ о том, кто именно находился за рулем, а также сделан запрос о необходимости предоставления видеозаписи с регистратора. После этого, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.С. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Им было принято данное решение, т.к. к окончанию срока проведения процессуальной проверки сотрудниками ГАИ не была предоставлена видеозапись с регистратора, а также имелись противоречия в рапортах сотрудников ГАИ, а именно в части вопроса о том, видели ли они, что управлял транспортным средством именно Ч.А.С. Далее указанный материал им был сшит и передан Врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка. Более им никаких мероприятий по данному материалу проверки не проводилось. При нахождении в его производстве указанного материала проверки, сотрудник ГАИ ФИО1 к нему не обращался по данному материалу, он сам также с ним не связывался, ввиду отсутствия такой необходимости, поскольку первоначально административным материалом в отношении Ч.А.С. занимались другие сотрудники ГАИ (т. 3 л.д. 25-28).

Из показаний свидетеля Д.А.М., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что она состоит в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит осуществление предварительного расследования в форме дознания и иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. ДД.ММ.ГГГГ ей начальником отдела дознания ОМВД России по 

<

данные изъяты> В.Е.Н. был отписан материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.А.С. по ст. 264.1 УК РФ. При этом ее руководитель В.Е.Н. ей пояснила, что по данному материалу необходимо опросить сотрудников ГАИ Т.А.И. и И.Х.И., и что сотрудник Т.А.И. пояснит, все как было в действительности. Изучив материал процессуальной проверки, проанализировав собранные материалы сотрудниками ГАИ и УУП, она усматривала в действиях Ч.А.С. состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждалось объяснением Ч.А.С., протоколом осмотра места происшествия, рапортами сотрудников ГАИ об управлении транспортным средством Ч.А.С. в алкогольном опьянении, видеозаписью сотрудников ГАИ, а также иными материалами. В последующем она опросила сотрудников ГАИ Т.А.И. и И.Х.И., опрос Ч.А.С. не осуществляла. Кроме опросов сотрудников ГАИ Т.А. и И.Х. ею никаких мероприятий по данному материалу проверки не проводилось. Сотрудник ГАИ ФИО1 к ней ни с какими просьбами не обращался в отношении находящегося в ее производстве материала процессуальной проверки в отношении Ч.А.С. (т. 1 л.д. 135-136).

Согласно показаний свидетеля В.Е.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, в дополнение показаний свидетеля Д.А.М. следует, что она состоит в должности начальника отдела дознания ОМВД России по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит осуществление предварительного расследования в форме дознания и иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. ДД.ММ.ГГГГ ей как начальнику отдела дознания ОМВД России по 

<

данные изъяты> из Ахтубинской городской прокуратуры поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.А.С. по ст. 264.1 УК РФ, отмененный заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный материал ею был отписан дознавателю Д.А.М. После получения данного материала, точный день не помнит, проводилось общее совещание с участием начальника ОМВД К.Е.В., ее участием, участием заместителя прокурора города, а также иными лицами. На данном совещании обсуждались вопросы по материалам проверок, в том числе обсуждался и указанный материал в отношении Ч.А.С. В ходе совещания было принято решение о необходимости опроса сотрудников ГАИ Т.А.И. и И.Х.И. Затем данный материал был ею передан дознавателю Д.А.М., которой было сообщено о необходимости опроса указанных сотрудников. В последующем ей было известно, что дознаватель Д.А.М. опросила сотрудников ГАИ Т.А.И. и И.Х.И., возбуждение уголовного дела в отношении Ч.А.С. необходимо было согласовать с прокурором. Сотрудник ГАИ ФИО1 по материалу в отношении Ч.А.С. ни с какими вопросами к ней не обращался, и ей не известно, обращался ли он с какими-то вопросами к другим сотрудникам отдела. При поступлении данного материала из прокуратуры, и его дальнейшем изучении, они с дознавателем Д.А.М. обсуждали данный материал и обстоятельства дела, а именно то, что если сотрудники ГАИ подтвердят в своих объяснениях тот факт, что видели, что управлял транспортным средством Ч.А.С., то в действиях последнего будет состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. Данное обсуждение было с дознавателем до получения объяснения от сотрудников Т.А. и И.Х. (т. 3 л.д. 16-20).

Из показаний свидетеля Т.П.Н., данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что он работает в 

<

данные изъяты> директором ООО «

<

данные изъяты>», и вместе с ним с ДД.ММ.ГГГГ работал электромехаником Ч.А., близко не были знакомы, общались по рабочим вопросам. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда находился на рабочем месте, ему в мессенджере «Ватсап» поступило сообщение от Ч.А. о том, что возникли у него финансовые проблемы и ему очень нужны деньги в сумме 300 000 рублей, а в банке таких денег ему не дают. При этом Ч.А. в сообщении написал, что вернет эти деньги ему путем вычета их с его заработной платы. Тогда он скинул Ч.А. скриншот с приложения «Сбербанк онлайн», из которого следовало, что у него, Т.П.Н,, на банковской карте есть только 102 000 рублей и он может одолжить ему только 100 000 рублей. После этого Ч.А. через некоторое время в тот же день приехал к нему на работу за деньгами, и он передал ДД.ММ.ГГГГ Ч.А. 100 000 рублей наличными. Когда Ч.А. одалживал у него деньги, то пояснил, что у него возникли серьёзные проблемы, но конкретно с чем были связаны данные проблемы, не говорил. Позже, в ходе разговора на работе, точную дату не помнит, Ч.А. пояснил ему, что его супруга взяла кредит на недостающую сумму в размере 200 000 рублей, т.к. банк давал кредит только под высокий процент, и обещал вернуть ему 100 000 рублей в ближайшее время. Более они к данному разговору не возвращались. Ч.А.С. в последующем уволился с ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 29-31).

Анализируя исследованные доказательства суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, поскольку свидетели обвинения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; не установлено в судебном заседании и наличия каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, а потому у суда нет оснований им не доверять, их показания суд находит логичными, полными, соответствующими друг другу, а потому достоверными, положенными в основу приговора. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей обвинения судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый в ходе судебного следствия по делу.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, которые являются последовательными, логичными и подтверждающими друг друга, а также подтверждающими показания подсудимого ФИО1 в суде, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается также и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Ч.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Астраханской области, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности инспектора ГИБДД ФИО1, который потребовал с него деньги в сумме 300 000 рублей за решение его вопроса о не привлечении его (Ч.А.С.) к какой-либо ответственности (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена справка по операции по кредитной карте Ч.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с кредитной карты Ч.А.Д. (супруги Ч.А.С.), была снята наличными денежными средствами сумма в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 132-134, 57);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.А.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; в ходе осмотра данного материала было установлено, что в отделе дознания ОМВД России по 

<

данные изъяты> находился материал в отношении Ч.А.С. по указанному факту, по результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.С. (т. 1 л.д. 244-245, т. 2 л.д. 1 – 92);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 чистосердечно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ обманным путем, злоупотребляя доверием Ч.А.С., находясь на 4 этаже в 

<

адрес>, похитил денежные средства в размере 300 000 рублей, принадлежащие Ч.А.С.; в содеянном раскаивается, вину признает; написал явку добровольно, собственноручно, в присутствии защитника, без оказания на него давления с чьей-либо стороны (т. 2 л.д. 124);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен и прослушан аудиофайл, записанный на CD-R диск, содержащий запись разговора между ФИО1 и Ч.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе данного разговора ФИО1 на вопросы Ч.А.С. пояснял ему, что нужно говорить Ч.А.С. и его супруге при опросе их сотрудниками ОСБ, что всё, как просил Ч.А.С., он, ФИО1, сделал (т. 2 л.д. 145-153); данный аудиофайл, записанный на CD-R диск, содержащий запись разговора между ФИО1 и Ч.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, также был прослушан обвиняемым ФИО1 и его защитником, согласно протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний и ходатайств при этом не поступило (т. 3 л.д. 35-44);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Ч.А.С., согласно которого был осмотрен и прослушан аудиофайл, записанный на CD-R диск, содержащий запись разговора между ФИО1 и Ч.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия Ч.А.С. пояснил, что голос под названием «объект №» принадлежит ему, а голос под названием «объект №» принадлежит ФИО1; также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, предварительно ему позвонив по телефону, чтобы поговорить по поводу того, что приехали сотрудники ОСБ, которые проводят проверку по отказному материалу в отношении него и просил ФИО1, как своего хорошего знакомого и сотрудника полиции, помочь в решении вопроса о не привлечении его, Ч.А.С., к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данный разговор был записан на диктофон его мобильного телефона, разговор происходил на лестничной площадке 4-го этажа, где находится квартира ФИО1 (в подъезде № дома 

<

адрес>). Впоследствии этот разговор записал на диск и приобщил к протоколу своего опроса сотрудниками ОСБ. В ходе данного разговора ему ФИО1 пояснял, какие именно нужно давать показания, точнее каких показаний необходимо придерживаться при опросе сотрудниками ОРЧ, и не пояснять сотрудникам, что именно он, Ч.А.С., управлял транспортным средством (т. 2 л.д. 188-195);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены восемь фрагментов бумаги и блокнот с рукописными записями Ч.А.С., продиктованными ему ФИО1 в ходе их встречи (т. 2 л.д. 198-202);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого с участием свидетеля Ч.А.С. была осмотрена лестничная площадка на 4-м этаже 

<

адрес>, где со слов Ч.А.С. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГАИ ФИО1 ему пояснил о необходимости передачи ему 300 000 рублей для решения вопроса Ч.А.С. о не привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и также на этом же месте ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.С. были переданы сотруднику ГАИ ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей в конверте, за решение указанного вопроса (т. 2 л.д. 222-229);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого свидетель Ч.А.С. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершения в отношении него мошенничества сотрудником полиции ФИО1, продемонстрировал на месте на лестничной площадке 4-го этажа 

<

адрес> и указал место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему пояснил о необходимости передачи ему 300 000 рублей для решения вопроса Ч.А.С. о не привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и где также ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.С. на том же месте были переданы сотруднику полиции ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей в конверте, за решение указанного вопроса (т. 2 л.д. 230-237);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им признательные показания об обстоятельствах совершения им, как сотрудником полиции, с использованием своего служебного положения, мошенничества в отношении Ч.А.С. в крупном размере (участвовал также защитник обвиняемого); также продемонстрировал место, где на лестничной площадке 4-го этажа 

<

адрес> встречался с Ч.А.С., получал от него денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые были в конверте; в ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 

<

данные изъяты>, находясь на данной лестничной площадке с Ч.А.С., у них произошел разговор, в ходе которого он пояснил Ч.А.С., что необходимо передать 300 000 рублей для решения его вопроса о не привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на что Ч.А.С. согласился, попросил его подождать несколько дней, чтобы ему найти указанную сумму. При этом в действительности решать вопрос Ч.А.С. по указанной его проблеме он (ФИО1) не собирался. Затем на этом же месте, на лестничной площадке вблизи мусорного бака у окна, ДД.ММ.ГГГГ в тот же примерно период времени он снова встретился с Ч.А.С., и последний передал ему денежные средства в размере 300 000 рублей в конверте наличным способом, чтобы он решил его вопрос о не привлечении Ч.А.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть по его материалу, находящемуся в отделе дознания. Никаких действий, направленных на решение вопроса Ч.А.С. он (ФИО1) не предпринимал, именно таким обманным способом совершил мошенничество, злоупотребив доверием Ч.А.С., используя свое служебное положение, в чем полностью признается и в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 56-64);

- справкой-объективкой на инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1, а также выпиской из приказа начальника УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, в данной должности состоит и по настоящее время (т. 3 л.д. 114-115, 116);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

данные изъяты> Е.В.К., согласно которого определены основные обязанности и ответственность инспектора ДПС ГИБДД, при этом обязан осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; осуществлять в пределах предоставленных полномочий федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения и т.п.; обязан соблюдать федеральные конституционные законы, Федеральный закон N 3-ФЗ "О полиции" (т. 3 л.д. 118-121).

Исследованные письменные материалы уголовного дела и установленные из показаний свидетелей обвинения обстоятельства в своей совокупности подтверждают совершение именно ФИО1 хищения денежных средств, принадлежащих Ч.А.С., путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их правдивыми и достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно явки с повинной, перед ее оформлением ФИО1 с участием его защитника были разъяснены под роспись положения ст. 51 Конституции РФ. 

Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции подсудимого, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не находит оснований подвергать ее сомнению, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом наличие у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу, исключающих возможность постановления судом приговора и влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено.

Нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по делу, судом также не установлено. 

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и у суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам: все свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; не установлено в судебном заседании и наличия каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, оснований оговаривать подсудимого свидетелями обвинения судом также не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый в судебном заседании, а потому у суда нет оснований им не доверять, их показания суд находит логичными, полными, соответствующими друг другу, а также письменным материалам дела, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а потому достоверными, положенными в основу приговора. Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органом предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях свидетелей и письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, в связи с чем суд делает вывод, что показания свидетелей Ч.А.С., Ч.А.Д., М.И.А., Т.А.И., И.Х.И., Д.А.М., В.Е.Н., Н.Р.Ж., Ц.Р.Р., Т.П.Н. и письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого.

Таким образом, проводя анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оценивая их в совокупности, оценив их как допустимые, относимые и достоверные, а также последовательные, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом оснований для оправдания ФИО1 суд не находит.

Согласно абзаца 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

С учетом вышеизложенного, анализируя представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по делу, суд считает, что действия ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя в суде, с которой суд соглашается и принимает, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление является оконченным. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, поведение его во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что подсудимый осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что ФИО1 является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Согласно материалов уголовного дела и установленных в суде обстоятельств следует, что ФИО1 женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного совершеннолетнего ребенка-студента - Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую содержит, по месту жительства и месту работы подсудимый характеризуется только с положительной стороны, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, 

<

данные изъяты> имеет неоднократные грамоты и благодарственные письма, связанные с осуществлением им служебных обязанностей, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, имеется явка с повинной, 

<

данные изъяты>, оказывал благотворительную помощь 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетней дочери-студентки, благотворительную помощь 

<

данные изъяты>, благодарственные грамоты и письма, связанные с осуществлением им служебных обязанностей и не только, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Вопреки мнению стороны защиты, руководствуясь положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступлений следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, не совершал, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал после возбуждения уголовного дела в отношении него, в период его задержания при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и никаких новых сведений, неизвестных органу предварительного расследования в ходе допросов ФИО1 не сообщал, а лишь подтвердил показания, данные свидетелем Ч.А.С. и его супругой.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вследствие чего, вопреки мнению стороны защиты в судебном заседании, сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, оформленное как явка с повинной, может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства только в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку она была дана после задержания ФИО1 по факту подозрения в совершении данного преступления, а также после предъявленного ему обвинения по ст. 159 УК РФ. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1 за совершенное преступление, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья как его, так и членов его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, принимая во внимание наличие альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа, полагая, что назначение более строгого наказания (лишение свободы), предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не позволит достичь целей наказания. По мнению суда, наказание в виде штрафа является соизмеримым как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, содеянное осознал, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеются только смягчающие наказание обстоятельства, и ему не должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости.

С учетом вышеизложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное преступление оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, ввиду отсутствия оснований для этого.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, роль ФИО1 в содеянном, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. При этом, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности применительно, суд применяет положения ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в качестве основного наказания, оценивая имущественное положение виновного, его семьи, принимая во внимание возможность получения виновным заработной платы или иных доходов, суд не усматривает оснований для назначения ему штрафа с рассрочкой выплаты.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, поскольку учитывая все фактические обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, способ совершения, это в совокупности не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, данное преступление совершил будучи ранее не судимым, и санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает в том числе и возможность назначения такого вида наказания, как принудительные работы.

В то же время ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, а другой – студентом, также учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ – назначении наказания в виде принудительных работ.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО1 время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок содержания его под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под домашним арестом и под стражей, суд считает возможным смягчить назначенное ему основное наказание в виде штрафа.

В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под домашним арестом до вступления приговора в законную силу отменить.

Иск Ахтубинского городского прокурора Астраханской области о взыскании с ФИО1 в доход государства дохода, полученного подсудимым от недействительной сделки, в сумме 300 000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения. Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в том числе о признании гражданско-правового договора недействительным, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из обстоятельств дела следует, что действиями ФИО1 какой-либо имущественный ущерб в виде уничтожения, повреждения либо иного противоправного воздействия на имущество, принадлежащее Российской Федерации, не причинялся, об этом также не содержится указание в иске прокурора и не приведено таких доказательств. В качестве потерпевшего в рамках настоящего уголовного дела никто не привлекался, причиненный вред в виде имущественного ущерба или морального вреда отсутствует. Согласно положениям ст. 44 УПК РФ гражданский иск по уголовному делу предъявляется в целях возмещения причиненного непосредственно преступлением имущественного вреда или имущественной компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. ст. 166 - 169 ГК РФ предъявленный Ахтубинским городским прокурором гражданский иск не является иском о возмещении ущерба, причиненного непосредственно преступлением, хотя и связан с ним, содержит требования о применении последствий недействительности сделки в силу ничтожности путем взыскания в доход Российской Федерации полученных по ней денежных средств. Гражданский иск, заявленный Ахтубинским городским прокурором, касающийся иных правоотношений, не может рассматриваться в рамках уголовного судопроизводства и подлежит тем самым оставлению без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым: справку по операции по кредитной карте Ч.А.Д. (т. 1 л.д. 135), CD-R диск с аудиофайлом записи разговора между ФИО1 и Ч.А.С. (т. 2 л.д. 154), находящиеся на хранении при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; восемь фрагментов бумаги и блокнот с рукописными записями Ч.А.С., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области (т. 2 л.д. 220) - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок содержания его под стражей из расчета 2 (два) дня нахождения под домашним арестом за 1 (один) день содержания под стражей.

На основании ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа смягчить до 480 000 (четырехсот восьмидесяти тысяч) рублей, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 480 000 (четырехсот восьмидесяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Астраханской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, лицевой счет 

<

***>); Банк ОТДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНЬ БАНКА РОССИИ, единый казначейский счет 40102810445370000017, ИНН 

<

***>, КПП 301501001, ОКТМО 12701000, КБК 41711603121010000140, БИК 011203901, расчетный счет 

<

***>.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ст. 36 УИК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу - отменить. 

Гражданский иск, заявленный Ахтубинским городским прокурором Астраханской области - о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации 300 000 рублей - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: справку по операции по кредитной карте Ч.А.Д. (т. 1 л.д. 135), CD-R диск с аудиофайлом записи разговора между ФИО1 и Ч.А.С. (т. 2 л.д. 154), находящиеся на хранении при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; восемь фрагментов бумаги и блокнот с рукописными записями Ч.А.С., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области (т. 2 л.д. 220) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами уголовного дела и протоколами (аудиопротоколами) судебных заседаний.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко