Судья Краев Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 уголовное 

дело № 22-1090/2025

г. Астрахань

07 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Даудовой Р.Р.,

защитника в лице адвоката Харитонова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Убушаевой А.П. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 06 июня 2025 г., которым

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы; 

разрешены вопросы относительно меры пресечения и судьбы вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Даудову Р.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Харитонова М.Ю., в интересах осужденной ФИО1, возражавшего относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 12.03.2025г. в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Убушаева А.П. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального Закона. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 297, 389.15 УПК Российской Федерации, указывает, что по смыслу закона описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора не должны содержать противоречий, ставящих под сомнение законность принятого решения. Как полагает автор представления, указанные требования Закона нарушены судом первой инстанции, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора принято решение о назначении осужденной наказания в виде штрафа, в то же время суд в резолютивной части принял решение о назначении наказания в виде исправительных работ, которое государственный обвинитель считает справедливым и соответствующим тяжести преступления, данным о личности осужденной, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

Указывает о неверном указании в описательно-мотивировочной части о назначении наказания ФИО2, тогда как осужденной по делу является ФИО1

Кроме того, полагает, что судом неверно решен вопрос о судьбе вещественного доказательства в части уничтожения наркотического средства, поскольку 17.03.2025 г. следователем вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации. Отмечает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вещественное доказательство по уголовному делу в отношении ФИО1 является, в том числе, и вещественным доказательством по выделенному уголовному делу, в связи с чем, не может быть уничтожено до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.

Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

По изложенным мотивам просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, квалификацию действий осужденной стороны не оспаривают. 

Требования ст. 316, 317 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации судом дана правильно.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласилась осуждённая, заявившая об этом добровольно, после консультаций со своим защитником, не дают оснований для иной квалификации содеянного.

Как видно из материалов дела, органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК Российской Федерации, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

В качестве смягчающих наказание осужденной ФИО1 обстоятельств судом учтены: совершение преступления впервые, отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья, наличие двух малолетних детей на иждивении.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.64, 73 УК Российской Федерации. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Данных о том, что ФИО1, исходя из требований ч.5 ст.50 УК Российской Федерации, не может отбывать наказание в виде исправительных работ, не установлено.

Таким образом, наказание ФИО1 в виде исправительных работ назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК Российской Федерации, и, как правильно указано в апелляционном представлении, является справедливым и соответствующим тяжести преступления, данным о личности осужденной, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора допущена явно техническая ошибка в части указания о назначении осужденной наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Данный вывод следует из содержания описательно-мотивировочной части приговора, в которой содержатся мотивы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК Российской Федерации, положения которой не распространяются на такой вид наказания, как штраф, а также - из резолютивной части приговора, согласно которой осужденной ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса относительно меры пресечения до вступления приговора в законную силу, судом допущена техническая ошибка в указании фамилии «ФИО2.», тогда как фактически уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения соответствующих уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку ошибочное указание судом первой инстанции вида наказания и фамилии иного лица не является существенным нарушением уголовно-процессуального Закона и не влечет отмену состоявшегося приговора в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неверном разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства – вещества, массой 0,38 гр. (на момент изъятия 0,39 гр.), содержащего 1-фенил-2-(пиролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, которое суд постановил уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Кроме того, судом не разрешен вопрос относительно вещественных доказательств в виде:

- прозрачного полимерного пакета типа «зип-лок», опечатанного биркой с оттиском круглой печати «ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>», внутри которого находится пробирка типа «Эппендорф» из бесцветного прозрачного полимерного материала с веществом, массой 0,38 гр., содержащего, согласно заключению эксперта № от 13.03.2025г. 

<

данные изъяты>

- прозрачного полимерного пакета с застежкой типа «зип-лок» с полосой синего цвета, опечатанного биркой с оттиском круглой печати «ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>», внутри которого находится первоначальная упаковка из-под вещества – пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» с полосой красного цвета и липкая лента из полимерного материала белого цвета.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства в виде наркотического средства, суд не принял во внимание, что указанное наркотическое средство является доказательством по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Согласно части 31 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, подлежат передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор.

Ввиду неправильного применения судом процессуального закона в части вопроса относительно судьбы вышеперечисленных вещественных доказательств суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации считает необходимым изменить приговор и вещественные доказательства : прозрачный полимерный пакет типа «зип-лок», опечатанный биркой с оттиском круглой печати «ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>», внутри которого находится пробирка типа «Эппендорф» из бесцветного прозрачного полимерного материала, в которой согласно заключению эксперта № от 13.03.2025г. содержится вещество массой 0,38 гр. (на момент изъятия 0,39 гр.), содержащее 

<

данные изъяты>; прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с полосой синего цвета, опечатанный биркой с оттиском круглой печати «ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>», внутри которого находится первоначальная упаковка из-под вещества – пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» с полосой красного цвета и липкая лента из полимерного материала белого цвета – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> до принятия итогового решения по материалу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Убушаевой А.П. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 06 июня 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО14 изменить: 

- исключить указание из описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, указав о назначении наказания в виде исправительных работ;

- исключить указание из описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания ФИО2, указав о назначении наказания ФИО1;

- вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет типа «зип-лок», опечатанный биркой с оттиском круглой печати «ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>», внутри которого находится пробирка типа «Эппендорф» из бесцветного прозрачного полимерного материала, в которой согласно заключению эксперта № от 13.03.2025г., содержится вещество массой 0,38 гр. (на момент изъятия 0,39 гр.), содержащее 

<

данные изъяты> прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с полосой синего цвета, опечатанный биркой с оттиском круглой печати «ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>», внутри которого находится первоначальная упаковка из-под вещества – пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» с полосой красного цвета и липкая лента из полимерного материала белого цвета – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> до принятия итогового решения по материалу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Убушаевой А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.Ю. Тушнова