Дело № 2а-1432/2017 17 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «город Пушкин» Санкт-Петербурга, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию ФИО2, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат города Санкт-Петербурга о признании бездействия незаконным, обязании принять решения,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии МО г. Пушкин Санкт-Петербурга, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию ФИО2, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат города Санкт-Петербурга, в котором, уточнив исковые требования, просит признать незаконным бездействие врача ФИО2, выразившееся в невынесении в период осеннего призыва 2016 года в отношении ФИО1 заключения, предусмотренного Положением о военно-врачебной экспертизе, обязать врача вынести заключение по имеющимся в личном деле медицинским документам; признать незаконным бездействие призывной комиссии по вынесению решения в соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», обязать призывную комиссию вынести решение в отношении ФИО1 

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в период осенне-зимнего призыва 2016 года проходил медицинское освидетельствование, у него было выявлено заболевание, соответствующее категории годности к военной службе «В», что является основанием для признания административного истца ограниченно годным к военной службе, однако врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, не вынес заключение, а призывная комиссия не приняла решения в отношении ФИО1

Административный истец и его представитель в судебном заседании административный иск поддержали в полном объеме. ФИО1 суду пояснил, что после прохождения обследования в Мариинской больнице, куда он был направлен в ходе медицинского освидетельствования, у него было выявлено заболевание, освобождающее его от прохождения военной службы, однако он был повторно направлен к окулисту, который предложил ему провести осмотр глаз с закапывание в глазное яблоко. Данное обследование не могло быть проведено врачом призывной комиссии, а направление в медицинское учреждение ему выдано не было, в связи с чем ФИО1 отказался проходить данную процедуру. 

Административный ответчик врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО2 против удовлетворения административного иска возражал, пояснил, что медицинское освидетельствование ФИО1 не могло быть закончено, поскольку после проведения дополнительного обследования в Мариинской больнице выявились новые данные в отношении здоровья административного истца, в связи с чем он должен был быть вновь осмотрен врачами, каждый из которых должен был дать заключение и поставить категорию годности. Только после этого ФИО2 мог вынести итоговое заключение о состоянии здоровья ФИО1 Однако, административный истец отказался проходить осмотр у окулиста, в связи с чем заключение не было дано, административному истцу была выдана повестка, но в установленный день он не явился. 

Представитель административных ответчиков призывной комиссии муниципального образования «город Пушкин» Санкт-Петербурга и Военного комиссариата города Санкт-Петербурга ФИО4 против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе личное дело призывника ФИО1, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга. 

При прохождении медицинской комиссии в период осеннего призыва 2016 года ФИО1 предъявил жалобы на повышение артериального давления, головные боли, что подтверждается листом медицинского освидетельствования.

На основании данных жалоб ФИО1 был направлен кардиологом для стационарного обследования в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где проходил его с 03.10.2016 по 13.10.2016.

Согласно приложению к акту исследования состояния здоровья ФИО1 05.10.2016 он был осмотрен офтальмологом, который дал заключение – ангиопатия сетчатки (л.д. 8).

20.10.2016 ФИО1 был осмотрен врачом-окулистом медицинской комиссии, который назначил ему повторную явку на 21.10.2016 для осмотра с расширенным зрачком, однако ФИО1 не явился (л.д. 86).

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. 

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Сторонами не оспаривалось и личным делом ФИО1 подтверждается, что после проведения дополнительного обследования в Мариинской больнице ФИО1 прибыл на медицинскую комиссию призывного пункта, был осмотрен окулистом, вызван на повторный осмотр, на который не явился. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Ссылки административного истца на то, что исследование глазного яблока с расширенным зрачком является процедурой, которая может быть проведена только в специализированном медицинском учреждении, ничем не обоснованы. 

Как пояснил административный ответчик врач ФИО2, данная процедура не является инвазивным вмешательством, в связи с чем может быть проведена в ходе осмотра призывника врачом-специалистом, проводящим освидетельствование.

Доводы представителя административного истца о том, что до прохождения дополнительного обследования в Мариинской больнице ФИО1 был осмотрен окулистом, и ему была поставлена категория годности в личное дело, не могут быть приняты судом, поскольку, как было указано выше, медицинское заключение дается по завершению обследования. 

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по указанным категориям.

Поскольку врач-окулист не дал своего заключения в отношении ФИО1 в связи с его неявкой в назначенное время, в силу названного Положения врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО2 не мог вынести заключение о годности призывника к военной службе с указанием категории. 

При таких обстоятельствах, поскольку в течение осеннего призыва 2016 года медицинское освидетельствование ФИО1 не было окончено, призывная комиссия не могла вынести какое-либо решение, предусмотренное п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Разрешая заявленный административный иск, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку административные ответчики призывная комиссия муниципального образования «город Пушкин» Санкт-Петербурга и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию ФИО2 действовали в соответствии с нормами Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о военно-врачебной экспертизе. Доказательств нарушения административными ответчиками прав, свобод и законных интересов административного истца вопреки положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «город Пушкин» Санкт-Петербурга, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию ФИО2, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат города Санкт-Петербурга о признании бездействия незаконным, обязании принять решения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение принято в окончательной форме 23.05.2017