дело № 2-224/17год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07»апреля 2017 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Глушковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Головня Л.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что в августе 1976 года в качестве улучшения жилищных условий ФИО6 (наниматель), ФИО7 (муж) и ФИО8 ( дочь) была предоставлена квартира по адресу : 

<

адрес>.

В июле 1991 года умерла ФИО6, и новым нанимателем стал являться ФИО7

В апреле 1992 года ФИО7 женился на ФИО4 после чего зарегистрировал ее в указанной квартире.

04.02.1994 года ФИО7 умер, весной 1995 года ФИО4 выехала из квартиры со своими вещами, с тех пор ни разу в указанном жилом помещении не появлялась, коммунальные услуги не оплачивала, бремя содержания жилого помещения не несла.

До настоящего времени нанимателем квартиры значится ФИО7, для того, чтобы ей стать новым нанимателем требуется согласие всех зарегистрированных в квартире лиц, однако фактическое местонахождение ФИО4 ей неизвестно, какие-либо контакты с ответчицей отсутствуют.

На сегодняшний день в квартире зарегистрировано три человека: она, ФИО4 и ФИО5- ее двоюродная сестра.

Интерес к спорному жилому помещению по его прямому назначению у ответчицы отсутствует, а сохраняемая регистрация представляет собой лишь формальную меру регистрационного учета.

С учетом изложенного, просит признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : 

<

адрес>, снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

В судебное заседание Головня Л.С. не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.

Представитель Головня Л.С. по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования своей доверительницы по изложенным в заявлении основаниям, дополнил, что Головня Л.С. приходилась родной дочерью умершим ФИО6 и ФИО7 После смерти матери отец Головня Л.С. женился на ФИО4, его доверительница уже была взрослой, проживала в спорном квартире с супругом. После смерти отца ФИО4 выехала из указанного жилого помещения, с Головня Л.С. отношений не поддерживала, не звонила ей и не сообщала о своем месте проживания. В дальнейшем, его доверительница уехала проживать в США, периодически приезжала в гор. Калининград, но с ФИО4 не виделась, где последняя жила ей не было известно.

Членом семьи Головня Л.С. ФИО4 не являлась, проживала в спорном жилом помещении непродолжительное время, выехала из квартиры в 1995 году и больше в ней не появлялась, бремя содержания жилого помещения не несла.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании не возражала против снятия ее с регистрационного учета по данному адресу, пояснила, что приехала в Калининградскую область из республики Беларусь, где остались проживать ее взрослые дети, вступила в брак с ФИО7, стала жить с ним в спорном жилом помещении. После смерти супруга, муж истицы стал ей угрожать, не пускал в квартиру, поэтому она ушла из данного жилого помещения, забрав свои вещи. Некоторое время она снимала жилье, затем познакомилась с мужчиной –инвалидом, вселилась к нему в квартиру с целью осуществления за ним ухода, проживает у этого мужчины уже более 12 лет. В полицию по поводу угроз в ее адрес со стороны бывшего мужа ФИО1 она не обращалась, вселиться в спорную квартиру не пыталась, так как боялась мужа истицы. 

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования Головня Л.С., пояснила, что приходится двоюродной сестрой истице, до 1994 года проживала за пределами Калининградской области, затем приехала в гор. Калининград и сестра зарегистрировала ее в спорном жилом помещении. В октябре 1994 года ФИО4 уже не проживала в данной квартире, она ответчицу видела всего три раза - один раз на свадьбе Головня Л.С., другой раз на похоронах ФИО7 и в 1995 году встретила ответчицу в на улице Батальной. Последняя предложила ей разменять квартиру, она ответила, что у нее нет денег для доплаты, ФИО4 также сказала, что у нее тоже нет денег. После этого, она ФИО4 больше не видела, где она проживала ей неизвестно.

Представители администрации городского округа «Город Калининград», ООО «УК Теплосервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей до вступления в законную силу нового Жилищного Кодекса РФ, и ст. 83 ЖК РФ, вступившей в действие с 01.03.2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним го супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Исходя из положений ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Из представленных суду материалов следует, что первоначально нанимателем жилого помещения-

<

адрес> в гор. Калининграде являлась ФИО6 которая был зарегистрирована в данном жилом помещении с 1976 года по 1991 год, снята с регистрационного учета 19.07.1991 года всвязи со смертью.

Помимо ФИО6, в указанной квартире с 1976 года по 1994 год был зарегистрирован ее супруг -ФИО7, который также был снят с регистрационного учета всвязи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

27.08.1986 года в указанной квартире была зарегистрирована дочь ФИО6 и ФИО7- ФИО14

После смерти ФИО6 нанимателем данного жилого помещения стал являться ФИО7, который 12.03.1992 года вступил в брак с ФИО15, а 03.04.1992 года зарегистрировал ее в спорном жилом помещении.

17.09.1993 года в данной квартире была зарегистрирована двоюродная сестра Головня ФИО16 В.И.

В период с 13.10.1993 года по 2016 год в спорном жилом помещении был зарегистрирован супруг Головня Л.С.- ФИО12 который 26.05.2016 года снялся с регистрационного учета по данному адресу. 

Указанные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, копией лицевого счета на жилое помещение, справкой о заключении брака № ( л.д.8,9, 62).

Судом установлено, что после смерти ФИО7, ответчица ФИО4 выехала из спорного жилого помещения, вывезла из него свои вещи, больше в него не вселялась, оплату жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение не производила, бремя его содержания не несла, интереса к жилому помещению не проявляла.

Как пояснила суду ответчица, она более 12 лет постоянно проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> с ФИО13, за которым осуществляет уход, как за инвалидом.

Однако, доводы ответчицы о проживании в указанном жилом помещении лишь с целью осуществления за ФИО13 ухода, суд оценивает критически, исходя из нижеследующего.

Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение видно, что 

<

адрес> в 

<

адрес> является однокомнатной, разница в возрасте между ФИО13 и ФИО4 составляет один год три дня (ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 родился ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В судебное заседание ФИО2 приходила вместе с дочерью ФИО13, которая присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя и на вопрос суда кем она приходится ФИО4, отвечала «почти родственница».

Из заявления о доставки пенсии, поданного ФИО4 в УПФР в гор. Калининграде (межрайонное) Московский район 24.10.2016 года видно, что она просила осуществлять ей доставку пенсии по фактическому месту проживания: 

<

адрес> ( л.д.101).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном характере не проживания ФИО4 с 1995 года в спорном жилом помещении, несения бремя его содержания, наличия интереса к данному жилому помещению, как к месту своего постоянного жительства, ответчица суду не представила, равно как и не представила доказательств создания ей кем-либо препятствий в проживании в спорной квартире, осуществления попыток вселения в него, обращения за защитой своих нарушенных прав в компетентные органы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ФИО4 в спорном жилом помещении столь длительное время не может считаться временным и вынужденным, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период времени она не выполняла, не участвовала в содержании жилья, интереса к нему не проявляла, тем самым добровольно отказалась от прав на данное жилое помещение. 

Сам по себе факт отсутствия у ФИО4 на праве пользования иного жилого помещения, с учетом указанных выше обстоятельств, не может являться достаточным основанием для отказа Головня Л.С. в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Как указано в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

ФИО4 до настоящего времени проживает с ФИО13 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, данное жилое помещение является ее постоянным местом жительства, доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО13 выселить ее из указанного жилого помещения ответчицей не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : 

<

адрес>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2017 года