дело №2-168/2021

УИД: 23RS0001-01-2020-004634-02

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО1 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ставрополя, комитет градостроительства администрации города Ставрополя) о сносе, демонтаже части ограждения и капитального объекта,

У С Т А Н О В И Л:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя, комитет) обратился в суд с иском о возложении обязанности на ФИО1 привести использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 296 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с установленным видом разрешенного использования путем сноса или демонтажа части ограждения и капитального объекта, расположенных на муниципальной земле.

В обоснование исковых требований комитетом указано на то, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 296 кв.м, с видом разрешенного использования «для организации благоустройства без права капитального строительства и ограждения» предоставлен в аренду ФИО1, на основании договора аренды земельного участка от 25.02.2011 №7764Ф сроком до 03.02.2016. 

Согласно п. 2.4 Положения о комитете, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 №612, в числе основных задач комитета является осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля. Мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок используется арендатором не в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. Расположенное на земельном участке капитальный объект, территория земельного участка огорожена. Земельный участок используется в рамках отведенных границ, а также земельный участок, используется ФИО1 без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

14 июня 2019 года комитетом была направлена претензия №08/13-4567с ФИО1 с требованием, устранить нарушения земельного законодательства. До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены; требования, изложенные в претензии, не исполнены. Как видно из кадастровой выписки и иных документов (постановление, договор аренды), спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для организации благоустройства без права капитального строительства и ограждения». Таким образом, предоставленный в аренду земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования и условий договора аренды.

Определением суда от 30.11.2020 на оснвоании ст. 43 ГПК РФ к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ставрополя, комитет градостроительства администрации города Ставрополя (л.д. 74).

Ответчиком ФИО1 в суд были представлены письменные возражения, а впоследствии дополнения к ним, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований комитета в полном объеме по следующим основаниям. 

В исковом заявлении указано, что 14 июня 20019 года комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (КУМИ) была направлена претензия № 08/13-4567С ФИО1 с требованием устранить нарушения земельного законодательства. Выше указанные требования исполнены, а именно: после получения претензии №08/13-4567С от 14.06.20019 ответчик записался на приём к руководителю КУМИ. 

23.07.2019 в 11-00 в каб. 204 его приняла зам. руководителя КУМИ ФИО2. Ей были представлены все документы по указанному вопросу. Она согласилась, что сторона ответчика не бездействовала и порекомендовала все эти документы и объяснения представить по требованию. 

22.09.2020 ответчиком подано заявление, вх. №12533, на имя руководителя КУМИ ФИО3 об изменении вида разрешённого использования земельного участка (кадастровый №) с «Благоустройство...» на «Хранение автотранспорта» код (2.7.1) (см. приложение). 

ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, ответчиком поданы замечания (предложения) по Проекту «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес>» в Комиссию по землепользованию и застройке 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена Выписка из заключения о результатах общественных обсуждений 

<

адрес>:.. .п. 7 ФИО1 о дополнении градостроительного регламента территориальной зоны «ИТ-4» Зона объектов автомобильного транспорта, магистральных улиц, дорог» условно разрешённым видом использования «Хранение автотранспорта» (2.7.1). 

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вечерний Ставрополь» № официально опубликовано «Заключение о результатах общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ Ставрополь.

ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, получен ответ из КУМИ 

<

адрес> на заявление, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 с рекомендацией продолжить оформление дополнения территориальной зоны ИТ-4 условно разрешённым видом использования «Хранение автотранспорта (2.7.1)». 

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольская городская дума опубликовала Проект главы города Ставрополя О внесении изменений в решение Ставропольской городской думы «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> края».... стр. 544: Дополнить Условно разрешённые виды использования территориальной зоны «ИТ-4» Зона объектов автомобильного транспорта, магистральных улиц и дорог»: видом разрешенного использования земельного участка «Хранение автотранспорта 2.7.1. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление в МФЦ дело № о получении муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером № территориальной зоны «ИТ-4» условно разрешённым видом использования земельного участка «Хранение автотранспорта (2.7.1).» Планируемая дата готовности результата услуги по делу №: ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № в территориальной зоне «ИТ-4» с вида разрешённого использования «Благоустройство» изменяется на условно разрешённый вид использования земельного участка «Хранение автотранспорта (2.7.1)». 

ДД.ММ.ГГГГг. состоялось очередное заседание Ставропольской городской Думы. Принято решение № от ДД.ММ.ГГГГг. «О внесении изменений в решение Ставропольской городской думы «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> края». В приложении «Правила землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> края»: в статье 35: таблицу 2 изложить в следующей редакции:.. . Стр. 599 Условно разрешенные виды использования территориальной зоны «ИТ-4. Зона объектов автомобильного транспорта, магистральных улиц, дорог» дополнить: «Хранение автотранспорта» (2.7.1). 

Таким образом, по заявлению ответчика ФИО1 вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:020601:796 в территориальной зоне «ИТ-4» дополнен условно разрешённым видом использования «Хранение автотранспорта» (2.7.1). 

ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольской городской Думы № утверждено главой 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ прошли публичные слушания - опубликовано решение № Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Ставрополь официальный: приложение к газете «Вечерний Ставрополь». 

На следующий день, после публикации, то есть ДД.ММ.ГГГГ, решение № Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу. 

На основании изложенного, ответчик полагает, что истец КУМИ 

<

адрес> должен изменить вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:020601:796 территориальной зоны «ИТ-4» на условно разрешённый вид использования земельного участка «Хранение автотранспорта (2.7.1)». 

ДД.ММ.ГГГГ комитет градостроительства администрации 

<

адрес>рополя прислал сообщение о проведении общественных обсуждений по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>. В связи с изложенным, ответчик просит отказать в удовлетворении иска. 

Ответчик полагает, что истец имеет пред ним обязательство, которое вытекает из решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны незаконными действия администрации 

<

адрес>, выразившиеся в отказе предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; администрация г. Ставрополя обязана предоставить ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 296 кв.м.

В судебном заседании Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в соответствии со ст. 34 ЗК РФ, обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прилегающего к домовладению, принадлежащему ему на праве собственности, с целью благоустройства и дальнейшего использования для гаража. Администрация 

<

адрес> решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнила не в полном объёме без учёта использования участка для строительства гаража, заключила Договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования 

<

адрес> для целей, не связанных со строительством. Тем самым администрация не исполнила решение Октябрьского районного суда в полном объеме. 

В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: Ставрополь, 

<

адрес>, капитальный гараж внесен, как объект недвижимости. В ГУП СК «Крайтехинвентаризация» данные внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства. 

Супруга ответчика ФИО4 является инвали

<

адрес> группы, находится на программном гемодиализе. Три раза в неделю ответчик возит её на личном автомобиле на гемодиализ в диализный центр. Нахождение гаража рядом с домом является жизненно необходимым. Согласно Семейного кодекса РФ, супруга ответчика имеет также супружескую долю в недвижимом имуществе. 

Договор аренды земельного участка КН № по адресу: 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>, закончился ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные обращения в КУМИ о продлении договора аренды земельного участка отвечали: «Живите спокойно. Вас никто не будет беспокоить». Ответчик считает отказ в продлении аренды земельного участка КН № необоснованным, так как имеется вынесенное законное решение Октябрьского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик готов оплачивать аренду земельного участка КН № в районе жилого 

<

адрес> по фактическому пользованию. 

Ссылается на Федеральный закон от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Указывает также, что земельный участок КН № в районе жилого 

<

адрес>, выделенный в аренду, образован путём завоза земли ответчиком за его личные средства – более чем 70 самосвалов КамАЗ с целью укрепления дома и участка под домом КН № из-за близости оврага. С целью укрепления дома и участка под домом на земельном участке КН № построено усиленное капитальное строение: усиленный армопояс фундамента, плиты перекрытия установлены на фундамент, стены строения выложены толщиной «в кирпич», накрыты опять плитами перекрытия, затем двускатная крыша. Ответчиком были понесены значительные материальные затраты. Земельный участок КН № с усиленным капитальным строением примыкает к участку КН №, на котором располагается домовладение, является его неотъемлемой частью, не относится к местам общего пользования. Ответчиком были понесены значительные финансовые расходы при строительстве капитального строения - гаража, который необходим его семье для хранения автотранспорта, так как жена является инвали

<

адрес> группы. 

Ссылается на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ). ВС пояснил, что, если после ДД.ММ.ГГГГг. арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до ДД.ММ.ГГГГг., по истечению срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление в МФЦ 

<

адрес> (дело №) о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка № на 

<

адрес> в аренду без проведения торгов». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ услуга не оказана, ответ не получен. 

КУМИ 

<

адрес> подготовило постановление администрации 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении мне разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с КН № по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>, в квартале 448. Ответчик считает отказ КУМИ необоснованным. В настоящее время на указанном земельном участке построен гараж общей площадью 48,6 м. кв. Необоснованный отказ администрации в изменении вида разрешённого использования земельного участка ограничивает право ответчика на гараж и нарушает права на приобретение земельного участка в аренду в соответствии с положением ч. 1.1. ст. 36 ЗК РФ. 

Ответчик полагает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ). КУМИ 

<

адрес> предъявил иск о сносе гаража, однако строительство гаража выполнено с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что не опровергается КУМИ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» гараж является капитальным объектом. Согласно ст. 51, п. 17 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил при строительстве гаража КУМИ 

<

адрес> не представлено. Строительство гаража выполнено с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, не нарушает права и охраняемые законные интересы истца (КУМИ 

<

адрес>) и других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также не оспорено Истцом.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Ответчик полагает, что такие условия определены в решении Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 2009 года. 

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. При таких обстоятельствах, требования КУМИ г. Ставрополя об обязании ответчика снести объект капитального строительства, используемого под гараж, расположенный на земельном участке КН № и привести земельный участок в первоначальное состояние, не подлежат удовлетворению. 

Ссылается на заключение эксперта от 29.01.2021 №02-01-21 ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» 

Представитель истца КУМИ 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования комитета, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований комитета по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. 

Представитель ответчика ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании также пояснила, что на дату заключения договора аренды спорного земельного участка гараж уже был построен, он был возведен в 2007 году. Полагала, что ширина пристройки замерена неверно, полагала, что пристройка заходит на спорный земельный участок не более, чем на 40 см.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации 

<

адрес>, комитета градостроительства администрации 

<

адрес>, - в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом о его времени и месте.

В том числе, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку суд располагает доказательствами того, что администрация 

<

адрес> надлежащим образом извещена о начавшемся процессе после возобновления производства по делу и о времени и месте предшествующего судебного заседания (л.д. 210). Поэтому администрации 

<

адрес> в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ должна самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Администрация 

<

адрес> несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Поэтому администрация 

<

адрес> извещалась судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи объекта от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 возникло право собственности на жилой дом литер Б площадью 135,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 87).

На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО1 на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, у ответчика ФИО1 возникло право собственности на земельный участок площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 26:12:020601:722 по адресу: 

<

адрес>, назначение – земли населенных пунктов в целях индивидуальной жилой застройки (л.д. 43).

На основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования 

<

адрес> для целей, не связанных со строительством, от ДД.ММ.ГГГГ №Ф, КУМИ 

<

адрес> предоставил ответчику ФИО1 в аренду спорный земельный участок площадью 296 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в р-не жилого 

<

адрес> в квартале 448, кадастровый №, целевое назначение – для организации благоустройства без права капитального строительства. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 указанного договора аренды на участке отсутствуют объекты недвижимости и инженерные коммуникации (л.д. 11).

Срок указанного договора аренды истек.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, в период действия договора аренды и после истечения срока его действия у ответчика отсутствовало право возводить на земельном участке с кадастровым номером № капитальные строения и ограждения.

Вместе с тем, судом установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером № огорожен ответчиком ФИО1, а также ответчиком на данном земельном участке возведены: 

капитальный гараж размерами 11,94 м х 4,07 м, – левой стеной расположен на боковой границе земельного участка, свес крыши гаража выступает за кадастровые границы участка на 0,5 м;

часть капитального строения пристройки жилого 

<

адрес> площадью застройки 5,7 кв.м., находится в границах указанного земельного участка;

некапитальный навес размерами 7,46 м х 4,46 м – левой стеной расположен на границе указанного земельного участка.

Приведенные обстоятельства подтверждаются заключением экспертов от 29.01.2021 №02-01-21 ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис», выполненного на основании определения суда о назначении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (л.д. 116, 144-147, 158).

Суд принимает указанное заключение экспертов в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения являются обоснованными, последовательными, основаны на материалах дела, на проведенном экспертном исследовании.

Выводы заключения экспертов ответчиками не оспорены и не опровергнуты. Доводы представителя ответчика о том, что эксперт неверно рассчитал ширину части пристройки, выходящей на спорный земельный участок, не обоснованы, не основаны на материалах дела. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что ответчик заблуждается относительно ширины пристройки, поскольку исходит из ширины, измеряемой по осям, тогда как экспертом измерялась ширина пристройки по наружному обмеру.

В силу ст. 222 ГК РФ капитальный гараж размерами 11,94 м х 4,07 м, и часть капитального строения пристройки жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> площадью застройки 5,7 кв.м., расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, - являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов. Вид разрешенного использования указанного земельного участка с кадастровым номером № – для организации благоустройства без права капитального строительства и ограждения, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8).

Постановлением администрации города Ставрополя от 19.02.2021 № отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № «хранение автотранспорта».

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского и земельного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска комитета, поскольку ограждение и капитальные строения возведены ответчиком на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов и не допускает ограждения.

Доводы ответчика о необходимости укрепления земельного участка, находящегося в его собственности, не являются основанием для возведения самовольных построек.

Вопрос об использовании ответчиком дополнительного земельного участка для предотвращения развития оползневых процессов подлежит самостоятельному рассмотрению и разрешению в предусмотренном законом административном порядке.

Так, Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. 

Согласно указанному перечню, к таким объектам относятся защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 9).

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 N1244 утверждены Правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 01.06.2015 N236-п утвержден Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов"

Ответчик вправе обратиться за согласованием размещения укрепительных объектов на землях муниципального образования города Ставрополя без предоставления земельного участка в установленном законом порядке.

Иные доводы ответчика о формировании земельного участка с кадастровым номером №, об оформлении договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь для целей, не связанных со строительством, от 25.02.2011 №7764Ф, об исполнении решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09.09.2009 по гражданскому делу №2-112/2009, - не относятся к предмету данного иска. Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для возведения самовольных построек на муниципальном земельном участке, на котором не допускается строительство капитальных объектов и ограждение.

Вопреки доводам возражений ответчика Федеральный закон от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не предоставляет инвалидам право на строительство гаража на муниципальном земельном участке, на котором не допускается строительство капитальных объектов.

Как следует из материалов дела, стоимость производства комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы составила 30000 рублей, что следует из сообщения экспертного учреждения (л.д. 115).

Судом установлено, что сторонами оплата за производство экспертизы не была произведена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1, как с проигравшей стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 296 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с установленным видом разрешенного использования путем сноса (демонтажа) части ограждения, капитального объекта гаража и части пристройки, расположенных на муниципальной земле. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 10.03.2021.

Судья М.В. Волковская