61MS0052-01-2022-000819-30

мировой судья Камышов В.Г. Дело № 11-1-24/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 августа 2025 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре Линченко А.Н.,

с участием помощника прокурора 

Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника-адвоката Афицкой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Гущиной Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.05.2025, которым уголовное дело в отношении ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу; разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, помощника прокурора, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению в части отмены постановления суда первой инстанции и просившего о вынесении апелляционного постановления, обвиняемого ФИО2 и защитника-адвоката Афицкую Е.А., просивших уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Камышова В.Г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, указал, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а именно: не соблюдено необходимое требование положений закона о заглаживании причиненного потерпевшему вреда, поскольку из фабулы предъявленного обвинения установлено, что сумма причиненного преступлением материального ущерба составляет 163 800,00 руб., в то время как потерпевшей в счет возмещения причиненного материального ущерба переданы денежные средства в сумме 90 000,00 руб. и в счет возмещения морального вреда 10 000,00 руб. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

На апелляционное представление адвокатом Афицкой Е.А. поданы возражения, в которых она просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, ссылаясь на п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которым под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности. Поскольку претензия потерпевшей к обвиняемому состояла исключительно в требовании о компенсации утраты товарного вида и морального вреда, выраженная в денежном эквиваленте в размере 100 000,00 руб., она добровольно отказалась от гражданского иска, так как у нее имеется возможность возмещения ущерба посредством обращения к полису КАСКО, ее подзащитный и возместил причиненный ущерб в полном объеме. 

Также на указанное апелляционное представление были поданы возражения потерпевшей Потерпевший №1, в которых она просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, поскольку ее претензия к обвиняемому состояла в требовании о компенсации товарного вида, а также морального вреда в размере 100 000,00 руб., которые и были выплачены ей ФИО2, в связи с чем ею и было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Претензий к ФИО2 она не имеет, поскольку у нее имеется возможность ремонта автомобиля по полису КАСКО. 

В судебном заседании помощник прокурора просил апелляционное представление удовлетворить в части отмены постановления суда первой инстанции и полагал возможным с учетом, установленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельств, не направлять уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, а вынести апелляционное постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Обвиняемый и его защитник против удовлетворения апелляционного представления возражали, мотивируя тем, что потерпевшей причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям законность, обоснованность и справедливость решений суда первой инстанции.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С предъявленным обвинением ФИО2 согласился, свою вину признал полностью.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершил преступление впервые, принес извинения потерпевшей, у той претензий к ФИО2 не имеется. Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции находит достоверными и объективными. 

Вместе с тем, нашли свое объективное подтверждение и доводы апелляционного представления. Как правильно отметил помощник прокурора, из фабулы предъявленного обвинения установлено, что сумма причиненного преступлением материального ущерба составляет 163 800,00 руб., в то время как потерпевшей переданы денежные средства в сумме 90 000,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 10 000,00 руб. в счет возмещения морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона, что в силу требований ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, и находит нужным отменить состоявшееся по делу постановление и, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, вынести новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 органом дознания.

Так, ФИО2 ич, находясь на территории парковки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений со Свидетель №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, и возможность наступления общественно опасных последствий, умышленно, находящимся при нем ключом от входной двери своего домовладения, нанес повреждения в виде царапин на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего образовались повреждения на переднем логотипе производителя - замена, ремонт данной детали не предусмотрен изготовителем, на переднем бампере - окраска в связи с нарушением лакокрасочного покрытия детали, на задней левой двери - окраска в связи с нарушением лакокрасочного покрытия детали, на заднем бампере - окраска в связи с нарушением лакокрасочного покрытия детали, на задней левой боковине - окраска в связи с нарушением лакокрасочного покрытия детали, стоимость восстановительного ремонта составляет 163 800,00 руб., чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В ходе рассмотрения дела представитель потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности – ФИО6 в части возмещения ущерба пояснил, что автомобиль приобретен ее доверительницей в кредит и застрахован по полису КАСКО, в связи с чем, ремонт автомобиля полностью покрывается страховкой. При этом потерпевшей Потерпевший №1 при рассмотрении дела мировым судьей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку они примирились, ФИО2 возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб и принес ей извинения, которые она приняла. 

Подсудимый ФИО2 и защитник – адвокат Афицкая Е.А. просили ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, прекратить, поскольку сумма ущерба, на которой настаивает потерпевшая, ФИО2 возмещена в полном объеме. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела, суд учитывает данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей имущественный ущерб, и потерпевшая не имеет к нему претензий, ходатайствуя о прекращении уголовного дела. Указанные обстоятельства и факт возмещения ущерба достоверно установлен в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, наличие в материалах дела сведений о заглаживании причиненного потерпевшей вреда, суд считает возможным ходатайство Потерпевший №1 удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку все условия прекращения дела по этому основанию соблюдены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу постановления: 

- компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- ключ; автомобиль 

<

данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в законную силу постановления отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья: