Дело № 2-87/2021 год

УИД 55RS0017-01-2021-000108-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Крутинка Омской области 17 марта 2021 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года дело по иску прокурора Крутинского района к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Крутинского района обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что Постановлением мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут ФИО1, находясь на озере Усть-

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, производил лов рыбы запрещенным оружием лова – сетью из лески (мононитью) в количестве 8 штук, добыл рыбу, в том числе пелядь 129 экземпляров, карп 1 экземпляр, щука 3 экземпляра, чем нарушил п. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут ФИО2, находясь на озере Усть-

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, производил лов рыбы запрещенным оружием лова – сетью из лески (мононитью) в количестве 8 штук, добыл рыбу, в том числе пелядь 129 экземпляров, карп 1 экземпляр, щука 3 экземпляра, чем нарушил п. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Из объяснений ФИО2, ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они на озере Усть-

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, производили лов рыбы на удочку, по времени это было около 18-19 часов. Они увидели сети, на воде торчали бутылки как поплавки. Они подплыли, посмотрели, что там находится рыба, живая и дохлая пелядь. Днем сети проверять не стали, подождали до ночи примерно до 2 часов 15 минут, проверили сети, выбрали их, забрали рыбу и сети, хотели оставить себе. После того как они выплыли на берег, их уже ждал инспектор рыбоохраны ФИО4, который составил в отношении них протокол. С суммой ущерба они не согласны, считают, что она завышена. В случае вынесения решения о взыскании с них ущерба от вылова рыбы прошу установить фиксированную сумму 1 000 рублей. Таким образом, в результате противоправных совместных действий ФИО1, ФИО2 водным биологическим ресурсам причинен материальный ущерб. Просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству причиненный ущерб в размере 135 275 рублей солидарно в равных долях, взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Помощник прокурора 

<

адрес> Мезер С.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что исковые требования понятны, но платить нечем, денег нет, просил снизить размер ущерба или предоставить рассрочку.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что исковые требования понятны, в полном объеме сумму не сможет отдать, поскольку не работает, денег нет, просил снизить размер ущерба или предоставить рассрочку.

Заслушав помощника прокурора, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса России, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут ФИО1, находясь на озере Усть-

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, производил лов рыбы запрещенным оружием лова – сетью из лески (мононитью) в количестве 8 штук, добыл рыбу, в том числе пелядь 129 экземпляров, карп 1 экземпляр, щука 3 экземпляра, чем нарушил п. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут ФИО2, находясь на озере Усть-

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, производил лов рыбы запрещенным оружием лова – сетью из лески (мононитью) в количестве 8 штук, добыл рыбу, в том числе пелядь 129 экземпляров, карп 1 экземпляр, щука 3 экземпляра, чем нарушил п. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из объяснений ФИО2, ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они на озере Усть-

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, производили лов рыбы на удочку, по времени это было около 18-19 часов. Они увидели сети, на воде торчали бутылки как поплавки. Они подплыли, посмотрели, что там находится рыба, живая и дохлая пелядь. Днем сети проверять не стали, подождали до ночи примерно до 2 часов 15 минут, проверили сети, выбрали их, забрали рыбу и сети, хотели оставить себе. После того как они выплыли на берег, их уже ждал инспектор рыбоохраны ФИО4, который составил в отношении них протокол. С суммой ущерба они не согласны, считают, что она завышена. В случае вынесения решения о взыскании с них ущерба от вылова рыбы просили установить фиксированную сумму 1 000 рублей.

Таким образом, в результате противоправных совместных действий ФИО1, ФИО2 водным биологическим ресурсам причинен материальный ущерб.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, право на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть ограничено в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» Омским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 Росрыболовства произведен расчет суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате противоправных действий ФИО1, ФИО2, который составил 135 275 рублей.

Ответчиками расчета ущерба не оспорены, в опровержение данной суммы иной расчет ответчиком не представлен.

Судом установлено, что в ходе причинения ущерба ответчики действовали совместно. Общая сумма ущерба причиненного ответчиками составила 135 275 рублей. 

Материалами дела установлено, что ущерб окружающей среде причинен ответчиками в результате совершения административного правонарушении, в связи с чем, оснований для его уменьшения не имеется.

В тоже время суд разъясняет ответчикам, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков солидарно взыскивается государственная пошлина в размере 26019,15 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Крутинского района Омской области удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству причиненный ущерб в размере 135 275 рублей

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере 3905 (три тысячи девятьсот пять) рублей в доход бюджета Крутинского муниципального района Омской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Иванова

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано. 

Судья: Н.А. Иванова