Председательствующий: Ф.В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

адвоката Толстиковой Е.А. интересах осужденного Беликов В.В., 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Беликов В.В., адвоката Параевой В.В. в интересах осужденного Беликов В.В. на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

Беликов В.В., родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>:

1) 

<

дата> по ч.1 ст. 166, ст. 73 УК РФ на 2 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 

<

дата> по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ на 2 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

3) 

<

дата> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

4) 

<

дата> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ на 3 года 8 месяцев лишения свободы, постановлением от 

<

дата> неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на 9 месяцев 27 дней, с исчислением срока наказания с 

<

дата>,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата> назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав объяснения осужденного Беликов В.В. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Толстиковой Е.А., мнение прокурора краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Беликов В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты>, с причинением значительного ущерба. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Параева В.В. в интересах осужденного Беликов В.В. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, указывая, что суд формально учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, не применил положения ст. 64 УК РФ с учетом наличия у осужденного малолетних детей, отношения Беликов В.В. к содеянному, признание им вины. 

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, не соглашаясь с видом исправительного учреждения, ссылается на мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, считает, что судом не учтено его имущественное положение, соответствующие сведения запрошены судом не в полном объеме, не учтено его трудоустройство, раскаяние, положительные характеристики, считает, что в отношении него возможно применить условное осуждение.

На апелляционную жалобу осужденного и адвоката поданы возражения прокурора, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности Беликов В.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Виновность Беликов В.В., кроме его личного признания, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 о хищении ее автомобиля стоимостью 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО28 о том, что Беликов В.В., планируя забрать принадлежащий, по его утверждению, автомобиль, просил у нее пассатижи; показаниями свидетеля ФИО30 о том, что по просьбе незнакомого мужчины перевез автомобиль в пункт приема металла; показаниями свидетеля ФИО31 о том, что 

<

дата> Беликов В.В. сдал в пункт приема металлолома автомобиль; заключением трасологической экспертизы о том, что след на месте происшествия мог быть оставлен подошвой ботинка, изъятого у Беликов В.В.; заключением экспертизы о стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>; данными осмотра видеозаписи на пункте приема лома металла; другими исследованными судом и указанными в приговоре доказательствами.

Исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного. 

Действия осужденного судом квалифицированы верно, согласно предъявленному обвинению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах. Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку судимости за ранее совершенные умышленные преступления не погашены. Мнение потерпевшей о назначении наказания не является для суда предопределяющим. 

Оснований для смягчения наказания, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ по доводам апелляционных жалоб не имеется. Наказание за преступление и по совокупности приговоров является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении Беликов В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Беликов В.В., адвоката Параевой В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: