34RS0019-01-2023-002624-85

Дело № 1-560/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 21 ноября 2023 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Климовой В.С.,

с участием

государственного обвинителя Перкина А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Конина А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что 02 июля 2023 года, в достоверно неустановленное время, но не позднее 17 часов 30 минут ФИО1, находясь по месту проживания расположенному по адресу: ...., на интернет-сайте «

<

данные изъяты>» увидел объявление о продаже компьютерного процессора «intel Core i5-12400F» принадлежащего Потерпевший №1, после чего путем обмана, ввел последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений, по оплате товара, не намереваясь выполнять своих обязательств, и не имея для этого реальной возможности, в ходе переписки с Потерпевший №1 достиг договоренности о его приобретении путем отправки транспортной компанией «

<

данные изъяты>», пообещав оплатить сразу при получении видеоотчета. В тот же день, примерно в 17 часов 30 минут Потерпевший №1, действуя под влиянием обмана, ФИО1 сдал на отправку компьютерный процессор «intel Core i5-12400F» в пункте транспортной компании «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: ....А, о чем посредством интернет-мессенджера «

<

данные изъяты>» представил видео-подтверждение, для получения от ФИО1 перевода покупной цены за товар.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1, не намереваясь выполнять своих обязательств по оплате за процессор «intel Core i5-12400F», стоимостью 12 000 рублей, 06 июля 2023 года примерно в 14 часов 00 минут получил его в пункте выдачи «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: ...., оплату Потерпевший №1 не произвел, тем самым путем обмана противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, каких-либо претензий к нему материального и морального характера не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Конин А.М. в судебном заседании согласились на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Перкин А.С., в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1 максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет троих малолетних детей, инвалидности не имеет, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, примирился с потерпевшим.

Факт возмещения подсудимым ФИО1 вреда, причиненного преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом, ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после чего, отменить.

Вещественное доказательство по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу: - 4 документа, содержащие информацию, предоставленную ПАО «

<

данные изъяты>», о банковских картах ФИО1 и движении по ним денежных средств; 5 документов, содержащих информацию, предоставленную ПАО «

<

данные изъяты>» о банковских картах Свидетель №1 и движении по ним денежных средств – оставить на хранении в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Прокуров