Дело № 2-2053/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя, проведение оценки и услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы связанные с проведением независимой оценки в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> и неустойку в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование доводов иска пояснил, что 11.07.2016г. состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и «Санг Йонг Актион», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО5 После наступления страхового случая истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако по результатам рассмотрения ответчик произвел выплату частично, в сумме 

<

данные изъяты> В соответствии с заключением, выполненным ООО «НИЦНЭ», сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты>. Истец направил претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без внимания. Поскольку ФИО1 считает свои права нарушенными, вынуждена был обратиться в суд с настоящим иском. 

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО2 против иска возражал, пояснив, что в случаях когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми потерпевшими требованиями составляет менее 10%, такую разницу следует признавать находящейся в пределах статистической достоверности, поскольку расхождение может иметь место за счет использования различных технологических решений и погрешностей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 11.07.2016г. состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и «Санг Йонг Актион», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

Виновным в ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2016г.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Желая воспользоваться предоставленным законом правом получения страхового возмещения, истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия». 

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, страховая компания выплату произвела частично в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением оценки в сумме 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанной суммой, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы. 

Заключением экспертизы, выполненной ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты>.

Анализируя оба экспертных заключения, суд считает необходимым положить в основу решения заключение, выполненное ООО «Партнер», поскольку учитывает профессионализм экспертов, полноту и обоснованность подготавливаемых заключений, а также тот факт, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>), сумма утраты товарной стоимости автомобиля – 

<

данные изъяты>, которые суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца. 

Истец понесла расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 

<

данные изъяты>. Данные расходы относятся к убыткам и также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявлял, что поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми потерпевшими требованиями составляет менее 10%, такую разницу следует признавать находящейся в пределах статистической достоверности, поскольку расхождение может иметь место за счет использования различных технологических решений и погрешностей.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что определение стоимости ущерба проведено с использованием единой методики определения ущерба, утвержденной ЦБ РФ, в связи с чем ссылка представителя ответчика на выполнение оценки разными специалистами и возможность использования различных технологических решений и погрешностей, несостоятельна.

Даже составляющая менее 10% разница в суммах является ущербом, который ложится дополнительным бременем на пострадавшего, а соответственно должен быть возмещен ответчиком.

В уточненном иске, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>, исходя из общей суммы ущерба, а не разницы в сумме страховой выплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Принимая во внимание вышеуказанное, сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> х 203 (количество дней просрочки исполнения обязательства).

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки. В обоснование ходатайства пояснил, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права, поскольку основная сумма страхового возмещения была выплачена своевременно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку до 

<

данные изъяты>. Суд также учитывает, что сумма восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, была выплачена ответчиком до обращения истца в суд.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.п. 45, 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме не исполнена.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд счел возможным взыскать со страховой компании штраф в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истца как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета сумму госпошлины исходя из основной суммы удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, утрату товарной стоимости автомобиля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, неустойку и убытки в общей сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья

Советского суда Э.Р. Платонова