Петрозаводский городской суд Дело №12-342/2024

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 10MS0008-01-2023-003504-60

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 30 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и освободить от административной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его защитником Пасальским В.В. в ходе посещения службы судебных приставов было выяснено, что у него (ФИО2) имеется задолженность в виде штрафа в сумме 100000 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Пасальский В.В. обратился в мировой суд и ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами административного дела по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Указал, что в период времени с лета 2023 года по конец зимы 2024 года 

<

данные изъяты>, в связи с чем физически не мог быть уведомлен о месте и времени вынесения оспариваемого постановления. Пояснил, что его защитника Пасальского В.В. не допустили до процедуры составления административного протокола по доверенности, ранее выданной им (ФИО2) с целью представления его интересов, связанных с привлечением к административной ответственности, и в суде. Таким образом, защитнику не дали возможности изложить объяснения от его (ФИО2) имени, подавать ходатайства, осуществлять защиту интересов в рамках норм административного судопроизводства, тем самым судебный пристав-исполнитель при составлении протокола ограничил его как гражданина в правах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем у защитника имеется аудиозапись. Кроме того, в ходе ознакомления защитника с протоколом по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ было установлено отсутствие в нем времени совершения административного правонарушения, что не соответствует нормам, установленным КоАП РФ. Также в протоколе как место совершения административного правонарушения указан адрес регистрации: 

<

адрес>, однако он (ФИО2) не обязан судом совершать каких-либо действий по данному адресу. Обращает внимание, что акт совершения исполнительных действий составлен приставом ФИО3 без понятых и не соответствует действительности, так как причальное сооружение длиной 9 м и шириной 1,3 м было уничтожено непогодой летом 2023 года и частично разобрано Пасальским В.В. в 2023 году. Дополнил, что не согласен с квалификацией вменяемого административного правонарушения, так как ранее его (ФИО2) неоднократно привлекали к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ и не квалифицировали его действия по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, учитывая, что в связи с преклонным возрастом, хроническими заболеваниями и отсутствием возможности самостоятельного передвижения он не может исполнить возложенные на него решением суда обязательства по объективным причинам. Просил учесть, что суд обязал его снести насыпь в акватории Онежского озера, где не проживают люди, и наличие насыпи не влияет на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, который был нарушен заявителем в связи с длительным нахождением в лечебных учреждениях и неполучением по этой причине копии судебного акта.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Пасальский В.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы своего доверителя поддержал и просил прекратить производство по настоящему делу. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. явился в административный орган для осуществления защиты ФИО2, представив нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую наличие у него соответствующих полномочий, однако не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем ФИО3, что нарушило право на защиту его доверителя. Указал, что решение суда было частично исполнено, должностное лицо в суде не смогло конкретизировать нарушение, допущенное ФИО2, в связи с чем вменило в протоколе всю диспозицию ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ. Дополнил, что не согласен с отзывом Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Представитель административного органа, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. Пасальский В.В. явился в административный орган, однако не был ею допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием надлежащих полномочий для осуществления данных процессуальных действий от имени привлекаемого лица, поскольку представленная Пасальским В.В. нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на «представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, совершать иные необходимые действия, совершать иные процессуальные действия, с правом давать согласие на обработку моих персональных данных» (абзац 5 доверенности). Подтвердила, что Пасальским В.В. была представлена доверенность, имеющаяся на л.д.34.

Представитель заинтересованного лица Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры, извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив отзыв, согласно которому действия должника обосновано квалифицированы по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку требования судебного акта направлены на создание благоприятных условий жизнедеятельности человека, охраны водного объекта от антропогенного воздействия, его загрязнения, как основы жизни и деятельности человека, являются требованиями неимущественного характера, связанными с обеспечением безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Ходатайство защитника о повторном вызове в судебное заседание представителя Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры судья полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу требований статьи 25.11 КоАП РФ участие прокурора по настоящему делу не является обязательным, а основания, установленные ч.2 ст.25.11 КоАП РФ отсутствуют, учитывая наличие письменного отзыва заинтересованного лица.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, отзыв заинтересованного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы исполнительного производства № (ранее №), материалы гражданского дела №2-5835/2016, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий суд.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленного в материалы дела почтового конверта и сведений почтового идентификатора №, копия постановления направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: 

<

адрес>, и возвращена по истечении срока хранения на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с учетом положений ч.2 ст.4.8 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока обжалования, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления заявитель ссылается на длительное нахождение в лечебных учреждениях и неполучение по этой причине копии судебного акта. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства и 

<

данные изъяты> ФИО2, а также в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного к административной ответственности лица на судебную защиту, из материалов дела усматриваются основания для восстановления ФИО2 срока обжалования постановления, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1). Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

На основании ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу ст.105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, являясь должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительного документа (исполнительного листа), выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по делу №2-5835/2016 от 21 июня 2016 года, об обязании в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу освободить акваторию Уйской губы Онежского озера, прилегающую к земельному участку, расположенному в границах кадастрового квартала № в районе р.Уйки в с.Деревянное Прионежского муниципального района Республики Карелия, путем сноса (демонтажа): самовольно возведенного причального сооружения размером 9 м х 1,3 м, насыпи из отсева отходов камнеобработки и песка (мола) размером 61 м х 5,5 м, а также предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда судебному приставу-исполнителю.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства и рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное постановление от 30 августа 2023 года законным признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Требования ст.26.1 КоАП РФ предусматривают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечиваются правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его и защитника при составлении протокола об административном правонарушении.

Обвинение привлекаемого к административной ответственности лица основано на представленных административным органом доказательствах, в том числе, на протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом в отсутствие ФИО2 

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, извещение о вызове для составления протокола по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. было зачитано ФИО2 вслух ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в присутствии понятых ФИО1 и ФИО (л.д.13-14), поскольку от получения извещения ФИО2 отказался по причине невозможности расписаться.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. Пасальский В.В. явился в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия для представления интересов ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, предъявив судебному приставу-исполнителю ФИО3 подлинник нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>, удостоверенной нотариусом ФИО НОТАРИУСА ДД.ММ.ГГГГ (номер по реестру №), однако должностным лицом ФИО3 Пасальский В.В. не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении его доверителя ФИО2, поскольку должностное лицо посчитало об отсутствии надлежащих полномочий у защитника, несмотря на то, что в соответствии с указанной выше нотариальной доверенностью он наделен полномочиями представлять интересы ФИО2 «во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам …» (абзац 2 доверенности).

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение требований действующего законодательства сведения о явившемся на составление протокола защитнике ФИО2 - Пасальском В.В. в указанный протокол не внесены, положения ст.ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ защитнику не разъяснены. 

Таким образом, должностным лицом в ходе составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения требований ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, поскольку направленный ФИО2 защитник безосновательно не был допущен должностным лицом к участию в составлении указанного протокола.

Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении относится к доказательствам по делу об административном правонарушении, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права на защиту ФИО2, позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и в силу закона является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем не может быть использован при разрешении дела по существу.

Поскольку протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

При этом, судья принимает во внимание, что КоАП РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не допускает устранения недостатков протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела по существу, а тем более при пересмотре вынесенного постановления.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по настоящему делу должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства (протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), оспариваемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой оспариваемого постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ иные доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании стороной защиты, обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова