РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Фукаловой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2019 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2018 г. по вине водителя ФИО2 был поврежден его автомобиль марки Автомобиль №1, регистрационный знак № В связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил 23.01.2019 г. страховое возмещение в размере 170 800 рублей. Согласно Экспертному заключению ООО «ВЕКТОР» № от 14.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 287 800 рублей, в связи с чем, ФИО1 полагал, что страховщик не доплатил ему страховое возмещение в размере 117 000 рублей (287 800 – 170 800). За составление экспертного заключения истец уплатил 19 000 рублей. После рассмотрения СПАО «РЕСО-Гарантия» претензии ФИО1, ответчик перечислил 14 900 рублей. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО1 просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 102 100 рублей, неустойку за период с 03.02.2019 г. по 16.04.2019 г. в сумме 74 279 рублей, расходы за составление экспертного заключения ООО «ВЕКТОР» в сумме 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. Третьим лицом в исковом заявлении указан ФИО2.

Определением суда от 17 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены ФИО3, ФИО4 Хокумали Салман оглы, ФИО5. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования по изложенным в иске доводам, уточнив, что регистрационный знак его автомобиля – В633НС 95. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о пропорциональном распределении расходов за проведение судебной экспертизы, полагая, что необходимости в назначении экспертизы не было; правильной является экспертное заключение, составленное ООО «ВЕКТОР». 

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В возражении СПАО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление сообщается о несогласии с иском, поскольку страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждено заключением эксперта. Ссылаясь на ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ответчик представил ходатайство о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы. 

Третьи лица мнение по иску суду не представили.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ). 

Применению к данным правоотношениям подлежит Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГ (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20 декабря 2018 года в 21:10 часов в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, в районе 

<

адрес>, произошло столкновение четырех транспортных средств: 1) Автомобиль №2 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, 2) Автомобиль №1, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, 3) Автомобиль №3, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, 4) Автомобиль №4, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5. 

Всем автомобилям, участвовавшим в этом дорожно-транспортном происшествии, были причинены механические повреждения. 

Право собственности ФИО1 на автомобиль Автомобиль №1 регистрационный знак №, которым истец управлял в момент дорожно-транспортного происшествия 20.12.2018 г., подтверждается договором купли-продажи автомобиля, заключенным ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) 17.12.2018 г., и представленной суду распиской ФИО3 от 31.08.2019 г. о получении полного расчета от ФИО1 по договору купли-продажи. 

Изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО2, нарушившего требования пункта 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации – при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения (том 1 л.д.223-231). 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д.247). ФИО2 с нарушением согласился, данное постановление не обжаловал. 

На момент ДТП 20.12.2018 г. ФИО2 страховой полис ОСАГО серии № СПАО «РЕСО-Гарантия» со сроком действия до 27.05.2019 г. (том 1 л.д.229). 

10 января 2019 года истец подал СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении по страховому случаю 20.12.2018 г. в 21:10 часов (том 1 л.д.115-118).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

23 января 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 170 800 рублей за ущерб по полису №, риск ОСАГО (том 1 л.д.14). Кем и каким образом был определен размер страхового возмещения, ответчик не сообщил.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ВЕКТОР».

Согласно Экспертному заключению ООО «ВЕКТОР» № от 14.02.2019 г. (эксперт-техник ФИО6), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Автомобиль №1, регистрационный знак №, на 20 декабря 2018 года составляет, с учетом износа, 287 800 рублей (том 1 л.д.21-81). 

За этого экспертного заключения истец уплатил 19 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «ВЕКТОР» от 14.02.2019 г. (том 1 л.д.84). 

18 февраля 2019 года ФИО1 направил ответчику претензию о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 117 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 19 000 рублей, приложив экспертное заключение № от 14.02.2019 г., квитанцию ООО «ВЕКТОР» к приходному кассовому ордеру от 30.01.2019 г. (том 1 л.д.85-86). 

В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По Заключению специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № № от 21.02.2019 г. (эксперт-техник ФИО7), осуществлявшего проверку экспертного заключения ООО «ВЕКТОР» № от 14.02.2019 г. и материалов выплатного дела №, сделаны следующие выводы: о несоответствии указанного экспертного заключения требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства Автомобиль №1, регистрационный знак №; отсутствие одного из основополагающих вопросов и, как следствие, исследований и вывода по данному вопросу, об установлении обстоятельств и причин образования технических повреждений исследуемого ТС, является нарушением требований главы 2 положения о Единой методике 432-П (том 2 л.д.53-65). 

Эксперт-техник ФИО7 имеет необходимую квалификацию, прошел добровольную сертификацию на соответствие требованиям стандарта СТО-ППНСЭ-2017 при осуществлении деятельности по судебно-экспертной специальности: 13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; 13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика); 13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, внесен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

В соответствии с Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 14 900 рублей (том 1 л.д.15, 119). 

В письме от 27.02.2019 г. (ответе на претензию от 18.02.2019 г.) ответчик сообщил ФИО1, что, рассмотрев представленную претензию с приложенными документами, СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате 14 900 рублей, в связи с чем, общая сумма выплаты составила 185 700 рублей. Страховая выплата в этом размере была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Указывалось, что отчет независимой экспертизы ООО «ВЕКТОР», приложенный ФИО1 к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в нем необоснованно подлежат замене капот, дверь задняя левая; согласно акту осмотра ООО «НЭК-групп» от 12.01.2019 г., необходимым и достаточным является назначение ремонтных воздействий. Кроме того, неверно указаны каталожные номера, а, соответственно, и стоимость бампера переднего, фары левой, противотуманной фары левой, спойлера бампера переднего, бампера заднего, завышен комплекс работ по сборке/разборке, ремонтные воздействия, стоимость расходных материалов (том 1 л.д.87-88). 

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против правильности выводов Экспертного заключения ООО «ВЕКТОР» № от 14.02.2019 г., представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судом независимой экспертизы.

Определением суда от 4 июня 2019 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно в дорожно-транспортном происшествии 20 декабря 2018 года транспортным средством марки Автомобиль №1, регистрационный знак №, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, включая расходы на материалы и запасные части, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием баз данных РСА? 2) Какие виды работ необходимо провести с целью восстановительного ремонта транспортного средства марки Автомобиль №1, регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных непосредственно в дорожно-транспортном происшествии 20 декабря 2018 года? 3) Какие запасные части и расходные материалы необходимо использовать при проведении восстановительного ремонта транспортного средства марки Автомобиль №1, регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных непосредственно в дорожно-транспортном происшествии 20 декабря 2018 года? (том 1 л.д.144-146). Производство экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9, находящемуся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. 

В Заключении эксперта ИП ФИО9 № от 12 июля 2019 года изложен вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно в дорожно-транспортном происшествии 20 декабря 2018 года транспортным средством марки Автомобиль №1, регистрационный знак №, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, включая расходы на материалы и запасные части, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием баз данных РСА, составляет 199 867 рублей 43 копейки (том 1 л.д.162-218). При этом в данном заключении нашли подтверждение доводы ответчика о необоснованности указания в экспертном заключении ООО «ВЕКТОР» о замене капота и двери задней левой, которые подлежат ремонту, а также о завышении стоимости ремонтных воздействий для устранения повреждений автомобиля истца. 

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается банком России и содержит, в частности: 

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; 

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; 

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

На основании п.6 ст.12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно преамбуле Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

На основании п.3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике (п.7.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Согласно п.7.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочником проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Из приложения 4 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Ямало-Ненецкий автономный округ относится к Западно-Сибирскому экономическому региону.

Выводы, изложенные в Заключении эксперта ИП ФИО9 № от 12.07.2019 г., основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнений, поскольку отвечают установленным Центральным Банком Российской Федерации требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного 19.09.2014 г. № 433-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного 19.09.2014 г. № 432-П. Указанные в экспертном заключении запасные части, требующие ремонта или замены, соотносятся с повреждениями, отраженными в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, произведенного ООО «ВЕКТОР» 04.02.2019 г.; стоимость восстановительного ремонта приведена на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и ремонтных работ указана по данным справочников РСА по Западно-Сибирскому экономическому региону. Эксперт-техник ФИО9 имеет надлежащую квалификацию и опыт в качестве судебного эксперта, был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

В связи с чем, суд принимает Заключение эксперта ИП ФИО9 № от 12.07.2019 г. в качестве доказательства по данному гражданскому делу. 

Доводы ФИО1 о несогласии с этим Заключением суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, основаны на субъективном восприятии истца. 

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.39 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Представленное истцом Экспертное заключение ООО «ВЕКТОР» № от 14.02.2019 г. не является достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, поскольку это заключение не соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, что подтверждается Заключением специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № № от 21.02.2019 г. и Заключением эксперта ИП ФИО9 № от 12.07.2019 г.

Как установлено судом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами – ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и ИП ФИО9 составляет 7% (185 700 рублей и 199 867,43 рублей, соответственно), что следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности расчета. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью произвело истцу выплату страхового возмещения по страховому случаю от 20.12.2018 г., поэтому исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 102 100 рублей удовлетворению не подлежат. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем, для разрешения вопроса о праве потерпевшего на поручение неустойки от страховщика по правилам ст.12 Закона об ОСАГО правовое значение имеет определение 20-дневного периода, в течение которого страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение. 

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 10 января 2019 года (том 1 л.д.115-118), поэтому страховщик был обязан выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю не позднее 1 февраля 2019 года. 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 8 февраля 2019 года по 16 апреля 2019 года. 

Как установлено судом, 23 января 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 170 800 рублей, 26 февраля 2019 года – в сумме 14 900 рублей. 

Таким образом, 26 февраля 2019 года страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в полном объеме. 

С учетом изложенного, взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит неустойка за период с 08.02.2019 г. по 26.02.2019 г. в размере 2 831 рубль: (14 900 х 1%) х 19 дней. 

На основании ст.2 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, непродолжительность периода задержки выплаты страхового возмещения, которое было перечислено истцу в полном объеме до подачи ФИО1 иска в суд, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда истца в сумме 500 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку во взыскании страхового возмещения истцу отказано, требования ФИО1 в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гаранти» расходов за составление экспертного заключения ООО «ВЕКТОР», и ходатайство представителя ответчика о пропорциональном возмещении судебных расходов, понесенных СПАО «РЕСО-Гарантия» по оплате судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО9, суд учитывает следующее. 

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении ФИО1 определена цена иска в 181 379 рублей (102 100 + 74 279 + 5 000). В пользу истца по данному делу взыскано 3 331 рубль (2 831 + 500) – 1,84% от заявленных требований. 

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате независимой экспертизы, проведенной ООО «ВЕКТОР» по справке от 14.02.2019 г. (том 1 л.д.84), в сумме 349 рублей 60 копеек – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (19 000 рублей х 1,84%).

Поскольку оплаченная ответчиком экспертиза ИП ФИО9 принята судом в качестве доказательства размера страхового возмещения по страховому случаю 20 декабря 2018 года, взысканию с истца подлежат расходы СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно платежному поручению № от 08.07.2019 (том 1 л.д.243), пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, – в сумме 19 632 рубля (20 000 рублей х 98,16%). 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 и пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 831 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной ООО «ВЕКТОР», в сумме 349 рублей 60 копеек, а всего 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 60 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО9, в сумме 19 632 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года. Подлинный документ находится в деле № 2-264 (УИД: 89RS0006-01-2019-000335-91) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.