Дело № 1-199/2020 

УИД 33RS0015-01-2020-002899-31 * 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года город Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретаре Лебедевой А.Д., 

с участием государственного обвинителя Захарцевой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Бахолдиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

13 января 2020 года около 15 часов ФИО1 и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения возле адрес (в трех метрах от угла указанного дома). В это время у ФИО1, который увидел в руках Потерпевший №1 мобильный телефон сотовой связи марки «Iphon 5S», возник преступный умысел на хищение данного телефона. С этой целью под предлогом осуществления телефонного звонка ФИО1 попросил у Потерпевший №1 указанный мобильный телефон. В ответ на просьбу ФИО1 Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон сотовой связи марки «Iphon 5S» стоимостью 20000 рублей с сим-картой оператора «МТС», не представляющей какой-либо материальной ценности для потерпевшего. Сразу же Потерпевший №1 попросил ФИО1 вернуть принадлежащий ему телефон, однако ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, игнорируя неоднократные требования Потерпевший №1 вернуть ему телефон, открыто похитил его и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с состоявшимся между ними примирением и полным заглаживанием вреда, причиненного данным преступлением. При этом потерпевший указал, что каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, вред от преступления заглажен в полном объеме путем выплаты денежной компенсации.

Ходатайство поддержано подсудимым ФИО1 и его защитником адвокатом Бахолдиной Л.Б. При этом обстоятельства полного заглаживания вреда потерпевшему и наступления примирения подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Государственный обвинитель Захарцева О.В. не возражала прекращению производство по уголовному делу в отношении ФИО1, полагая, что основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, сторонами соблюдены.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

По делу установлено, что подсудимый ФИО1, не судимый, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, против прекращения уголовного дела по данным нереабилитирующим основаниям не возражает. Возмещение причиненного вреда подтверждено также представленной суду распиской потерпевшего Потерпевший №1 от 23 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 не имеется. 

Правовые последствия удовлетворения данного ходатайства сторонам разъяснены. Добровольность волеизъявления сторон, а также достаточность предпринятых подсудимым ФИО1 мер по заглаживанию причиненного вреда проверены и сомнений не вызывают.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, подлежит отмене.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Бахолдиной Л.Б. взысканию с ФИО1 не подлежат в силу того, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а поэтому их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч.2 ст.27, ст. 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении него прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Бахолдиной Л.Б. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий * И.В. Лузгина