Дело № 1-93/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Октябрьский 27 июня 2019 года 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре судебного заседания Ергиной Е.Н.,

с участием помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Ратинского А.В., 

обвиняемого ФИО4,

защитника - адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение ..., ордер ...),

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Устьянскому району ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4, родившегося ...г. в д. ..., гражданина РФ, имеющего основное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

установил:

органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц, при следующих обстоятельствах. 

20 апреля 2019 г. в период с 16 до 18 часов, ФИО4 находясь вблизи ..., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступил в сговор с ФИО2 и ФИО3 на совершение преступления. После чего, в период с 22 часов 20 апреля 2019 г. до 6 часов 21 апреля 2019 г. с целью реализации совместного преступного умысла, ФИО4 совместно с ФИО3и ФИО2, подошли к хозяйственной постройке, расположенной в 15 метрах в северо-восточном направлении от подъезда ..., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, целенаправленно и согласованно, путем свободного доступа, тайно похитили находящуюся вблизи указанной хозяйственной постройки и принадлежащую ФИО1 металлическую печь стоимостью 3204 рублей. После чего ФИО3, ФИО2 и ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им в личных целях по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО3, ФИО2 и ФИО4 причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3204 рубля.

Следователь СО ОМВД России по Устьянскому району ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО4 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указано, что ФИО4 не судим, загладил причиненный преступлением вред, возместив ущерб причиненный потерпевшему ФИО1 

В судебном заседании обвиняемый ФИО4 с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник, адвокат Анфалов В.Н. также поддержал ходатайство следователя о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела и уголовного преследования и назначении судебного штрафа. 

Потерпевший ФИО1 возражений по ходатайству следователя суду не предоставил, подтвердив, что причиненный вред ему возмещен. 

Помощник прокурора Устьянского района Архангельской области Ратинский А.В. с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не согласен. Полагает необходимым возвратить данное ходатайство руководителю СО ОМВД России по Устьянскому району, поскольку как следует из постановления следователя и фабулы обвинения, ФИО4 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ, при этом не вменен квалифицирующий признак данного состава преступления, а именно предварительный сговор, что в свою очередь свидетельствует о несоответствии сведений, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25.1 и 25.3 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 56), в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО4 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует, что органами предварительного следствия ФИО4 инкриминируется преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, предусматривающее уголовную ответственность за совершение кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, квалифицирующий признак преступления – предварительный сговор не вменен. 

Таким образом, поскольку в представленных материалах, сведения об участии обвиняемого в совершении преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что не позволяет суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа надлежит отказать с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, ст. 446.2 ч. 5 п. 2 УПК РФ, 

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Устьянскому району ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 ... года рождения, уроженца д. ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначении ФИО4 меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа – отказать. 

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО4 руководителю СО ОМВД России по Устьянскому району.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Заостровцева.