Дело № 1-191/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 06 сентября 2018 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина С.Н., 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Райчихинска Гречухиной Ю.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого: ФИО2 И.Ш.О., 

защитника: адвоката Соболева И.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

личные данные>, не судимого.

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 И.Ш.О. управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть М.В.Н.., при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> суток в 

<

адрес> ФИО2 И.Ш.О., работающий в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории 

<

данные изъяты> с целью осуществления своей трудовой деятельности, сел за руль технически исправного, автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> после чего привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля, и начала движение, тем самым, став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации за № 1300 от 26.10.2017 года), согласно которого п. 1.3 ПДД РФ - «Участнику дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...». Совершив поездку водитель ФИО2 И.Ш.О. выехал на проезжую часть 

<

адрес>, по которому продолжил движение в прямом направлении к дому 

<

адрес>, с целью проехать на автозаправочную станцию, и дальнейшего осуществления трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> в 

<

адрес> водитель ФИО2 И.Ш.О., управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигаясь в прямом направлении в дневное время суток, с включенным ближнем светом фар, при неограниченной видимости, и отсутствии осадков, по дорожному покрытию в виде снежного наката, со скоростью 29 км/ч понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, своих действий в виде посягательства на безопасность использования дорожных транспортных средств и посягательства на безопасность здоровья человека в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при движении по указанной проезжей части в районе 

<

адрес>, в нарушении требований п. 10.1 и п. 14.1 ПДД РФ согласно которых: п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п. 14.1 ПДД РФ - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.» не учёл дорожные условия, на указанном участке дороги в виде снеженого наката по которому он двигался, не выбрал скорость обеспечивающую постоянного контроля за движением указанного автомобиля, сам своими действиями создал опасность для движения, при нажатии на тормоз потерял контроль за движением и управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты>, не смог остановить автомобиль, при этом не уступил дорогу пешеходу М.В.Н. переходившую по пешеходному переходу проезжую часть на данном участке дороги, совершив на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> в больнице ГБУЗ АО ФИО3.

При исследовании трупа М.В.Н. обнаружено: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2 И.Ш.О. требований п. 10.1 и п. 14.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - гибелью пешехода М.В.Н.

Подсудимый ФИО2 И.Ш.О. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме и подтвердил заявленное им на стадии расследования ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО2 И.Ш.О. добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела и постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. 

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявленного ФИО2 И.Ш.О. ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленного в предъявленном подсудимому обвинении, с которым последний согласился, суд квалифицирует действия ФИО2 И.Ш.О. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 И.Ш.О. не судим, 

<

характер-ка>

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО2 И.Ш.О. являются: явка с повинной в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т.1), признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенных преступлений на предварительном следствии при допросе, что способствовало установлению обстоятельств дела; оказание помощи потерпевшей, исключительно положительные характеристики, инвалидность 

<

...> группы, состояние здоровья подсудимого ФИО2 И.Ш.О. и его супруги, являющейся инвалидом 

<

...> группы, пожилой возраст, частичное возмещение вреда потерпевшему, выразившееся в передаче денежных средств.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 И.Ш.О. не установлено.

При разрешении вопроса судом о назначении наказания ФИО2 И.Ш.О., судом оценено поведение ФИО2 И.Ш.О., данные о его личности, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания без его реального отбывания (статьи 6, 43, 60 УК РФ).

Принимаемое судом решение, исходя из требований статей 3, 4, 5, 6 и 7 УК РФ, закрепляющих принципы законности, равенства граждан перед законом, ответственности только за виновные действия, справедливости и гуманизма, индивидуализации ответственности, основывается на учете как характера преступления, за которое ФИО2 И.Ш.О. осуждается, так и его личности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 И.Ш.О. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие ответственность подсудимого, личность подсудимого характеризующегося исключительно положительно, отсутствие у него судимости, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 И.Ш.О. следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. Оснований для назначения альтернативного лишению свободы вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание, установленные смягчающие наказание подсудимому ФИО2 И.Ш.О. обстоятельства, считает возможным совокупность указанных обстоятельств признать исключительной и полагает возможным назначить подсудимому ФИО2 И.Ш.О. наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ без назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, являющегося обязательным, согласно санкции ст. 264 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ, а также назначает наказание в соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 И.Ш.О. рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 316 УПК РФ и главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Т.Н.В. о взыскании с ответчика ФИО2 И.Ш.О. компенсации причинённого морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, суд приходит к следующему.

Подсудимым ФИО2 И.Ш.О. совершено преступление во время исполнения им трудовых обязанностей 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положения ст. 1079 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из ответственности владельца источника повышенной опасности, предписывают привлекать к участию в деле собственника транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, кем является 

<

данные изъяты>».

Учитывая изложенное, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом Т.Н.В. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость привлечения в качестве ответчика и собственника источника повышенной опасности, а также необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 И.Ш.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 И.Ш.О. исполнение обязанностей: не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; согласно установленному графику один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 И.Ш.О. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом Т.Н.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий: 

судья С.Н. Чаплыгин