Дело № –532/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июля 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Тарараевой В.В.

адвоката Святецкой Г.В., представившей удостоверение №и ордер №

подсудимого ФИО1

при секретаре Мельниковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Московской области, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего сварщиком, ранее судимого,

1) ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию срока. 

в совершение преступления, предусмотренного по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГ, в неустановленное время, но до 15 часов 00 минут ФИО1, находился у 

<

адрес> в 

<

адрес>, г.о. Люберцы, Московской области, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в подъездах близлежащих домов. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГ, в 15 часов 00 минут, зашел в четвертый подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, г.о.Люберцы, Московской области, поднялся на 2 этаж, где через незапертую входную дверь, оборудованную замком, незаконно проник в помещение межквартирного холла, и увидел стоящий возле стены велосипед марки «Haro Flightline» стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий ФИО2. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, ФИО1 при помощи имеющихся при нем щипцов-кусачек перерезал трос, которым был прикреплен вышеуказанный велосипед, и тайно похитил вышеуказанный велосипед марки «Haro Flightline», бело-синего цвета, принадлежащий ФИО2 и с места совершения преступления с похищенным велосипедом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинил ФИО2 значительный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие хронического заболевания, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Подсудимый на учете в ПНД, НД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, занимается общественно-полезным трудом.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет материального вреда 13000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, так как именно на эту сумму ему был причинен материальный вред подсудимым.

Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить условное лишение свободы. Учитывая наличие рецидива преступлений положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются. 

Оснований для применения ч. 6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, однако полагает возможным не назначать дополнительное наказание. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершение преступления, предусмотренного по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на три года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить в полном объеме – взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Снять ограничения по пользованию вещественными доказательствами – тросом черного цвета – переданным на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья М.А. Чайковская