Дело №5-110/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ОАО «Эксплуатационное предприятие», ИНН: 

<

данные изъяты>, ОГРН: 

<

данные изъяты>, дата государственной регистрации 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 346880, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

В ходе внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «Эксплуатационное предприятие», проведенной в связи с обращением ГАУК РО «Донское наследие» о неудовлетворительном состоянии объекта культурного наследия и о неисполнении ОАО «Эксплуатационное предприятие» Плана работ по сохранению объекта культурного наследия и сроки исполнения охранного обязательства от 17.04.2014 № 31-14, выданного министерством культуры Ростовской области, угрозе причинения вреда объекту культурного наследия, 09.06.2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, выявлено, что ОАО «Эксплуатационное предприятие» является собственником (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2013 № 61-АЗ 212589) объекта культурного наследия 

<

данные изъяты>, состоящего на государственной охране на основании Указа Президента РФ от 20.02.1995 №176. 

Пунктом 3 перечня мероприятий по сохранению объекта культурно наследия, являющегося приложением к охранному обязательству, предусмотрено в срок до 01.06.2015: «Выполнить проект усиления грунтов основания и фундаментов зданий, входящих в состав объекта культурного наследия».

Пунктом 4 перечня мероприятий по сохранению объекта культурно наследия, являющегося приложением к охранному обязательству, предусмотрено в срок до 01.12.2015: «Выполнить проект усиления (воссоздания) несущих конструкций зданий, входящих в состав объекта культурного наследия».

Пунктом 5 перечня мероприятий по сохранению объекта культурно наследия, являющегося приложением к охранному обязательству, предусмотрено в срок до 01.04.2016: «Выполнить проект реставрации зданий, входящих в состав объекта культурного наследия, включая раздел инженерного обеспечения зданий». 

Пунктом 6 перечня мероприятий по сохранению объекта культурно наследия, являющегося приложением к охранному обязательству, предусмотрено в срок до 01.08.2016: Выполнить усиление грунтов основания и фундаментов зданий, входящих в состав объекта культурного наследия».

Пунктом 7 перечня мероприятий по сохранению объекта культурно наследия, являющегося приложением к охранному обязательству, предусмотрено в срок до 01.06.2017: Выполнить усиление (воссоздание) несущих конструкций зданий, входящих в состав объекта культурного наследия».

Вместе с тем, по заявлению ОАО «Альянс-М», являющегося арендатором объекта культурного наследия, министерством культуры Ростовской области выдано задание от 14.03.2016 № 86-Ф на разработку проектной документации по реставрации с элементами воссоздания и приспособлением для современного использования и разрешение от 21.03.2016 № 30-16-Ф на изучение объекта культурного наследия с целью разработки проектной документации по реставрации с элементами воссоздания и приспособлением для современного использования;

ОАО «Альянс-М», являющимся арендатором объекта культурного наследия, 10.05.2017 года представлен на рассмотрение «Эскизный проект реставрации с элементами воссоздания и приспособления под современное использование культурного наследия федерального значения

Комплекс экспортных зерновых складов, XIX в.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер А; 

<

адрес>, литер А; 

<

адрес>, литеры АЕ; 

<

адрес>, литеры БВ; 

<

адрес>, литер Г» в настоящее время находится на рассмотрении министерства культуры 

<

адрес>;

Заявлений от ОАО «Эксплуатационное предприятие» и ОАО «Альянс-М» о согласовании проекта усиления грунтов основания и фундаментов зданий, входящих в состав объекта культурного наследия, заявлений о согласовании проекта (воссоздания) несущих конструкций зданий, входящих в состав объекта культурного наследия, заявлений о выдаче разрешений на производство работ по усилению грунтов основания и фундаментов, а также на усиление воссоздание) несущих конструкций объекта культурного наследия в Министерство культуры 

<

адрес> не поступало.

В судебное заседание директор ОАО «Эксплуатационное предприятие» ФИО1 и представитель ОАО «Эксплуатационное предприятие» ФИО2 явились и пояснили, что для реализации плана необходимо значительное финансирование, которым ФИО1 не располагает. Заключив договор аренды с ООО «Альянс-М» он надеялся, что материально обеспеченный арендатор сможет финансировать проект, однако денег нет и по сей день. Он ознакомлен с планом и перечнем работ, однако должностные лица должны были понимать, что план не выполним. Вместе с тем, поддержали приобщенные к материалам дела возражения. 

Согласно возражениям привлекаемого лица, общество не было извещено о необходимости направления представителя для составления протокола об административном правонарушении, поскольку все извещения направлялись в ООО «Эксплуатационное предприятие», в то время, когда Эксплуатационное предприятие имеют организационно – правовую форму открытого акционерного общества, согласно материалам дела и акту проверки, к выводу о виновности привлекаемого лица должностное лицо пришло уже в первый день в течении часа, то есть фактически обстоятельства правонарушения не устанавливались, в материалах не имеется доказательств наличия у главного специалиста отдела охраны объектов культурного наследия Министерства культуры 

<

адрес> полномочий для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, ФИО2 оспаривает наличие состава административного правонарушения, ссылаясь на неверно установленный его субъект. Также податель возражения уверен, что приведенные фотоматериалы не относятся к вмененному правонарушению, а также обращает внимание суда на отсутствие копий журналов входящей и исходящей корреспонденции, журналы регистрации разрешения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 33, 47.2, 47.3, 48 Федерального Закона РФ от 25.06.2002 № 73 - ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», собственник (пользователь) несет ответственность за надлежащие содержание и сохранность объекта культурного наследия.

На основании п.1 ст.33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ собственники (пользователи) объекта культурного наследия обязаны организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

В соответствии с п.п. 1, 4, 7 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В целях реализации указанных требований закона был разработан План работ по сохранению объекта культурного наследия и сроки исполнения, однако ОАО «Эксплуатационное предприятие» п.п. 3, 4, 5, 6, 7 «Плана работ по сохранению объекта культурного наследия и сроки исполнения» охранного обязательства от 17.04.2014 № 31-14 не выполнило.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут установлено, что юридическим лицом - ОАО «Эксплуатационное предприятие» на объекте расположенном по адресу: 

<

адрес>, литер А, 

<

адрес>, литер А, 

<

адрес>, литеры АЕ, 

<

адрес>, литеры БВ, 

<

адрес>, д,51. литер Г, не обеспечено выполнение федерального законодательства об объектах культурного наследия, то есть не выполнены конкретные действия, описанные в перечне мероприятий по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности принятия мер по соблюдению вышеизложенных требований законодательства в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изложенные в протоколе нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия народов РФ, не выполнены, что суд квалифицирует по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, как нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, влекущее наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина юридического лица ОАО «Эксплуатационное предприятие» установлена и доказана в полном объеме.

Объективно данный факт подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 2016-07-046 от 04.07.2016 года, копией акта проверки от 49 от 04.07.2016 года, копией предписания № 34 от 04.07.2016 года, копией разрешения №32-15 от 22.04.2013 года, копией задания №11 от 22.04.2013 года, копией разрешения №113-15 от 22.04.2013 года, копией сопроводительного письма от 07.06.2016 года, копией разрешения №30-16Ф от 21.03.2016 года, копией задания № 86-Ф от 14.03.2016 года, копией разрешения №26-16Ф от 14.03.2016 года, копией задания №01-16от 03.07.2013 года, копией писем директора ООО «Творческая мастерская «Новая Аттика» директору ООО «Альянс-М», копией сопроводительного письма б\н от 26.10.2015 года, копией устава ОО «Альянс-М», копией охранного обязательства №168-14, утв.16.09.2014 года, копией акта технического осмотра и другими материалами дела.

Объективно данный факт подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 2014-06-028 от 09.06.2017 года, копией предписания № 22 от 09.06.2017 года, копией акта проверки № 40 от 09.06.2017 года, копией охранного обязательства №31-14, утв.17.04.2014 года, копией акта технического осмотра, копией перечня мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, копиями уставов ОАО «Эксплуатационное предприятие», копиями схем объекта, копиями свидетельств о регистрации права собственности и другими материалами дела.

Процессуальных нарушений при составлении протокола должностным лицом административного органа не допущено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что действия административных органов по составлению протокола об административном правонарушении соответствуют действующим правовым нормам.

Довод генерального директора ОАО «Эксплуатационное предприятие» ФИО1 и доводы изложенные в возражениях о том, что реализация пунктов «Плана работ по сохранению объекта культурного наследия и сроки исполнения» охранного обязательства не представилось возможным, поскольку они не обладают достаточным финансированием, и о неверно установленном субъекте административного правонарушения не может стать безусловным основанием для не исполнения указанного плана работ, ввиду того, что работы по сохранению объекта культурного наследия обязаны быть произведены, и данные меры возложены на собственника имущества федеральным законодательством. Юридическое лицо, согласно уставу, осуществляет управление недвижимым имуществом. Таким образом, у ОАО «Эксплуатационное предприятие» существуют не только права, но и обязанности в отношении такого имущества. 

Доводы о ненадлежащем извещении для составления протокола об административном правонарушении, и направлении этих извещений в ООО «Эксплуатационное предприятие», а не ОАО «Эксплуатационное предприятие», также не привели к существенному нарушению права на защиту, поскольку как пояснил сам ФИО1 копию протокола он получил, кроме того судом в целях подготовки к рассмотрению дела по существу судебное заседание было отложено и привлекаемое лицо смогло реализовать свое право на представление доказательств и дачу пояснений как в ходе судебного заседания, так и в форме подачи возражений на протокол об административном правонарушении.

Кроме того, согласно правилам изложенным в п.п.3 п.5 приказа Минкультуры России от 08.08.2012 N 840 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством культуры Российской Федерации государственной функции по контролю и надзору за сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия", государственный контроль и надзор за сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия уполномочены осуществлять в том числе должностные лица органов Минкультуры России, в обязанности которых входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая, что внеплановая проверка проведена на основании приказа заместителя министра культуры Ростовской области от 05.05.2017 года № 47-Н, оснований сомневаться в ее результатах и полномочиях главных специалистов отдела охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Ростовской области ФИО3 и ФИО4 по ее проведению и составлению по результатам акта проверки, а также протокола об административном правонарушении у суде не имеется.

Иные доводы о недостаточности времени, которое понадобилось должностному лицу Министерства культуры Ростовской области для выражения вывода о виновности привлекаемого лица, а также, об оценке приведенных фотоматериалов и отсутствии копий журналов входящей и исходящей корреспонденции, журналов регистрации разрешения не могут свидетельствовать о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку исследуются судом и именно суд наделен полномочиями по установлению наличия, либо отсутствия события и состава правонарушения, наличия вины и иных обстоятельств подлежащих доказыванию. 

Вместе с тем, ФЗ от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П внесены изменения – указанная статья дополнена положениями (ч.3.2), согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В судебном заседании представителем ОАО «Эксплуатационное предприятие» представлены документы, подтверждающие финансовое состояние юридического лица, не позволяющее назначить штраф в размере минимально возможном, без оказания негативного воздействия на деятельность организации. 

В связи с чем, с целью обеспечить индивидуализацию наказания лица, виновного в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения его имущественных прав и интересов, судья считает необходимым признать исключительными обстоятельства, связанные имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности ОАО «Эксплуатационное предприятие» назначить наказание ниже нижнего предела санкции статьи, но не менее половины минимального размера штрафа, то есть в размере 100 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ РФ учитываются при назначении административного наказания. Суд обращает внимание заявителя, что признание малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом судом учитывается, что бездействие юридического лица в сфере охраны объектов культурного наследия создает реальную угрозу безопасности объектов истории и культуры, что препятствует признанию указанного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ОАО «Эксплуатационное предприятие» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Министерство культуры Ростовской области), банковские реквизиты: р/счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по РО в г.Ростове-на-Дону, БИК 046015001, ИНН 

<

***>, КПП 616401001, КБК 80711690040040000140, ОКТМО 60701000, назначение платежа: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджет субъектов РФ.

Предупредить ОАО «Эксплуатационное предприятие», что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Предупредить ОАО «Эксплуатационное предприятие», что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Гаврицкий